Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2845/2020 ~ М-1600/2020 от 20.02.2020

        Дело № 2-2845/2020

        УИД 35RS0010-01-2020-002125-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                           28 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием ответчика Кистанова С.П., представителя ответчика Сергиевского С.Н. по ордеру адвоката Власова С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Кистанову С. П. и Сергиевскому С.Н. о возмещении ущерба,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Кистанову С.П., в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ответчик, автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией указанный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 231 473 рубля 77 копеек. В связи с тем, что Кистанов С.П. не был допущен к управлению транспортным средством согласно заключенному договору страхования, просило взыскать убытки в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 514 рублей 74 копейки.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ИП Сергиевский С.Н.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кистанов С.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что фактически в момент дорожно-транспортного происшествия работал на ИП Сергиевского С.Н.

В судебном заседании Сергиевский С.Н. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Власов С.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав что между ответчиками не имелось никаких отношений – ни трудовых, ни гражданско-правовых, в связи с чем Сергиевский С.Н. не может нести ответственность за действия водителя.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В пункт 2 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-А21R32, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением Кистанова С.П., автомобиля Додж JOURNEY, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В отношении Кистанова С.П. 16.10.2017 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», ФИО5 – на момент происшествия застрахована не была.

Как следует из представленного страхового полиса серии ЕЕЕ №, собственником транспортного средства ГАЗ-А21R32, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, договор страхования заключен Сергиевским С.Н., срок действия договора – с 00:00 07.09.2017 по 24:00 06.09.2018, в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указаны ФИО3,, ФИО1, ФИО4, список лиц ограничен.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отсутствии у потерпевшего факта страхования своей гражданской ответственности и при наличии такого факта у виновника дорожно-транспортного происшествия, потерпевший обращается с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возможность отказа произвести страховую выплату по причине отсутствия лица, причинившего вред, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, действующим законодательством не предусмотрена.

17.11.2017 ФИО5 обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.

Данный случай истцом был признан страховым, 22.11.2017 с потерпевшим заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты ФИО5 денежных средств в размере 231 473 рубля 77 копеек.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2017.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Кистанова С.П., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»).

Анализируя представленные ответчиками доказательства на предмет объективности, убедительности, достоверности и в своей совокупности достаточности, как того требует положения главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым указать следующее.

Кистанов С.П. с момента происшествия (в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала) и в ходе рассмотрения дела последовательно утверждал, что работал на ИП Сергиевского С.Н., в подтверждение чего представил детализацию телефонных звонков. Иными доказательствами подтвердить факт взаимодействия ввиду объективных причин не смог – договор (трудовой или гражданско-правовой) с ним в письменном виде не оформлялся, денежные средства передавались наличными 1 раз в неделю (на банковский счет не переводились), один из коллег, с которым он работал, умер, второй в судебное заседание по вызову явиться отказался. Кроме того, пояснил, что машина принадлежала данному ответчику, но оформлена была на ФИО2, которая являлась бухгалтером индивидуального предпринимателя. Также представлены несколько постановлений по делам об административных правонарушениях, из содержания которых следует, что Кистанов С.П. управлял данным транспортным средством ГАЗ-А21R32, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, а также транспортным средством ГАЗ-А21R32, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 в мае, июне, июле и октябре 2017 года.

В обоснование данных доводов Кистановым С.П. представлена выписка с его номера мобильного телефона, из содержания которой следует, что до рассматриваемого события между номерами мобильных телефонов ответчиков неоднократно на протяжении нескольких месяцев осуществлялись звонки, в том числе в день дорожно-транспортного происшествия - 29 раз.

Возражая против данных обстоятельств, ссылаясь на недостоверность пояснений Кистанова С.П., представитель ИП Сергиевского С.Н., а также сам Сергиевский С.Н. в письменных пояснениях суду указали, что второй ответчик самостоятельно осуществлял деятельность в сфере грузоперевозок, о чем свидетельствует распечатка объявления из социальной сети «ВКонтакте», в течение почти трех лет Кистанов С.П. не сообщал ему о происшествии, действия Кистанова С.П. по управлению не принадлежащим ему транспортным средством в отсутствии страхового полиса не отвечают признакам разумности и добросовестности.

В материалы дела представлено объяснение Сергиевского С.Н., который указал, что с Кистановым С.П. не знаком, отношений с ним не имел, заданий не давал, о дорожно-транспортном происшествии не знал, автомобилем не владел и не пользовался, страховал по просьбе своей знакомой ФИО2

В материалы дела представлено объяснение ФИО2, из содержания которых следует, что ей принадлежал вышеуказанный автомобиль, в связи со сложным финансовым положением она обратилась к знакомому Сергиевскому С.Н. для оформления страховки, о случившемся дорожно-транспортном происшествии не знала, так как повреждений на автомобиле не имелось.

Пояснения стороны ответчика Сергиевского С.Н. не могут быть приняты судом за основу при вынесении настоящего решения, так как они не соответствуют требованиям статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – убедительность, объективность и достоверность представленных доказательств вызывает у суда обоснованные сомнения. На вопросы суда о причинах столь долгого телефонного общения с ответчиком Кистановым С.П., с которым, как утверждает второй ответчик, он не знаком, ни сам данный ответчик, ни его представитель вразумительно ответить не смогли, при этом принадлежность данного телефонного номера Сергиевскому С.Н. стороной не отрицалась.

Доводы Сергиевского С.Н. о самостоятельном осуществлении Кистановым С.П. деятельности в сфере грузоперевозок никаким образом не опровергает возможность одновременного осуществления последним деятельности и в предпринимательских интересах Сергиевского С.Н.

Ссылка данного ответчика на неразумность и недобросовестность действий Кистанова С.П., который управлял автомобилем в отсутствие страхового полиса также не может быть принята судом во внимание, так как со стороны Сергиевского С.Н., а равно номинального собственника транспортного средства ФИО2 не представлено каких-либо объяснений по поводу того обстоятельства, каким образом транспортные средства, которыми управлял Кистанов С.П., попали в фактическое владение последнего, на основании какого соглашения он управлял ими (трудового, гражданско-правового, арендного и т.п.). Сведений об обращении Сергиевского С.Н., ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении Кистановым С.П. транспортным средством, в материалах дела не имеется. При этом пояснения водителя в данной части каких-либо вопросов относительно их действительности (объективной возможности такого развития событий) у суда не вызывают. В отсутствие опровержений данного факта или иного объяснения такой ситуации со стороны ответчика Сергиевского С.Н. или свидетеля, данные пояснения ответчика не могут быть не приняты судом во внимание.

Заверенные нотариусом пояснения ФИО2 относительно принадлежности ей автомобиля, обращением за помощью к Сергиевскому С.Н. для оформления страхового полиса, отсутствии в ее распоряжении сведений о дорожно-транспортном происшествии и повреждений на автомобиле, уклоняющейся от допроса в судебном заседании в качестве свидетеля без предоставления объективных доказательств невозможности явки и представившей письменные показания, также должны быть оценены судом на предмет вышеуказанных требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. В отсутствие предупреждения данного свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний со стороны суда, а также принимая во внимание пояснения Кистанова С.П. о том, что данный свидетель являлась бухгалтером индивидуального предпринимателя, у суда отсутствуют законные основания для принятия данных показаний как объективных и достоверных. Кроме того, данные пояснения никаких юридически значимых обстоятельств, которые выяснялись судом в ходе рассмотрения дела, ни подтверждают, ни опровергают.

Доводы Сергиевского С.Н. о том, что истец обращался первоначально с требованиями к водителю, а не к нему, также правового значения для рассмотрения дела не имеют, так как данный субъект в установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Мнение Сергиевского С.Н. о том, что он, как страхователь транспортного средства не может быть привлечен к ответственности, также не могут быть приняты судом во внимание в силу вышеуказанных положений гражданского законодательства Российской Федерации, исходя из содержания которых за вред, причиненный работником, действовавшим по заданию юридического лица, индивидуального предпринимателя, отвечает последний, в том числе и в отсутствие документально оформленных между ними отношений.

Из всех установленных обстоятельств судом может быть сделан единственный, однозначный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Сергиевский С.Н., в интересах и по заданию которого осуществлял деятельность Кистанов С.П. по управлению транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о несообщении последним надлежащему ответчику о дорожно-транспортном происшествии на протяжении почти трех лет противоречат самой позиции Сергиевского С.Н., который указывает, что с первоначальным ответчиком он не знаком, и также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом «д» статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Проанализировав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения убытков и необходимости их полного удовлетворения в связи с тем, что ответчик не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы не имеется, каких-либо убедительных, объективных, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной суммы страхового возмещения размеру реально причиненного ущерба, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и судом в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, оснований для назначения ее по собственной инициативе суд также не усматривает. Таким образом, с надлежащего ответчика Сергиевского С.Н. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231 473 рубля 77 копеек.

Доводы представителя Сергиевского С.Н. о том, что Сергиевский С.Н. не является собственником транспортного средства, которым управлял Кистанов С.П. в момент ДТП, в то время как согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, суд находит необоснованными.

Вопреки ошибочному мнению представителя Сергиевского С.Н., нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям между истцом и Сергиевским С.Н. применению не подлежат, поскольку указанная статья регулирует правоотношения между лицом, которому непосредственно причинен вред источником повышенной опасности, и владельцем такого источника, в то время как непосредственно истцу вред источником повышенной опасности не причинялся (такой вред в результате ДТП причинен владельцу автомобиля Додж JOURNEY), иск САО «ВСК» основан на праве страховщика предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Применительно к регрессному требованию страховщика, основанному на пункте «д» статьи 14 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, в правовом контексте лицом, причинившим вред, является именно работодатель, т.е. в данном случае Сергиевский С.Н. Таким образом, отсутствие у ответчика Сергиевского С.Н. права собственности на автомобиль, которым управлял Кистанов С.П. в момент ДТП, препятствием для взыскания с него в порядке регресса суммы, выплаченной истцом в качестве страхового возмещения, не является.

Рассматривая требования истца относительно взыскания расходов по уплате государственной пошлины, с учетом положений статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает их заявленными правомерно, в связи с чем с надлежащего ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 514 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Взыскать с Сергиевского С.Н. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса денежные средства в размере 231 473 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 514 рублей 74 копейки.

    В удовлетворении исковых требований к Кистанову С. П. отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020.