Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4729/2019 ~ М-4691/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-4729/2019 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием представителя истца Ефимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК СГБ» к Васильевой Е.Г. о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК СГБ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Васильевой Е.Г. о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ОАО «БАНК СГБ» и ответчиком, в обоснование указав, что по условиям указанного договора Банк предоставил заемщику Васильевой Е.Г. кредит в сумме 490 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Парицкого И.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой Е.Г. и поручителя Парицкого И.В. в солидарном порядке была взыскана кредитная задолженность в общей сумме 349 490 руб. 24 коп. В настоящее время обязательства по договору ответчиками не выполняются. Не усматривая необходимости продолжать договорные отношения, ДД.ММ.ГГГГ Банк в письменном виде предложил ответчику расторгнуть кредитный договор, однако ответчик на предложение Банка не отреагировала. На основании ст.ст. 11,15, 348-349, 452 ГК РФ Банк просит расторгнуть вышеуказанный договор.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен поручитель Парицкий И.В.

В судебном заседании представитель Банка Ефимов С.В., поддерживая иск, пояснил, что до настоящего времени взысканная судом кредитная задолженность заемщиком и поручителем не выплачена. Банк просит расторгнуть Кредитный договор в связи с допущенными заемщиком Васильевой Е.Г. существенными нарушениями условий Кредитного договора, которые выразились в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.Г. не исполняла обязанности по уплате ежемесячных платежей, а также не исполнила предусмотренную пунктом 5.1.1 Кредитного договора обязанность возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Васильева Е.Г. и третье лицо Парицкий И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК СГБ» (кредитор, после переименования - ПАО «БАНК СГБ») и Васильевой Е.Г. (заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 490000 руб. под 17,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств заемщиков обеспечено поручительством Парицкого И.В.

Пунктом 5.1.1 Кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить предоставленные кредитором денежные средства в полном объеме, уплатив основной долг и начисленные за пользование кредитом проценты и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с Васильевой Е.Г. и Парицкого И.В. в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана кредитная задолженность в общей сумме 349 490 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 УФССП по Новгородской области в отношении Васильевой Е.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Парицкого И.В.

До настоящего времени требования исполнительных документов заемщиком и поручителем не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Васильевой Е.Г. письменное предложение расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Васильевой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,34), однако согласие на расторжение договора заемщиком не дано. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено, следовательно, после взыскания просроченной задолженности действие кредитного договора продолжается, Банк в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ и Кредитного договора вправе производить начисление процентов за пользование кредитом и неустоек.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны заемщика Васильевой Е.Г. в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ имело место неисполнение обязанности по уплате ежемесячных платежей в возврат кредита и начисленных процентов, а в установленный Кредитным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ она в нарушение п.5.1.1 Кредитного договора кредит в полном объеме не возвратила, тем самым ею допущено существенное нарушение условий Кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, следовательно, исковое требование Банка о расторжении Кредитного договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Васильевой Е.Г. Кредитный договор № – расторжению.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «БАНК СГБ» удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «БАНК СГБ» и Васильевой Е.Г..

Взыскать с Васильевой Е.Г. в пользу ПАО «БАНК СГБ» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года.