Решение по делу № 2-134/2013 ~ М-94/2013 от 22.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Соломатина В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО2, рассмотрев гражданское дело по заявлению подполковника юстиции ФИО2 об оспаривании бездействия руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, связанного с ненаправлением в адрес заявителя письменного ответа по существу вопроса, поставленного в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Майкопский гарнизонный военный суд обратился подполковник юстиции ФИО2, который в своем заявлении, а затем в заявлении об уточнении ранее заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поступило письмо за подписью референта Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации С.Михайлова, в котором отсутствует ответ на вопрос, содержащийся в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится ли распределенная ему квартира в реестре жилых помещений Министерства обороны Российской Федерации».

В связи с изложенным ФИО2 просил обязать руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в установленный судом срок направить в его адрес письменный ответ на содержащийся в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос: «по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится ли распределенная ему квартира в реестре жилых помещений Министерства обороны Российской Федерации», а также возместить ему судебные расходы по делу.

    В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал изложенные в заявлении требования и настаивал на их полном удовлетворении.

    Руководитель Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

    Изучив изложенные в заявлении доводы, заслушав объяснения заявителя, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет заявление по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29), при этом органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 24).

Порядок реализации вышеприведенных положений Конституции Российской Федерации установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 10 которого при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом согласно части 1 статьи 12 и части 3 статьи 8 того же Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а в случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, оно направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как видно из копии заявления ФИО2 на имя директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просил предоставить ему информацию по следующим вопросам:

1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится ли распределенная ему квартира (указан ее адрес: <адрес>, Парголово, Осиновая Роща, <адрес>, корпус №, <адрес>) в реестре жилых помещений Министерства обороны Российской Федерации;

2) наделен ли Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации полномочием по передаче военнослужащим в собственность жилых помещений Министерства обороны Российской Федерации, в которых они проживают по договору социального найма.

    Согласно уведомлению о вручении, данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату.

Из ответа референта Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации С.Михайлова в адрес заявителя видно, что на его обращение (вх. №п от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сообщается, что вопрос приватизации жилых помещений находится в компетенции Департамента жилищного обеспечения Минобороны России и его обращение направлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес последнего по принадлежности.

Согласно подпункту «в» пунктов 2 и 2.2 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при обеспечении военнослужащих жилыми помещениями на органы военного управления возлагаются следующие задачи: Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ведет реестр жилых помещений Министерства обороны.

Таким образом, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации компетентен был дать ответ по существу первого вопроса, изложенного в обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и обладал для этого необходимой информацией, однако вопреки требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ по существу поставленного в обращении вопроса не дал и направил это обращение для рассмотрения в орган, в компетенцию которого входило только решение второго вопроса, поставленного в обращении.

Исходя из изложенного, суд находит доказанным, что в результате указанного выше бездействия руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации были нарушены гарантированные законом права заявителя, в связи с чем возлагает на это должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение.

Определяя способ восстановления нарушенного права, суд находит достаточным возложить на руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации обязанность рассмотреть обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу в порядке и в сроки, установленные частью 1 статьи 12 или частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом суд не находит оснований для установления такого срока самостоятельно, поскольку он установлен федеральными законами.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, суд в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ также удовлетворяет его заявление о возмещении за счет другой стороны судебных расходов по делу, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку они подтверждаются соответствующей платежной квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление подполковника юстиции ФИО2 об оспаривании бездействия руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, связанного с ненаправлением в адрес заявителя письменного ответа по существу вопроса, поставленного в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении судебных расходов по делу – удовлетворить.

Обязать руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации направить в адрес ФИО2 письменный ответ по существу первого вопроса, поставленного в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №п от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке и в сроки, установленные частью 1 статьи 12 или частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Взыскать с Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                              В.Ю. Соломатин