Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2017 ~ М-1332/2017 от 29.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре судебного заседании Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования г. Салехард об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования г. Салехард (далее – Департамент) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Заявленные требования мотивировал тем, что работает в Департаменте начальником отдела транспорта и дорожного хозяйства управления городского хозяйства. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за непредставление информации, установленной приказом Департамента.

Данный приказ истец полагает незаконным, поскольку ежеквартально до 7 числа он должен предоставлять информацию в управлении экономики администрации, ДД.ММ.ГГГГ г. им была подготовлена информация в электронном виде и представлена в управление экономики на сетевой диск. С ДД.ММ.ГГГГ г. по семейным обстоятельствам он находился в отпуске за свой счёт, по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ г. узнал, что начальником управления городского хозяйства написана служебная записка о неисполнении должностных обязанностей, на основании данной записки и объяснения истца последний привлечён к дисциплинарной ответственности. Истец полагает, что вид предоставления информации – электронно или на бумажном носителе не определён, кроме того, в период его отсутствия имелась возможность направить информацию на бумажном носителе, поручить выполнение данных действий иному лицу. Также истец приводит доводы о предвзятости руководства, ссылаясь на привлечение к ответственности, уменьшение размера премий, одностороннее изменение трудового договора.

В судебное заседание истец, извещённый о рассмотрении дела, не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, а также возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец замещает должность муниципальной службы начальника отдела транспорта и дорожного хозяйства управления городского хозяйства (л.д.7). Указанное обстоятельство также подтверждается приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), записями трудовой книжки (л.д. 25).

Приказом начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) истец назначен ответственным за сдачу отчётности. А именно, указанным приказом на истца возложена обязанность предоставлять ежеквартально до 07 числа месяца, следующего за отчётным, информацию в управление экономики администрации г. Салехарда.

ДД.ММ.ГГГГ г. начальником управления городского хозяйства на имя начальника Департамента подготовлена служебная записка (л.д. 14).

В данной служебной записке до сведения начальника Департамента доведена информация о том, что истекает срок представления информации, ответственным по направлению которой является Б.

Также указано на нахождение Б. с ДД.ММ.ГГГГ г. в отпуске и представление отчёта не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ г. обращался с заявлениями о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г., а также с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 45, 48).

Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 46) отпуск истцу предоставлен.

Приказом Департамент от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13) истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Как следует из содержания иска и обжалуемого истцом приказа, основанием привлечения к ответственности явилось непредставление информации, установленной приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит доводы истца о незаконности обжалуемого приказа обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

На муниципальных служащих на основании ч. 2 ст. 3 названного Закона распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Закона муниципальный служащий обязан соблюдать федеральные законы, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Частью 1 ст. 37 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» определены виды дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к муниципальным служащим, а также понятие дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Таким образом, основанием применения к муниципальному служащему может явиться установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. В данном случае с учётом установленных обстоятельств дела сам по себе факт совершения истцом проступка нельзя считать подтверждённым.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» № 2 принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59,60 ГПК РФ), подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка.

Так, приказом ответчика на истца действительно возложена обязанность по представлению информации в управление экономики администрации г. Салехарда, определены сроки представления отчётности. При этом форма представления информации – на бумажной носителе или в электронном виде, - не определена.

Нормы ФЗ «О муниципальной службе в РФ» не предусматривают в качестве обязательного проведение служебной проверки перед применением взыскания к муниципальному служащему. Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по установлению обстоятельств, при которых совершён дисциплинарный проступок (ст. 192 ТК РФ).

До применения взыскания от истца в соответствии со ст. 193 ТК РФ истребованы объяснения. Вместе с тем, не дана оценка его доводом о том, что информация им была подготовлена в электронной форме и отправлена на сетевой диск в управление экономики администрации.

Также суд принимает во внимание, что срок предоставления информации истекал ДД.ММ.ГГГГ г. В указанный день истцу на основании его заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. являлись выходными днями.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец также находился в отпуске, предоставленном приказом Департамента.

При этом ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не обоснована невозможность поручения обязанности по представлению информации (на бумажном носителе или в электронной форме) иному лицу. Вместе с тем, контроль за исполнением приказа о сдаче отчётности возложен на начальника управления городского хозяйства.

Кроме того, не установлено, имели ли место какие-либо негативные последствия в результате непредставления информации, не установлена вина истца. Также никак не опровергнуты доводы истца о направлении информации в электронной форме.

При таких обстоятельствах обжалуемый истцом приказ не может быть признан соответствующим закону. Доводы истца о предвзятом к нему отношении, необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности по другим приказом и о незаконном снижении размера премий, изменении условий трудового договора в одностороннем порядке на существо спора не влияют, учёту при рассмотрении настоящего дела не подлежи и могут явиться предметом самостоятельных исков.

При этом следует принять во внимание, что отмена приказа в компетенцию суда не входит. В данном случае защита нарушенного права истца должна быть выражена в признании приказа незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Приказ Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Салехард о наложении дисциплинарного взыскания на Б от ДД.ММ.ГГГГ № № признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форм путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков