Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-580/2019 ~ М-4528/2019 от 19.06.2019

Дело № 9а-580/2019 (10RS0011-01-2019-005952-82)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.06.2019 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., рассмотрев административное исковое заявление Валетова Олега Вячеславовича (далее – административный истец) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на 1/5 долю в праве собственности на нежилое помещение магазина, общей площадью 68.1 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, оформленного письмом № КУВД-001/2019-3116989 от 27.03.2019, понуждении к совершению действий, продлении срока приостановления государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Петрозаводский городской суд Республики Карелия представителем административного истца Беляевым В.В., действующим на основании доверенности от 25.02.2019, не предоставляющей право на представление интересов в административном судопроизводстве (в том числе, на право подачи административных исков) 19.06.2019 было подано настоящее административное исковое заявление, подписанное от имени административного истца.

Данное административное исковое заявление не может быть принято к судебному разбирательству и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Указанному положению корреспондирует предписание п. 1 ч. 2 ст. 56 КАС РФ, согласно которой в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица; в частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления, подачу его в суд.

Из буквального содержания указанных нормативных предписаний следует, что подача административного искового заявления является самостоятельным процессуальным действием, полномочие на совершение которого должны быть специально оговорены в доверенности, о чем свидетельствует и наличие союзов «и (или)» в п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Подача административного иска представителем, не обладающим указанными полномочиями, не позволяет установить наличие воли лица на реализацию конституционного права на обращение в суд именно в порядке административного судопроизводства.

При этом волеизъявление, выраженное в доверенности, должно быть правомерным, осуществимым и конкретным, доверенность на представительство в суде должна составляться с учетом требований, содержащихся в ст. 54 ГПК РФ, ст. 62 АПК РФ, ст. 56 КАС РФ, а если в доверенности предусматриваются полномочия в отношении конкретного имущества, то в ней необходимо указать индивидуальные признаки этого имущества (пп. 4.2, 4.4, 4.5 Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол № 07/16).

Из доверенности от 25.02.2019 усматривается, что административный истец уполномочил Беляева В.В. выполнить конкретные юридически значимые действия в отношении индивидуально определенного имущества, в круг которых не входит подача административного иска.

Поскольку доверенность представителя выдана после 15.09.2015 в ней с учетом ст.ст. 56, 57 КАС РФ должны быть специально оговорены полномочия на ведение именно административных дел (ответ на вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)).

Аналогичный правовой подход применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ до введения в действие Кодекса административного судопроизводства РФ сформулирован в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года.

При этом также учитывается, что вступившим в законную силу определением от 30.05.2019 № 9а-515/2019 (10RS0011-01-2019-005167-12) подписанное и поданное представителем административного истца Беляевым В.В. административное исковое заявление было возвращено ввиду отсутствия полномочий у представителя на подписание и подачу его в суд.

Представитель, не устранив обстоятельства, препятствовавшие возбуждению административного дела (не получив надлежащим образом оформленное волеизъявление административного истца на подачу административного иска в суд), подал административный иск, подписанный от имени административного истца, действуя на основании той же доверенности, которая ранее определением от 30.05.2019 была признана ненадлежащей для представления интересов Валетова О.В. в административном судопроизводстве.

С учетом изложенного, настоящее административное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу, которому разъясняется право на подачу настоящего административного искового заявления непосредственно им либо представителем с надлежащим образом оформленными полномочиями.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 129, 198, 199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление Валетова Олега Вячеславовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на 1/5 долю в праве собственности на нежилое помещение магазина, общей площадью 68.1 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, оформленного письмом № КУВД-001/2019-3116989 от 27.03.2019, понуждении к совершению действий, продлении срока приостановления государственной регистрации права собственности.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторной подаче настоящего административного искового заявления непосредственно административным истцом либо его представителем с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Возвратить Валетову Олегу Вячеславовичу государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чек-ордеру от 27.05.2019, разъяснив, что в силу абзацев пятого и шестого пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платежных документов.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.В. Лазарева