Решение по делу № 33-9782/2013 от 12.09.2013

Судья Казначеева Е. А.

Дело №33-9782/2013

23.10.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Кушнира И.В. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щербова С.С. сумму страхового возмещения - *** рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по государственной пошлине в сумме ***руб.

Взыскать с Кушнира И.В. в пользу Щербова С.С. сумму материального ущерба в размере *** рублей, расходы оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме - *** рублей, расходы по государственной пошлины - ***руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

Щербов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей. Требования мотивировал тем, что 26 января 2011 года в 18:30 на 219 км. автодороги Тобольск-Ханты-Мансийск произошло дорожно транспортное происшествие в участием автомобилей /марка 1/, гос. номер **, принадлежащего истцу, и /марка 2/, гос. номер **, принадлежащего Кушниру И.В., по вине последнего, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» в соответствии с актом о страховом случае выплатил истцу *** рублей по его заявлению, однако, по заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила *** рублей, а с учетом износа - *** рублей.

В дальнейшем истец требования увеличил, предъявив их также к Кушниру И.В., с которого просил взыскать в возмещение материального ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, т.е. *** рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Кушнир И.В., приводя следующие доводы. Считает, что решение вынесено судом с нарушением правил подсудности, поскольку в Свердловском районе г. Перми ни ответчик Кушнир И.В., ни ответчик ООО «Росгосстрах» не находятся.

Ходатайство истца о передаче дела по подсудности было судом оставлено без внимания. Полагает также не доказанным размер ущерба, причиненного истцу: представленное истцом заключение специалиста не отвечает требованиям допустимости, поскольку составлено специалистом, не отвечающим требованиям, предъявляемым законом к оценщикам. Не принято судом во внимание представленное ответчиком заключение специалиста о несоответствии требованиям закона представленного истцом заключения. Само по себе непредставление ответчиком доказательств не позволяло суду вынести решение в пользу истца, а обязывало суд рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, при отсутствии которых со стороны истца ввиду их недопустимости суд должен был отказать истцу в иске.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили, при этом Кушнир И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26 января 2011 года в 18:30 на 219 км. автодороги Тобольск-Ханты-Мансийск произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей /марка 1/ гос. номер **, принадлежащего Щербову С.С., под его управлением, и /марка 2/ гос. номер **, принадлежащего Кушниру И.В., под его управлением.

Вина Кушнира И.В., управлявшего автомобилем со скоростью, избранной без учета дорожных и метеорологических условий, состояния транспортного средства в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, не справившегося с рулевым управлением, установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, никем не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля /марка 2/, гос. номер ** застрахована в ООО «Росгосстрах», которым истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их, взыскав со страховщика причинителя вреда ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей, а с непосредственного причинителя вреда - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом страхового возмещения в размере *** рублей.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 15, 927, 929, 930, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 и 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.

При определении размера ущерба суд руководствовался представленным истцом заключением специалиста № 10/03-11, согласно которому стоимость ремонта грузового тягача седельного /марка 1/ с учетом износа составила *** рублей, без учета износа - *** рубль.

Принимая во внимание указанное заключение специалиста, суд первой инстанции посчитал его допустимым доказательством, сославшись на то, что к заключению приложены дипломы о высшем образовании оценщика, в том числе по специализации «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков о членстве оценщика в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», доказательства страхования ответственности оценщика.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данное доказательство достоверным с учетом составления заключения по результатам фактического осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом средних цен, сложившихся в регионе.

Отклоняя ссылку ответчика Кушнира И.В. на представленное им заключение оценщика Думачевой Ю.С., которым подвергнуто критике представленное истцом заключение специалиста, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств квалификации названного оценщика, его членства в саморегулируемой организации оценщиков и страхования его ответственности.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку она отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия при этом отмечает, что сам факт причинения вреда автомобилю истца ответчик Кушнир И.В. не оспаривает, как и повреждения, описанные в заключении. При этом собственных доказательств размера ущерба ответчик не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не просил. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, которые были представлены истцом и не были опровергнуты ответчиком.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что доказательства соответствия специалиста Думачевой Ю.С. предъявляемым законом требованиям к оценщику были представлены им к моменту рассмотрения заявления об отмене заочного решения, не состоятельна, поскольку на момент рассмотрения дела по существу такие доказательства в деле отсутствовали, невозможность их представления в суд первой инстанции ответчиком не обоснована и не подтверждена.

Не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности ввиду их несостоятельности.

В силу требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно части 2 статьи 29 Кодекса иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчику Пермским филиалом ООО «Росгосстрах», который находится на территории Свердловского района г. Перми, соответственно иск Щербова С.С, безусловно, вытекал из деятельности филиала ответчика, выплатившего страховое возмещение не в полном объеме, а потому дело правомерно рассмотрено судом по месту нахождения филиала ответчика.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнира И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: