Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27784/2016 от 03.10.2016

Судья Побединская М.А. Дело № 33-27784/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу ЗАО «Язовская Слобода инвест» на решение Видновского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу по иску Беловой Е. А. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Беловой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Белова Е.А. обратилась с иском к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки в размере 834 037 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., указав, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истец обязательства по оплате в размере 4 496 160 руб. исполнил, ответчик квартиру не передал. Направленная истцом в адрес ответчика 29.04.2016 претензия оставлена без внимания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Язовская Слобода инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу Беловой Е.А. взыскана неустойка в размере 834 037 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф - 40 000 руб., судебные расходы - 20 000 руб.; с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Ленинского муниципального района Московской области в размере 12 140,37 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Язовская Слобода инвест» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Беловой Е.А. и ЗАО «Язовская Слобода инвест» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 08.09.2015, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Истец обязался оплатить стоимость квартиры и принять объект долевого строительства.

Обязательства Беловой Е.А. выполнены в полном объеме, стоимость квартиры в размере 4 496 160 руб. оплачена. Ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры. Направленная истцом в адрес ответчика 29.04.2016 претензия оставлена без внимания.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 12 ФЗ
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору в части своевременной передачи объекта недвижимости, что влечет возложение ответственности
в виде взыскания неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 834 037 руб. за период с 09.09.2015 по 31.05.2016, суд, проверив расчет, обоснованно пришел выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, возражениям ответчика дана правовая оценка исходя из представленных доказательств.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности
и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб. Указанный вывод суда не противоречит ст. 1101 ГК РФ.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно присудил истцу штраф, размер которого определил с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 40 000,00 руб.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств
у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия
с размером определенной неустойки, штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, что не предусмотрено законом в качестве оснований для отмены решения. Возражениям ответчика судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом правильно применены нормы материального права,
не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Язовская Слобода инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи