Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2013 ~ М-1856/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-1742/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием представителя истца Суханова А.В. – Девятаева А.С., действующего на основании доверенности № 1 от 01.11.2012,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Малышева В.В., действующего по доверенности № 1275 от 11 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

установил:

Суханов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 15.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Суханову А.В. Сотрудники ГИБДД признали виновником ДТП водителя ФИО8. Гражданская ответственность ФИО8 в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате данного ДТП принадлежащий Суханову А.В. автомобиль Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. По результатам обращения Суханова А.В. в ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 27407 рублей 04 копейки. Согласно отчету № 19/12 « Об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регитсрационный знак №, составленному ООО «Мордовский Капитал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 93042 рубля 84 копейки. Данная сумма больше на 65635 рублей 58 копеек оценки ООО «Росгосстрах» и должна быть возмещена истцу.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 65635 рублей 58 копеек, расходы на оплату оценки в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 65635 рублей 58 копеек (л.д. 1).

Истец Суханов А.В. в судебное заседание не явился, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Девятаев А.С. уточнил заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65635 рублей 58 копеек, штраф в размере 32812 рублей 79 копеек, расходы по оценке в размере 5500 рублей и расходы на оплату представителя в размере 6000 рублей, от исковых требований в части взыскания неустойки и морального вреда отказался

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 мая 2013 года производство по делу по иску Суханова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, 15 декабря 2011 года в 12 часов 20 минут на перекрестке ул. Гагарина и ул. П. Морозова в г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением Байкова Фёдора Ивановича и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Суханову А.В. и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2011 года.

В результате произошедшего 15 декабря 2011 года дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Суханову А.В. получил механические повреждения, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах». Полис ОСАГО №.

Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу причиненному его автомобилю в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Из документов на выплату, следует, что согласно акту о страховом случае № 0005200914-002 по ОСАГО страховая компания выплатила Суханову А.В. страховое возмещение в сумме 27407 рублей 04 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО «Мордовский Капитал», согласно выводам отчета которого от 18 января 2012 года № 19/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 93042 рубля 84 копейки.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 27407 рублей 04 копейки.

Между тем, указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет ООО «Мордовский Капитал» от 18 января 2012 года № 19/12, выполненный по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 93042 рубля 84 копейки.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет от 18 января 2012 года № 19/12 составлен экспертом ФИО11 имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранск Республики Мордовия, данных сети Интернет.

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного оценщиком Суворовым А.Н., но иных повреждений, кроме указанных в акте осмотра от 16 декабря 2011 года, проведенного экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» не содержит.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного отчета, суд его признает объективным и обоснованным.

При этом, суд находит экспертное заключение (калькуляцию) № 5200914 от 27 декабря 2011 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» необоснованным и необъективным по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации фамилия, инициалы должность и государственный реестровый номер эксперта-техника нормативное методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

Вместе с тем, в экспертном заключении (калькуляции) № 5200914 от 27 декабря 2011 года, составленном ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» указано, что при составлении заключения использованы нормативы трудоёмкостей работ заводов изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

При этом эксперт не указывает, на основании чего он воспользовался именно этими ценами, каким конкретно источником пользовался при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, каков процент износа указанного автомобиля и как он рассчитан. Отсутствуют в отличие от составленного ООО «Мордовский Капитал» экспертного заключения, полные сведения о перечне применяемых им справочно-информационных материалах, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним. Кроме того, документ, подтверждающий полномочия ФИО12, подписавшего и составившего данное заключение ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного, суд признает данное экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства не полным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

Таким образом, разница между суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной на основании выводов отчета ООО «Мордовский Капитал» составила 65635 рублей 58 копеек = (93042 рубля 84 копейки– 27407 рублей 04 копейки).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени), утраты товарной стоимости автомобиля, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Указанный размер штрафа взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года).

До обращения в суд истцом Сухановым А.В. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 32812 рублей 79 копеек, согласно следующему расчету: ((65635 рублей 58 копеек) : 2).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Суханова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 65635 рублей 58 копеек, штрафа в размере 32812 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5 500 рублей по оплате составления отчета ООО «Мордовский Капитал», которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета к ООО «Мордовский Капитал», которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, Девятаев А.С. участвовал в одном судебном заседании, составил заявление об уточнении исковых требований, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 11500 рублей (5500 рублей + 6000 рублей)

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3153 рубля 45 копеек, согласно следующему расчету: (98448 рублей 37 копеек – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Суханова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Суханова А.В. страховое возмещение в размере 65635 рублей 58 копеек, штраф в размере 32812 рублей 79 копеек, а всего 98448 (девяносто восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Суханова А.В. в возмещение судебных расходов 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3153 (три тысячи сто пятьдесят три) рубля 45 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов