Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3940/2012 ~ М-3479/2012 от 22.08.2012

№2-3940/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Асланова Я.Т.-о. к ОООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

установил:

Асланов Я.Т. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 04 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца Мерседес государственный номер <номер>. Водитель автомобиля ВАЗ государственный номер <номер> Сельков М.В. совершил столкновение с автомобилем истца и с автомобилем Дэу государственный номер <номер> под управлением Кононова В.В.

Ущерб, полученный истцом в результате ДТП, составил 145285 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа). В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы в размере 5000 рублей.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 43950,53 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101334,47 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326,69 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сельков М.В. (водитель автомобиля ВАЗ), Шмакова М.В. (собственник автомобиля ВАЗ), Кононов В.В. (водитель автомобиля Дэу), Щепин М.В. (собственник автомобиля Дэу), ОСАО «Ингосстрах» (страховщик гражданской ответственности истца и Кононова В.В.).

В процессе рассмотрения дела, представитель истца снизил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76049,47 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Размер расходов по оплате услуг представителя считал явно завышенным. Кроме того, указал, что Сельков М.В. противоправно завладел автомобилем ВАЗ, а страховщик произвел выплату страхового возмещения в адрес истца ошибочно. Так же, Сельков даже не был включен в страховой полис, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения.

Третье лицо Сельков М.В. суду показал, что <дата> взял у своей подруги О. без ее ведома ключи от автомобиля ВАЗ, чтобы использовать автомобиль в качестве такси. В пути следования у автомобиля отказали тормоза, в результате чего он совершил столкновение со стоящим автомобилем Дэу, а затем с автомобилем Мерседес. Поскольку он управлял автомобилем О. без ее ведома и доверенности на управление автомобилем, будучи лишенным водительского удостоверения, он испугался и скрылся с места ДТП. После данного случая, О. обратилась в Отдел полиции по <адрес> с заявлением о совершенном преступлении. На основании материала <номер> от <дата> было заведено уголовное дело <номер> по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данное дело было отправлено в суд, ему был присвоен номер <номер>. <дата> судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с возмещением Сельковым вреда, причиненного преступлением О..

Третье лицо Шмакова М.В., Кононов В.В., Щепин М.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 04 часа 00 минут в <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца Мерседес государственный номер <номер>. Водитель автомобиля ВАЗ государственный номер <номер> Сельков М.В. совершил столкновение с автомобилем истца и с автомобилем Дэу государственный номер <номер> под управлением Кононова В.В.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения истцом, Шмаковой М.В., Щепиным М.В. автомобилями соответственно Мерседес, ВАЗ, Дэу в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 43950,53 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Мерседес проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Селькова М.В., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Сельков М.В. действовал с нарушением пункта 10.1 ПДД. Согласно п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Сельков двигался со скорость, не обеспечивающей постоянного контроля за автомобилем, в результате чего совершил столкновение с автомобилями Дэу и Мерседес.

Следование Сельковым М.В. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях истца, Кононова В.В. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Селькова М.В., нарушившего пункт 10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Селькова М.В. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Селькова М.В. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Сельков М.В.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст. 4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст. 6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст. 7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст. 13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст. 15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Вместе с тем, на момент ДТП, гражданская ответственность Селькова М.В. не была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора.

Согласно ст. 4 ч. 6 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так как лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности и не застраховавшим свою гражданскую ответственность, является Сельков, на нем и лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность суду не представлено.

Таким образом, оснований к удовлетворению требований истца за счет ответчика не имеется, в удовлетворении иска должно быть отказано.

То обстоятельство, что страховщик ошибочно произвел выплату страхового возмещения в размере 43950,53 рублей, тем самым признав факт наступления страхового случая, не влечет у страховщика обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, в этой связи так же не имеется оснований к взысканию с ответчика и судебных расходов по оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины 2481,48 рублей, расходов по оценке ущерба 5 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Асланова Я.Т.-о. к ОООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2012.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.