Решение по делу № 2-1969/2013 ~ М-2095/2013 от 19.07.2013

Дело № 2-1969 литер/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автохозяйства № ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Автохозяйство № ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № рублей.

В обоснование своих требований представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут инспектор Отделения охраны и сопровождения специальных грузов № отделения внутренних дел Первого УВД МВД России старший лейтенант милиции ФИО2 находясь в служебной командировке, управляя служебной автомашиной марки «а/м1», государственный регистрационный знак №, не выполнив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, далее «ПДД», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «а/м2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения, оба водителя госпитализированы.

По факту ДТП инспектором ДПС Отделения ГИБДД ОВД по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, виновным в котором признан ответчик. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Во исполнение приказа ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах деятельности органов внутренних дел <адрес> в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах», предусматривающем передачу служебных автотранспортных средств с баланса переподчиненных ОВДРО МВД России на баланс Автохозяйств №, №, №, автомобиль марки «а/м1» передан с баланса № управления внутренних дел МВД России на баланс Автохозяйства № ГУВД по <адрес>, на основании акта о безвозмездной передаче автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца полагает, что поскольку № управление внутренних дел МВД России передало на баланс Автохозяйства № ГУВД по <адрес> автомобиль марки «а/м1», истец вправе обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с рапортом о добровольной оплате ущерба по безналичному расчету путем перечисления равными ежемесячными платежами в размере № рублей, однако до настоящего времени оплата на счет истца области не поступила.

По мнению истца, в результате действий ответчика Автохозяйству № ГУ МВД России по <адрес> причинен ущерб в размере № рублей, что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля в ДТП, составленным Бюро независимой оценки и экспертизы.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2-1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. №), представил в суд письменные возражения, в которых просил к требованиям истца применить срок исковой давности (л.д. №).

Выслушав участников предварительного судебного заседания, исследовав материалы дела и дав им оценку суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика просил к требованиям истца применить срок исковой давности (л.д. №).

При обсуждении ходатайства ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, представитель Автохозяйства № ГУ МВД России по <адрес>, пояснил, что по его мнению, срок давности не пропущен, поскольку срок должен исчисляться с момента вынесения постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит доводы представителя истца необоснованными, поскольку согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод представителя истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, суд исходит из содержания поданного иска к ФИО2, из которого можно прийти к бесспорному выводу, что истцу уже ДД.ММ.ГГГГ было известно лицо, причинившее вред.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что право истца на возмещение ущерба от ДТП возникло ДД.ММ.ГГГГ, что истцу было известно об обстоятельствах ДТП, повреждении в нем автомобиля и обстоятельствах участия ответчика в ДТП, однако требования к ФИО2 предъявлены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), учитывая, что обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, положения ст. 966 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу о пропуске Автохозяйством № ГУ МВД России по <адрес> срока исковой давности, оснований для восстановления которого в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, кроме того, истцом ходатайства о восстановлении указанного срока заявлено не было, поскольку представитель истца считал этот срок не пропущенным ввиду того, что срок надо исчислять с момента вынесения постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только по ходатайству истца-гражданина о восстановлении этого срока и лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен. Истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как и не было представлено подтверждений уважительности его пропуска.

В силу пункта 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 г. № 452-О-О).

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности Автохозяйством № ГУ МВД России по <адрес> пропущен, течение этого срока не прерывалось и основания для его восстановления отсутствуют, суд принимает заявление ответчика об истечении срока исковой давности по исковым требованиям и отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме № рублей без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме № рублей, Автохозяйству № ГУ МВД России по <адрес>, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> И.М. Зуйкина