Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2016 (2-4305/2015;) ~ М-4120/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-27/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 25 февраля 2015 года

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Козеевой А.П.,    

с участием

    представителя истца Батина А.В., действующего на основании доверенности <...> от 28.10.2015г.,

    представителя третьего лица ЗАО «Мордовуазсервис» Забродина О.В., действующего на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шагилова Д.В. к публичному акционерному обществу «УАЗ» о взыскании сумм,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 13.05.2013г. между ним и ЗАО «Мордовуазсервис» был заключен договор купли-продажи, согласно которого истцом приобретен автомобиль УАЗ Патриот комплектации «Лимитед», идентификационный номер <...>, ПТС серия <...> выдан 25.09.2012г. Стоимость автомобиля составила <...> руб. Для приобретения автомобиля истец воспользовался потребительским кредитом в сумме <...> коп., представленным ООО «Русфинанс Банк», для чего 13.05.2013г. был заключен кредитный договор <...>

    В обеспечение исполнения Шагиловым Д.В. своих обязательств по выплате кредита 13.05.2013г. между истцом и третьим лицом был заключен договор залога имущества <...>. Предметом залога явился приобретенный автомобиль <...>.

    13.05.2013г. истец принял автомобиль по акту. При получении товара, его качество у истца, нареканий не вызывало. При этом, предпродажную подготовку автомобиль прошел, согласно отметки, сделанной в сервисной книжке 14.05.2013г.

    Гарантийный срок составлял 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

    Через день после покупки выявилась неисправность кондиционера. Шагилов Д.В. обратился к продавцу и 17.05.2013г. был осуществлен гарантийный ремонт кондиционера.

    10.06.2013г. по гарантии были заменены тормозные клодки;

    24.06.2013г. в рамках гарантийного ремонта была заменена задняя левая рессора;

    16.07.2013г. – гарантийная замена сцепления в сборе;

    27.08.2013г. – замена блока парктроника по гарантии;

    05.11.2013г. – гарантийная замена роликов направляющих;

    11.11.2013г. – гарантийная замена обивки подушки сиденья;

    23.04.2014г. – гарантийная замена крестовины заднего кардана;

    22.05.2014г. – замена термостата и электровентилятора по гарантии;

    18.11.2014г. – заменен по гарантии электродвигатель с насосом;

    20.01.2015г. – гарантийная замена блока управления электропакетом, электромоторредуктора двери.

    Помимо указанных недостатков по всему кузову автомобиля стала проявляться коррозия.

    26.08.2015г. Шагилов Д.В. обратился к продавцу и изготовителю с претензией, в которой отказался от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар суммы.

    Кроме того, требовал возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на время удовлетворения требований.

    09.09.2015г. дилером был составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому на кузове автомобиля выявлены множественные очаги коррозии.

    При этом, в качестве причины образования выявленных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля указано: «Не качественная покраска».

    Своим ответом от 14.09.2015г. ПАО «УАЗ» отказало истцу в удовлетворении его требований по тем основаниям, что выявленная коррозия является устранимым и несущественным недостатком, требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы заявлены истцом за пределами гарантийного срока.

    Данный отказ истец считает необоснованным, т.к. для покраски потребуется полностью разобрать весь автомобиль, подготовить его к покраске, покрасить весь автомобиль, за исключением одного переднего крыла, собрать заново. Данные затраты значительные. При этом, покраска неразъемных соединений металлических элементов кузова может носить только декоративный характер, поскольку при этом не устраняются очаги коррозии. Исходя из изложенного, истец считает, что недостатки ЛКП автомобиля носят существенный характер.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.ст.18,19,22,24 Закона о защите прав потребителя, с учетом уточнений от 19.02.2016г. (л.д.210), истец просит расторгнуть договор <...> купли-продажи автомобиля марки УАЗ Патриот от 13.05.2013г., взыскать с ПАО «Ульяновский автомобильный завод» в качестве уплаченной за некачественный товар суммы <...> руб., в качестве возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта <...>.

    В судебное заседание истец Шагилов Д.В, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д.226).

    Представитель истца Батин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ПАО «УАЗ» Кислов Е.В., действующий на основании доверенности 73 АА 0989362 от 01.12.2015г., в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указывает, что поскольку в настоящее время на ПАО «УАЗ» автомобиль УАЗ Патриот (3163-347) не производится, рассмотрение требования истца о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения не возможно без определения рыночной цены автомобиля в данной комплектации по состоянию на момент рассмотрения спора. Компенсация морального вреда явно завышена, моральные и нравственные страдания, связанные с возникновением недостатков в спорном автомобиле и их размер не подтверждены материалами дела. Размер штрафа просит уменьшить. Расходы на представителя не соответствуют фактически обстоятельствам и сложности дела. Просит уменьшить данные расходы (л.д.225).

    Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ЗАО «Мордовуазсервис» Забродин О.В. в судебном заседании считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора о продажах <...> от 20.06.2012г., заключенного между ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» и ЗАО «Мордовуазсервис», по договору купли-продажи от 13 мая 2013 г. <...> Шагилов Д.В. приобрёл у ЗАО «Мордовуазсервис» для личных нужд стоимостью <...> рублей автомобиль марки УАЗ Патриот, идентификационный номер <...>, шасси <...> кузов <...> год выпуска 2012, ПТС <...>, государственный регистрационный знак <...>, изготовителем которого является ОАО «УАЗ». Гарантийный срок на автомобиль установленный изготовителем ОАО «УАЗ» составляет 36 месяцев со дня продажи, при условии, что наработка за этот период не превысила 100 000 тысяч километров пробег (л.д.17,90,230-246).

Данный автомобиль на основании договора залога имущества № <...> от 13.05.2013г. находится в залоге ООО «Русфинанс Банк» в качестве обеспечения кредитных обязательств истца по кредитному договору <...> от 13.05.2013г. (л.д.19-20)

В ходе эксплуатации истцом пройдено техническое обслуживание 01 ноября 2013г. (пробег 20 190 км) (л.д.8).

26 августа 2015 г. Шагилов Д.В. обратился к ПАО «УАЗ» с письменной претензией, где указал на обнаруженные существенные недостатки и потребовал вернуть уплаченные за автомобиль деньги, а также разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на время удовлетворения требований (л.д.7).

Письмом от 14 сентября 2015 г. ПАО «УАЗ» отказало Шагилову Д.В. в удовлетворении претензии (л.д.27-28).

По делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению экспертов от 19 февраля 2016 г. № 2863/5-2, № 2864/4-2,

на вышеуказанном автомобиле имеются недостатки лакокрасочного покрытия, описанные в п.п.1-5 исследования. Данные дефекты проявились в процессе эксплуатации и имеют производственный характер образования;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по устранению выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер, составит <...> Времени необходимого для устранения выявленных недостатков (дефектов) указанного автомобиля, имеющих производственный характер, может потребоваться 112,74 нормо-часа без учёта времени на организационные, подготовительные работы и технологические операции, в которых не участвуют специалист, выполняющий ремонт транспортного средства;

величина утраты товарной стоимости автомобиля составит <...>

выявленные на автомобиле недостатки (дефекты) ЛКП, имеющие производственных характер, имеют признаки и критерии, по которым их можно отнести к существенным, ответ на данный вопрос требует юридической оценки.

По существующим технологиям ремонтного восстановления устранить выявленные дефекты ЛКП, связанные с коррозией металла, возможно временно, в процессе эксплуатации они проявятся вновь. Гарантированно устранить выявленные дефекты лакокрасочного покрытия, связанные с коррозией металла в местах разрушенного ЛКП, возможно заменой кузова окрашенного.

В случае непроведения мероприятий по устранению коррозионных процессов на кузове исследуемого автомобиля, описанных в п.п.1-5 исследования, процессы коррозии могут привести к возникновению сквозной коррозии силовых элементов кузова, что повлияет на пассивную безопасность и ресурс кузова автомобиля и, соответственно, на срок службы автомобиля (л.д.172-182).

Заключение экспертов соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Согласно сообщению представителя ПАО «УАЗ» от 25.02.2016г. автомобиль марки УАЗ Патриот (3163-347) в настоящее время не выпускается (л.д.225).

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрёл автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик, являясь юридическим лицом, произвёл данный автомобиль для реализации потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 данного Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 данной статьи установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, в силу положений статей 18 и 19 названного Закона Российской Федерации потребитель вправе возвратить изготовителю технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нём в течение гарантийного срока существенного недостатка.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте «б» и «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

По вышеуказанному заключению экспертов ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля носят производственный характер и могут быть гарантированно устранены путем замены кузова автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает половину стоимости автомобиля.

Кроме того, пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезённые на её территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённым решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877, техническое регулирование в отношении колёсных транспортных средств осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колёсных транспортных средств.

В силу положений пункта 2 Технического регламента и приложения № 1 к нему к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся колёсные транспортные средства категорий M, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а именно транспортные средства, имеющие не менее четырёх колёс и используемые для перевозки пассажиров.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента под единичным транспортным средством понимается, в частности, транспортное средство, изготовленное в государствах - членах Таможенного союза в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение.

Согласно пунктам 68 и 69 Технического регламента проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений.

Проверке подвергаются только комплектные транспортные средства.

В качестве заявителя выступает изготовитель транспортного средства или его уполномоченный представитель, действующий от его имени, либо лицо, осуществляющее ввоз транспортного средства на единую таможенную территорию Таможенного союза, или его представитель.

При проверке транспортного средства, изготовленного в государстве - члене Таможенного союза в условиях серийного производства, в конструкцию которого по согласованию с изготовителем транспортного средства в индивидуальном порядке внесены изменения до выпуска в обращение, представителем изготовителя назначается лицо, осуществившее внесение указанных изменений в конструкцию транспортного средства.

Судом установлено, что спорный автомобиль имеет недостаток (разрушение ЛКП кузова), носящий производственный характер, который может быть устранён заменой кузова.

Кузов автомобиля является основным элементом транспортного средств, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальным, указываемым в документах на транспортное средство, позволяющим идентифицировать это транспортное средство.

Согласно п.2.1 Приложения № 7 к действующему техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) табличка изготовителя, на которую, в том числе, наносится код VIN,присваиваемый транспортному средству для его идентификации, должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.

Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основными элементами базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортном транспортного средства.

В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другими транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном названным Техническим регламентом после получения свидете6льства о безопасности конструкции транспортного средства.

Данная замена кузова влечёт последующую регистрацию в Госавтоинспекции, которая возможна только после проверки выполнения требований к этому транспортного средству после его идентификации в форме технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений.

В связи с этим очевидно, исходя из материальных и временных затрат на восстановление автомобиля, особенностей его регистрации, устранение недостатка влечёт несоразмерные расходы и затраты времени.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль имеет существенный производственный недостаток и истец заявил требование в период гарантийного срока, то он вправе возвратить ответчику автомобиль ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного автомобиля в размере <...> руб., подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вышеизложенные нормы закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если на тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с отчетом ООО «Орион» № 24-02/16 (У) от 24.02.2016г., рыночная стоимость автомобиля УАЗ Патриот 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К <...> без учета износа по состоянию на дату определения стоимости составляет <...> руб. (л.д. 1-17 т.2).

Учитывая, что разница в стоимости нового аналогичного автомобиля и приобретенного истцом составляет <...> руб., суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Судом установлено, что в настоящее время ПАО «УАЗ» не выпускает автомобили марки УАЗ Патриот в комплектации приобретенного истцом автомобиля.

Из пояснений эксперта Пронькина А.И., допрошенного в судебном заседании следует, что стоимость нового транспортного средства была принята с официального сайта ПАО «УАЗ» на момент проведения экспертного исследования. Указанный автомобиль является аналогичным исследуемому автомобилю с VIN <...>. За аналог был принят автомобиль марки УАЗ Патриот 2015 года выпуска, близкий по совокупности признаков, имеющих сходные характеристики.

Поэтому, суд принимает за основу доказательств определения рыночной стоимости спорного автомобиля отчет ООО «Орион», а не вышеуказанное заключение экспертов ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, т.к. в заключение экспертов информация о стоимости нового транспортного средства в комплектации «Лимитед» в размере <...> руб. взята с официального сайта ПАО «УАЗ». Однако, в настоящее время автомобили марки УАЗ Патриот в комплектации, приобретенного истцом автомобиля, ПАО «УАЗ» не выпускаются, в то время как ООО «Орион» произведено исследование, на предмет рыночной стоимости, непосредственно спорного автомобиля.

Статьёй 15 вышеуказанного Закона Российской Федерации установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения ответчиком прав потребителя с него подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <...> рублей. При определении размера компенсации суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих серьёзность последствий, наступивших вследствие неисполнения требования потребителя, и незначительность стрессовой ситуации.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <...> руб.

Однако, ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства? просит уменьшить его размер.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до <...> руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. В подтверждение чего представлена квитанция <...> Серия АВ от 26.10.2015г., согласно которой за изучение и подготовку документов и представление интересов в суде истец оплатил представителю <...> руб. (л.д.92).

Таким образом, учитывая сложность и объёмность дела, характер оказанных услуг (подготовка документов и участие в судебных заседаниях) суд считает, что на основании статьи 100 ГПК Российской Федерации и с учётом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно копии доверенности 13 АА 0549506 от 28.10.2015г. квитанции серия 13 № 231899 от 28.10.2015г. (л.д.6,93), истцами понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб. за оформление доверенности на представителя Батина А.В.

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., что подтверждается квитанций от 16.12.2015г. (л.д.211).

Учитывая, что данные расходы понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего дела, требования истцов удовлетворены частично, данные суммы подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <...>. и <...>., соответственно.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.(<...> руб. + <...> руб.) – <...> руб. х 1% + <...> руб.)+<...> руб.(требования неимущественного характера).

    В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации суд,

Решил:

    Исковые требования Шагилова Д.В. к публичному акционерному обществу «УАЗ» о взыскании сумм, удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот от 13 мая 2013 года № 16, заключенный между закрытым акционерным общество «Мордовуазсервис» и Шагиловым Д.В..

Взыскать с публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Шагилова Д.В. денежную сумму, уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества в размере <...> руб., разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <...>., расходы по оплате услуг эксперта <...>., всего <...>.

    В остальной части иска о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате услуг нотариуса <...> руб., расходов по оплате услуг эксперта <...>., отказать.

    Обязать Шагилова Д.В. возвратить публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» по требованию последнего и за его счет автомобиль марки УАЗ Патриот, 2012 года выпуска, VIN <...>, двигатель <...>, шасси <...> кузов <...>

    Взыскать с публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <...> <...>)руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина