Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1509/2015 от 09.06.2015

Судья: Михеева Т.А. Дело №33–1509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Микляевой И.А., Гладковой Н.А., Микляеву В.В. о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Гладковой Н.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 21 апреля 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Орловский социальный банк» (далее ОАО «Орелсоцбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Микляевой И.А.,
Микляеву В.В., Гладковой И.А. о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между
ОАО «Орелсоцбанк» и Микляевой И.А. был заключен кредитный договор № на сумму <...> руб. на срок до <дата> под 20% годовых. Выдача кредита осуществлена истцом путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ОАО «Орелсоцбанк». Погашение кредита должно осуществляться путем списания денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке в соответствии с графиком платежей не позднее 2 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж составил <...> руб.

Указанным договором также предусмотрена выплата неустойки за пропуск платежей в размере 0,4% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> между ОАО «Орелсоцбанк» с одной стороны и Гладковой Н.А., Микляевым В.В. заключены договоры поручительства № и №, соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно с должником отвечать по его обязательствам по кредитному договору от <дата> № в части возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов, а также по возмещению расходов по взысканию долга, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств.

Ссылаясь на то, что Микляева И.А. свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняла, последний платеж осуществлен <дата>, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Микляевой И.А., Гладковой Н.А., Микляева В.В. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. – сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. – проценты, начисленные на сумму основного долга, <...> руб. – пени исходя из 0,4% от суммы неисполненных обязательств по состоянию на <дата>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Гладкова Н.А. не согласился с постановленным по делу решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Полагает, что является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, так как кредитный договор заключен не с ней.

Ссылается на то, что банк не уведомил ее о наличии просрочки по платежам, в связи с чем считает, что не обязана нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ввиду отсутствия ее вины в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ.

Отмечает, что полная стоимость кредита, указанная в договоре не основана на законе, так как проценты по кредиту установлены в размере 20% годовых.

Считает завышенным размер пени, взысканной судом, полагая, что суд не решил вопрос об уменьшении размера неустойки.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о заседании апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Представитель ОАО «Орелсоцбанк» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Из статьи 421 ГК РФ усматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1 статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что <дата>
ОАО «Орелсоцбанк» и Микляева И.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. путем перечисления на счет заемщика на срок до <дата> под 20% годовых.

Микляева И.А., в свою очередь обязалась выплачивать денежные средства в счет погашения кредита и процентов по нему в соответствии с графиком платежей путем внесения денежных средств, достаточных для погашения ежемесячного платежа, на указанный счет (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора полная стоимость кредита установлена сторонами в размере 21,92% годовых.

Пунктом 4.1 договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) процентов по нему установлена неустойка в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с договорами поручительства от <дата> № и № ответчики Микляев В.В. и Гладкова Н.А. обязались отвечать в солидарном порядке перед ОАО «Орелсоцбанк» за исполнение Микляевой И.А. принятых на себя обязанностей по указанному кредитному договору, в том числе обязанности по уплате основного долга, процентов, штрафных санкций и расходов по взысканию долга (л.д. 13-14).

Свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 15-20).

Из выписки по счету, а также списка фактических операций по указанному кредитному договору (л.д. 21-23) усматривается, что ответчик Микляева И.А. частично исполняла свои обязанности по кредитному договору, выплачивая задолженность до <дата>, в дальнейшем свои обязанности не исполняла.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту.

Вопреки доводам Гладковой Н.А., суд на законных основаниях возложил обязанность по выплате кредитной задолженности на всех ответчиков, включая и Гладкову Н.А., поскольку они в силу заключенных ими договоров поручительства приняли на себя обязательство отвечать перед
ОАО «Орелсоцбанк» за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору.

Доводы Гладковой Н.А. о том, что ее вина в образовании задолженности отсутствует ввиду ее неуведомления, на законность постановленного по делу решения не влияют, поскольку пунктом 2.3 кредитного договора, с которым поручители были ознакомлены и согласны, кредитору предоставлено право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения его условий. Аналогичные положения содержатся и в договорах поручительства.

Судебная коллегия при этом отмечает, что действующим гражданским законодательством возможность предъявления требования к поручителю не ставится в зависимость от наличия уведомления о просрочке заемщиком выплаты основного долга или процентов.

Определяя размер суммы, подлежащей к взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет, произведенный истцом. Указанный расчет проверен судом первой инстанции, и учитывая, что стороной ответчиков он оспорен не был, районный суд взыскал сумму задолженности в соответствии с указанным расчетом.

В апелляционной жалобе также не приводятся доводы о неправильности произведенного истцом расчета задолженности. С учетом изложенного судебная коллегия проверяет законность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на незаконность взыскания полной стоимости кредита в размере 21,92% годовых является несостоятельной, поскольку указанное условие включено в кредитный договор, который в установленном порядке недействительным не признан, и с условиями которого стороны были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Доводы жалобы о том, что размер пени (неустойки), взысканной судом, является завышенным, судебная коллегия также оставляет без внимания, поскольку оспаривая размер пени (неустойки), ответчик фактически не согласен с условиями принятого на себя обязательства, и не приводит доказательств, на основании которых можно сделать вывод о необоснованности взыскания неустойки в размере, определенном судом.

Ссылка на то, что суду надлежало применить положения статьи 333 ГК РФ, признается несостоятельной, поскольку снижение размера неустойки по смыслу указанной нормы является правом, а не обязанностью суда, и применяется с учетом требований соразмерности применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В данном случае суд не усмотрел основания для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, и оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладковой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: