Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2016 ~ М-842/2016 от 28.04.2016

Гражданское дело № 2-1210/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 05 сентября 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Яковенко Т. И.,

с участием истицы – Кузнецовой С. М.,

при секретаре судебного заседания – Енговатых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С.М. к администрации Плотбищенского сельсовета Енисейского района Красноярского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С. М. обратилась в суд с иском к администрации Плотбищенского сельсовета Енисейского района Красноярского края о признании в силу приобретательной давности права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 который умер ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака, Кузнецова С. М. с 04 июля 1979 года была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес>, в которой также проживали её супруг ФИО1 и его родители – ФИО2 (отец) и ФИО3. (мать), приходящаяся истице свекровью. ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ, а свекровь ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Фио1,ФИО 2 и ФИО 3 с 05 декабря 1979 года и по день смерти открыто, добросовестно и непрерывно владели данным недвижимым имуществом как своим собственным. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С.М. вступила в наследство, открывшееся после смерти супруга ФИО1 и владеет наследственным имуществом. После смерти свекрови ФИО3 и по настоящее время истица проживает в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, несмотря на то, что является единственным наследником по закону, не может зарегистрировать право собственности на данную квартиру, поскольку при жизни ФИО3 и ФИО2 право собственности на данное недвижимое имущество ими оформлено не было. Истица полагает, что с 04 июля 1979 года непрерывно владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, как своей собственной: производила ремонтные работы, в декабре 2015 года оформила кадастровый паспорт жилого помещения, кроме того является собственником земельного участка на котором расположена данная квартира. С момента вселения и по настоящее время никто не оспаривал её право владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Истица – Кузнецова С. М. в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что иных наследников к имуществу ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Ответчик – глава администрации Плотбищенского сельсовета – Г.В. Дураков, извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о его проведении в своё отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – Е.П. Петрик, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо – нотариус Енисейского нотариального округа Мунина Ш.М. также просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём поступило соответствующее заявление.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> сельским советом, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Кузнецова С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, состояли в зарегистрированном браке.

Из содержания выписки из домовой книги, выданной администрацией <данные изъяты> сельского совета, усматривается, что Кузнецова С. М. с 04 июля 1979 года зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, правообладателем которого числится ФИО3, приходящаяся свекровью истице.

Кроме того, администрацией Плотбищенского сельсовета предоставлена справка, свидетельствующая о том, что ФИО3 проживала по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельствам о смерти ФИО1 (супруг истицы) умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению нотариуса Енисейского нотариального округа Муниной Ш. М. после смерти ФИО1 по заявлению супруги наследодателя Кузнецовой С. М. в её производстве ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № хххх к имуществу умершего в виде <данные изъяты>, а 06 июня 2006 года на имя Кузнецовой С. М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Иные наследники не обращались, иного имущества заявлено не было. Наследственное дело к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

После смерти ФИО3 истица не смогла оформить право на спорное имущество в порядке наследования, поскольку право собственности на него за наследодателем ФИО3 при жизни зарегистрировано не было.

В ходе судебного заседания Кузнецова С. М. пояснила, что родители супруга – ФИО2 и ФИО3 проживали в квартире, расположенной по адресу <адрес> с декабря 1979 года, однако в собственность или владение данная квартира оформлена ими не была. Сама истица Кузнецова С.М. вселилась в указанную квартиру с 04 июля 1979 года. Отец мужа – ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ, супруг – ФИО1 - в ДД.ММ.ГГГГ, а свекровь – ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти всех родственников она продолжает проживать в указанной квартире, владеет ею непрерывно, как своим собственным имуществом, производит ремонтные работы, несет расходы по её содержанию.

Согласно сведениям, предоставленным ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю и уведомления об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют.

Вместе с тем, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией Плотбищенского сельсовета Енисейского района, Кузнецова С.М. с 04 февраля 2015 года является собственником земельного участка из категории <данные изъяты>, с разрешенным использованием <данные изъяты>, площадью 3560 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположена квартира, являющаяся предметом спора, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Между тем, Кузнецова С.М. до настоящего времени собственником данной квартиры не является, что противоречит основным принципам земельного законодательства.

Таким образом, с 1979 г. ФИО3, а затем Кузнецова С.М. несли бремя содержания недвижимого имущества, уплачивали обязательные платежи.

Из совокупности исследованных судом доказательств, судом достоверно установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО3 (свекровь), а после ее смерти Кузнецова С.М. владели квартирой расположенной по адресу: <адрес>, более 36 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом и ее свекровью данным имуществом, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении квартиры и не проявляло к ней интереса.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой С.М. удовлетворить.

Признать за Кузнецовой С.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью хх,х кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ