Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2019 ~ М-232/2019 от 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                            04 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Поморцевой О.А.,

с участием истца                            Присяжной Ю.Р.,

представителя истца адвоката                    Кулакова А.В.,

представителя ответчика и третьего лица            Суздалевой Л.И.,

третьих лиц                Гасымовой Е.С. и Козыревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2019 по иску Присяжной Юлии Рафаиловны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Присяжная Ю.Р. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее МУ МВД России «Нижнетагильское»), инспектору отдела по делам несовершеннолетних отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Симоновой Е.С. и участковому уполномоченному отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Козыревой А.С. о компенсации морального вреда, в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Присяжная Ю.Р. указала, что является матерью - одиночкой трех несовершеннолетних детей: ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Ей стало известно о том, что якобы ее дочь ФИО28 состоит в сообществе суицидальной направленности - игра «Синий Кот» в социальной сети «В Контакте», и что по правилам этой игры необходимо создавать фотографии в обнаженном виде как одной, так и с подругами, находиться в экстремальных обстановках, на оживленных автомагистралях, крышах домов, мусорных баках и т.п. Кроме этого, рекомендуется наносить себе порезы кистей рук и выкладывать все это в социальных сетях.

Узнав 27.07.2017 от сотрудников оздоровительного лагеря «Звонкие голоса», где находилась дочь, о совершении ею самопореза кисти рук, она забрала дочь из лагеря. Несмотря на то, что дочь все отрицала в её ноутбуке она нашла переписку с 57-летним мужчиной, который якобы приглашал девочек сниматься в различных позах в качестве моделей.

29.07.2017 она обратилась в дежурную часть отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» с письменным заявлением, в котором изложила указанные обстоятельства.

Инспектор Симонова Е.С. не стала вникать в суть её заявления и когда она с дочерью пришла в отдел, то её выставили за дверь, а из телефона дочери сотрудники полиции удалили все звонки и взяли с неё объяснение, будто бы Присяжная Ю.Р. применяет физическую силу в отношении своей дочери.

07.08.2017 инспектор Симонова Е.С. по заявлению Присяжной Ю.Р. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в ходе проверки факт участия несовершеннолетней ФИО2 в играх суицидальной направленности своего подтверждения не нашел.

При этом инспектор Симонова Е.С. зарегистрировала выделенный материал проверки КУСП № 16498 от 08.08.2017 по факту применения Присяжной Ю.Р. физической силы в отношении своей дочери ФИО2

18.08.2017 участковый уполномоченный Козырева А.С. составила в отношение неё протокол 66 В № 0253745 об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, указав, что она нанесла телесные повреждения своей несовершеннолетней дочери.

Таким образом после обращения Присяжной Ю.Р. в отдел полиции за помощью, она сама была обвинена в применении физической силы к своей дочери.

Будучи не согласной с протоколом, она указала, что дочь не била и не бьёт. Козырева АС. велела ей 21.08.2017 прибыть с дочерью к мировому судье на ул. Кузнецкого, 12а, где будет рассматриваться данный протокол.

По прибытии в суд после обращения Козыревой А.С. с материалами к судье, от секретаря стало известно, что судья материал к рассмотрению не приняла и отправила его на дополнительную проверку. В последующем Козырева А.С. также пыталась направить материал в суд, но он каждый раз был ей возвращен.

В конечном итоге начальник отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Зайцев А.А. 27.09.2017 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, так как в ходе разбирательства выяснилось, что дочь оговорила свою мать.

По мнению истца инспектор Симонова Е.С. вынудила её несовершеннолетнюю дочь оговорить свою мать в причинении телесных повреждений. С её позицией согласилась и.о. начальника ОДН отдела полиции № 16 Тумакова А.Ю., поставив свою подпись на постановлении, а участковый инспектор Козырева АС. без всякой проверки составила на меня административный протокол и пыталась его направить в суд.

Ответчики своими действиями причинили ей моральный вред, выражающийся в неправомерном привлечении её к административной ответственности. Она испытывала глубокие нравственные муки, разочарование и обиду, долго пребывала в расстройстве, в состоянии крайней обиды, столкнувшись с такой несправедливостью. Её мучали головные боли, бессонница. На тот период она была в состоянии беременности (срок 28-30 недель) и находилась в стрессовом состоянии из-за неправомерных действий сотрудников полиции. 09.11.2017 её сделали кесарево сечение, и ребенок чудом остался живым.

Причиненные ей физические и нравственные страдания истец просит компенсировать путем взыскания компенсации вреда в размере 500 000 руб.

В предварительном судебном заседании 06.03.2019 истец уточнила процессуальный статус инспектора отдела по делам несовершеннолетних отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Симоновой Е.С. и участкового уполномоченного отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Козыревой А.С. как третьих лиц, в связи с чем протокольным определением суда статус указанных лиц изменен с ответчиков на третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора.

Протокольным определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

28.03.2019 истцом Присяжной Ю.Р. в суд подано дополнительное исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным действий сотрудников полиции отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по фальсификации материалов, связанных с незаконным составлением административного протокола по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности, нарушении прав ребенка, повлекшие оговор его матери, непринятие мер и укрытие преступления от учета по розыску опасного преступника Пирогова В.Л. и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

03.04.2019 Присяжной Ю.Р. указанное исковое заявление отозвано в связи с чем оно возвращено отдельным определением суда от 03.04.2019.

В судебном заседании 03.04.2019 истец поддержала заявленные требования к ответчику - Министерству внутренних дел Российской Федерации и уточнила процессуальный статус Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» как третьего лица, в связи с чем протокольным определением суда статус данного лица изменен с ответчика на третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании 03.04.2019 истец Присяжная Ю.Р. пояснила, что она обратилась с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к ответственности, так как ст. 21 Конституции Российской Федарации предусматривает право на достоинство личности и ничто не может быть основанием для его умаления. Федеральный Закон «О полиции» обязывает полицию осуществлять свою деятельность на основе уважения прав и свобод. Ст. 6 п. 3 Закона запрещает сотруднику полиции подстрекать и склонять к совершению противоправных действий. В состав полиции входит подразделение по делам несовершеннолетних. Её вызвала директор лагеря «Звонкие голоса» ФИО14 вместе с отцом и сказала, что дочка совершила самопорез в лагере. Дочь все отрицала, ей стало стыдно, и она не хотела этого говорить. Но было видно, что самопорез был свежий. Также ей был звонок от вожатой. Девочки сказали ей, что самопорез был 27.07.2017. Она обратилась в дежурную часть полиции, так как хотела добиться профилактики и возбуждения дела в отношение третьих лиц.

Она считает, что у инспектора Филимончевой, находившейся на стажировке, не было полномочий опрашивать несовершеннолетнюю ФИО2 и ехать на проверку в лагерь по её заявлению, поскольку, приехав в лагерь, она обстоятельства не уточнила и сфальсифицировала материал. 07.08.2017 её вызвали в полицию, где Филимончева передала ей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Симоновой. Когда Филимонцева передавала её это постановление, она умолчала и скрыла тот факт, что зарегистрировала рапорт об обнаружении в действиях самой Присяжной Ю.Р. состава преступления по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Также 07.08.2017 сотрудники полиции незаконно взяли с несовершеннолетней Галуцкой Дарьи без её законного представителя объяснение о том, что якобы ФИО1 наносила побои своей дочери. 07.08.2017 были взяты объяснения от сестры Присяжной Ю.Р. - ФИО29, которой стажер Филимонцева зачитала объяснение дочери и написала три объяснения и ФИО30 подписала его. Также мать Присяжной Ю.Р. - ФИО15 тоже подписала объяснение, написанное Филимончевой о побоях, о том, что ей рассказала в кабинете дочь.

Присяжная Ю.Р. пообещала привести к Филимончевой свою дочь, чтобы приобщить к делу фотографии в обнаженном виде порезы рук других девочек, скриншоты.

08.08.2017 она пришла с дочерью в полицию. С дочерью сотрудники полиции начали проводить беседу. В нарушение закона при этом не было ни педагога, ни психолога. Её довели до слез. Филимончева вынудила дочь оговорить ей. Потом её    отвели к следователям в следственный комитет, чтобы возбудить дело на неё или на третье лицо, а дочь опрашивали одну. После опроса её сказали, что дочь играет в игру «Синий Кит».

18.08.2017 её позвонила Козырева и сказала, чтобы та явилась в отдел полиции № 16 для составления протокола и его подписания. Присяжная Ю.Р. плохо себя чувствовала. Козырева сказала, что ей организуют привод и угрожала по телефону. На вопросы Козыревой она сказала, что не била дочь.

23.08.2017 она попала в больницу на сохранение после ложных схваток, откуда выписалась 30.08.2017, стала следить за дочерью и обнаружила переписку в сети «В контакте» с Владимиром Пироговым.

При проведении проверки после её обращения по телефону доверия в МВД РФ её вызвала начальник ОДН МУ МВД «Нижнетагильское» Пинаева и вынесла постановление по результатам проверки, о том что дочь оговорила её.

Отвечая на вопросы суда, истец Присяжная Ю.Р. указала, что ее дочь ФИО2 оговорила её, так как до неё домогался мальчик Влад из <адрес>. Этот оговор явился результатом собственного решения дочери. Об оговоре ей стало известно 27.09.2017 из постановления от имени Зайцева. Дочь обиделась на неё из-за Влада и из-за того, что она написала заявление по поводу «Синего Кита» и Влада. Дочь оговорила её, чтобы не трогали ни её, ни Влада и не стали разбираться, как будто она все придумала, никто никакие фотографии не отсылает и не встречается. Когда в лагерь приехали сотрудник полиции, дочь стала отрицать, и свалила вину на мать. Директор лагеря ФИО31 не хотела допустить проверки в лагере и поэтому она дала ложные показания о том, что она якобы знает, что она бьёт свою дочь. При этом Пугина вызвала её в лагерь, где говорила совершенно другое, о том что дочка замкнутая и играет и состоит в группе, что надо что-то решать и в итоге она после приезда полиции дает другие показания.

В результате произведенного оговора дочери удалось добиться того, что по заявлению самой Присяжной Ю.Р. сотрудники полиции разбираться перестали. Впоследствии дочь говорила, что Филимончева попросила её назвать три факта нанесения телесных повреждений, чтобы доказать что это мать довела дочь до нанесения самопорезов.

В настоящее время несмотря на то, что Присяжная Ю.Р. не подверглась какому-либо наказанию, есть нарушения ее прав, в том, что она пришли с дочерью, чтобы возбудили дело. Она обратилась за помощью, а её саму обвинили. Она пострадала, у неё был нервный срыв. Она два месяца не спала. У неё родился синий ребенок.

Представитель МУ МВД России «Нижнетагильское» и МВД России Суздалева Л.И. в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям указала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку исковое заявление Присяжной Ю.Р., поступило в суд в феврале 2019 года, то есть по истечении полутора лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. В ходе подготовки к судебному заседанию, установлено, что 29.07.2017 года Присяжная Ю.Р. обратилась с заявлением о принятии мер профилактического характера к своей дочери с целью прекращения причинения вреда здоровью суицидальной направленности. Заявление было зарегистрировано в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом от 29.08.2014 № 736. По заявлению было принято решение в рамках уголовно - процессуального законодательства о чем Присяжная Ю.Р., была уведомлена в установленный законом срок (№ 8/16-5084 от 08.08.2017). Данное решение истицей не обжаловалось.

Инспекторы ПДН Филимончева А.С. и Симонова Е.С. действовали строго в соответствии с должностными регламентами.

Из материалов дела об административном правонарушении КУСП 16498 от 07.08.2017 следует, что 07.08.2017 в ходе работы по заявлению Присяжной Ю.Р. КУСП 15837 от 29.07.2017 был зарегистрирован рапорт инспектора ПДН Филимончивой А.С. о выявлении факта нанесения побоев Присяжной Ю.Р. своей несовершеннолетней дочери ФИО2 К рапорту приобщены объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО15, ФИО19, ФИО21, ФИО20, которые подтверждали факт нанесения побоев Присяжной Ю.Р. своей несовершеннолетней дочери ФИО2

14.08.2017 отработанный сотрудниками ПДН материал, при выявлении факта нанесения побоев несовершеннолетней ФИО2 ее матерью Присяжной Ю.Р. поступил к участковому уполномоченному полиции Козыревой А.С. для принятия решения по существу. 18.08.2017 Козырева А.С. составила протокол 66В № 0253745 об административном правонарушении в отношении Присяжной Ю.Р., по факту неоднократного нанесения телесных повреждений несовершеннолетней дочери ФИО2, имея на это право в соответствии с требованиями п. 4.3 Перечня должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденных приказом от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию».

Таким образом, на момент составления протокола в отношении Присяжной Ю.Р. у Козыревой А.С. не было сомнений в противоправности действий Присяжной Ю.Р., так как были установлены все обстоятельства дела, дающие полагать о том, что в её действиях имеются признаки административного правонарушения.

21.08.2017 протокол был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Нижний Тагил Горбачевой Н.В, на основании определения которой данный протокол был возвращен в отдел полиции №16 для устранения недостатков.

24.08.2017 с целью устранения недостатков сотрудниками отдела полиции № 16 были вновь опрошены участники событий ФИО21, ФИО20, ФИО15, которые дали прямо противоположные показания. 18.09.2017 начальником ПДН МУ МВД России «Нижнетагильское» дополнительно были опрошены все участники событий, и материалы проверки направлены для принятия решения в СУ СК.

22.09.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения физической силы Присяжной Ю.Р. к несовершеннолетней дочери. 27.09.2017 начальником ОП № 16 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, о чем была уведомлена Присяжная Ю.Р.

Фактически к административной ответственности Присяжная Ю.Р. не привлекалась.

Доводы истца не содержат сведений о нарушении должностными лицами отдела полиции №16 какого - либо нормативно - правового акта МВД России либо Закона. Все претензии, высказанные истцом относятся к несогласии о принятым по деду решении. В адрес Присяжной Ю.Р., при вынесении решения по материалу проверки направлялось уведомление о принятом решении и разъяснялось, что в случае не согласия с принятым решением она в праве его обжаловать, Данным правом Присяжная Ю.Р. не воспользовалась.

Действия сотрудников органов внутренних дел являются законными, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. Данная позиция отражена в определении ВС № 2-КГ 18-12 от 15.01.2019.

Таким образом, при рассмотрении материалов в отношении Присяжной Ю.Р. факты нарушения личных неимущественных прав истицы со стороны должностных лиц ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское», а равно противоправность действий (бездействия) отсутствуют.

Из представленных документов истцом, установлено, что ранее она обращалась с жалобой в прокуратуру Ленинского района на действия должностных лиц по факту составления в отношении нее административного протокола, где 29.09.2017 года истице был дан ответ об отсутствии в действиях должностных лиц отдела полиции №16 нарушений действующего законодательства.

Представитель в судебное заседание не явился.

В направленном в суд письменном отзыве представитель МВД России Бурова Е.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Если сотрудник полиции составляет протокол в рамках исполнения своих служебных обязанностей, нельзя сделать безусловный вывод о том, что производимые при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными. На момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности. При том, существенное значение имеют обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении: дочь оговорила свою мать. Данные обстоятельства не зависят от действий сотрудников полиции.

Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчиков и причиненного истцу вреда, и вины должностных лиц. Заявленный размер компенсации морального вреда не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, истцом не указывается какие личные неимущественные права были нарушены в результате действий сотрудника. В этой связи отсутствуют оснований для удовлетворения данных исковых требований.

В судебном заседании представитель МВД РФ Суздалева Л.И. пояснила, что истцом Присяжной Ю.Р. заявлен иск о незаконном привлечении к ответственности, однако пояснения она дает о несогласии с решением, принятым по материалам дела. Прокурором ей был дан ответ, что действия полиции законные. Истицу оговорила её дочь при рассмотрении сообщения о её самопорезах. Сотрудники полиции действовали законно. Была опрошена директор этого лагеря и были опрошены родственники девочки. У сотрудников были достаточные основания для сбора материала для проверки, когда получены самопорезы. В ходе сбора информации был установлен факт, что самопорезы совершены еще до посещения лагеря. В ходе разбирательства сотрудниками ПДН был установлен факт, что мама применяла к дочери физическую силу. Об этом стало известно от самой ФИО2 Стажер по должности Филимончева, проводившая проверку совместно с Симоновой правомерно составила рапорт, о том что причинялись побои и правомерно зарегистрировала его в дежурной части в книге учета КУСП. В силу того, что она не могла составлять протокол, рапорт был направлен в службу уполномоченных. Уполномоченный Козырева имела достаточные основания для составления протокола. В протоколе устанавливались лишь признаки правонарушения и Козырева не решала вопрос о виновности. Производство по делу было отнесено к подведомственности суда. После того как материалы сходили в суд показания были изменены. На момент сбора материала и составления протокола не было речи о том, что ФИО2 оговаривает свою мать. Потом они отказались от своих показаний, после чего материалы уже не повторно направлялись в суд.

Третье лицо Козырева А.С. в судебном заседании пояснила, что в объяснениях дочери ФИО2 было отражено, что ее избивала ее мать. Почему в протоколе указано телесные повреждения, а не побои она пояснить не может. После возращения материалов из суда начальник ПДН отобрала объяснения от родственников и стало известно, что дочка оговорила свою мать.

Третье лицо Гасымова Е.С., ранее носившая добрачную фамилию Симонова, каких-либо пояснений не дала.

Свидетель ФИО15, являющаяся матерью истицы пояснила суду, что 07.07.2017 ей позвонила из отдела полиции № 16 Филимончева и попросила подойти в отдел полиции в кабинет подразделения по делам несовершеннолетних. Она приехала в отдел, где была ФИО2, её подружка и куда подъехала ФИО32. На ее вопросы Филимончевой о причинах её вызова, Филимончева пояснила, что её внучка ФИО33 сказала, что её стукнула её мама и назвала даты. На вопросы ФИО15 е внучке она толком ничего не сказала. Филимончева записала пояснения со слов ФИО34 и сказала ФИО15 расписаться. Она предложила Филимончевой поговорить с мамой ФИО35 и узнать, что случилось и подписала текст, не читая его и не зная, что там написано. С внучкой ей поговорить не удалось, так как она ушла вместе с девочкой и ее увез отец. После всех этих событий внучка говорила ей, что она сделала порезы себе на руке и оговорила маму, потому что она запретила видеться с мальчиком. Выяснилось, что она была обижена на всех. Потом ФИО36 сказала, что она придумала, что мама кинула в нее тарелкой. Она подписывала объяснения, потому что поверила ФИО37, и всегда старалась верить ребенку. Она думала, что это просто беседа. Ей зачитали, что ФИО38 рассказала заранее, а она это подписала, то что Филимончева написала. При этом они одновременно все находились в кабинете, разговаривали друг с другом, а сотрудник, наверное, что-то записывала.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск Присяжной Ю.Р. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьями 1069, 1070 ГК РФ установлены различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ положений п. 1 ст. 1070 и 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Поскольку истец не подвергался административному аресту, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, по общему правилу наступает при установлении факта неправомерных действий, повлекших причинение вреда, и вины причинителя вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в частности,

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 29.07.2017 Присяжная Ю.Р. обратилась в дежурную часть отдела полиции № 16 с просьбой принять меры в отношении своей дочери Присяжной В.С., родившейся 29.03.2005, с целью прекращения игр суицидальной направленности и возможности причинения ею вреда своему здоровью (КУСП № 15837 от 29.07.2017). Давая в ходе проверки по данному факту объяснения сотрудникам полиции, ФИО2 пояснила, что не состоит в каких-либо сообществах суицидальной направленности, а в отношение самопорезов на руке сообщила, что нанесла их себе маникюрными ножницами 15.07.2017 около 16 часов в качестве реакции на действия своей матери Присяжной Ю.Р., которая устроила с ней конфликт с применением физической силы, из-за того, что ФИО2 отказалась ехать с ней в деревню.

Указанные пояснения ФИО2 стали поводом к выделению материалов проверки КУСП № 16498 от 07.08.2017 по факту причинения повреждений ФИО2 её матерью Присяжной Ю.Р.

Как усматривается из имеющихся в материале объяснений ФИО2 она указала, что мать ведет по отношению к ней себя агрессивно скандалит и в январе 2017 года кинула в нее стеклянную тарелку не разобравшись во взаимоотношениях ФИО2 и её малолетнего брата ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. От удара тарелкой причинена боль и поврежден кожный покров руки. Кроме этого 10.03.2017 мать пинала ее ногами по спине и ногам за то, что она из-за состояния здоровья не хотела идти на занятие в модельное агентство. 13.07.2017 мать также толкала и била ее ногами за то, что она отказывалась ехать с матерью в сад. После этого она маникюрным ножницами оцарапала себе руку у вен. О данных фактах она сообщила своей бабушке ФИО15, своей тете ФИО21 и подруге ФИО20 (л.д. 50-52).

О проблемах во взаимоотношениях ФИО2 и ее матери Присяжной Ю.Р., а также поступлении ФИО2 в лагерь с порезом на руке сообщила в своем объяснении и начальник лагеря «Звонкие голоса» ФИО14 (л.д. 53-54).

Опрошенные ФИО15, ФИО21, ФИО20 подтвердили в своих объяснениях факты, изложенные в объяснении ФИО2 (л.д. 57-59, 60-61, 62-63).

18.08.2017 участковый уполномоченный полиции Козырева А.С. составила протокол 66В № 0253745 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ.

21.08.2017 протокол был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Нижний Тагил Горбачевой Н.В, на основании определения которой данный протокол был возвращен в отдел полиции №16 для устранения недостатков (л.д. 67-68).

24.08.2017 ФИО21, ФИО20, ФИО15 дали объяснения, в которых указали, что ФИО2 солгала им, обвинив свою мать в причинении побоев (л.д. 69-71).

Сама ФИО2 в своем объяснении также указала, что оговорила свою мать, так как была обижена на неё. При этом мать ее не била и с ней хорошие отношения. Также она попросила свою бабушку, подругу и тетю подтвердить ее показания, полагая, что из-за нанесения порезов ее могут положить в психиатрическую больницу (л.д. 74).

22.09.2017 начальником ОДН Больновой Л.Э. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения физической силы Присяжной Ю.Р. к несовершеннолетней дочери (л.д. 77-79).

27.09.2017 начальником ОП № 16 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Присяжной Ю.Р. (л.д. 79).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Присяжной Ю.Р., должностное лицо полиции Козырева А.С. действовала в пределах своих должностных полномочий, при этом у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях Присяжной Ю.Р. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, указывающие на факт причинения истцом побоев своей дочери, так как на это указывали объяснения четырех лиц.

При последующей проверке этих данных в ходе производства по делу об административном правонарушении могло подтвердиться либо нет наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проверяется также правильность составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из обстоятельств дела рассмотрение протокола мировым судьей не состоялось из-за допущенных при составлении протокола недостатков и протокол был возвращен, после чего при проведении дополнительной проверки обстоятельств, изложенных в протоколе был установлен оговор Присяжной Ю.Р. её дочерью ФИО2

Указанное обстоятельство, отраженное в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в причинении истцу морального вреда, поскольку как установлено, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, исходя из определенных данных, указывающие на наличие в действиях Присяжной Ю.Р. события административного правонарушения.

Доказательств обратному у суда не имеется.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Присяжной Ю.Р. было прекращено, то есть последствий в виде привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания составление протокола об административной ответственности не повлекло. В связи с этим неблагоприятные последствия для истца не наступили.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1004 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец указывает, что незаконным составлением протокола ему причинены нравственные страдания.

В то же время, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в причинении истцу морального вреда.

Кроме того, истцом доказательства нарушения нематериальных благ в связи с составлением протокола об административном правонарушении не представлены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возмещения истцу морального вреда на основании ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099-1100 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Присяжной Юлии Рафаиловны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.    

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2019 года.

<...>

<...>

Судья                Луценко В.В.