Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17611/2021 от 15.04.2021

Судья – Даурова Т.Г.      Дело № 33-17611/2021 (№ 2-36/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Приазовье» к Горгула Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Горгула Е.В. на решение Каневского районного суда от 11 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Приазовье» обратилось в суд с иском к Горгула Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Свои требования мотивировало тем, что по договору купли - продажи от <Дата ...> ООО «Приазовье» приобрело у Горгула Е.В. земельную долю в размере 2365/188720 в земельном участке с кадастровым номером <№...>. Цена покупаемой доли определена сторонами в размере 60 000 рублей.

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован не был.

После выдела земельной доли Горгулы Е.В. в размере 2365/188720 в земельном участке с кадастровым номером <№...>, был образован земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 23650 кв.м.

<Дата ...> Горгула Е.В. в лице представителя Соколовского Д.И. и ООО «Приазовье» заключили договор купли продажи выделенного земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 23650 кв.м, однако государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что представленная доверенность от Горгула Е.В. на имя Соколовского Д.И. не содержит полномочия на совершение последним действий по продаже земельного участка.

Ссылаясь на неоднократное обращение к Горгула Е.В. с требованием о государственной регистрации перехода права собственности и уклонением последней от совершения регистрационных действий, ООО «Приазовье» обратилось в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Каневского районного суда от 11 февраля 2021 года исковые требования ООО «Приазовье» удовлетворены в полном объеме.

Суд зарегистрировал переход права собственности к ООО «Приазовье» на земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 23650 +/- 1346 кв.м. расположенный по адресу: <Адрес...>

В апелляционной жалобе представитель Горгула Е.В. полагает решение Каневского районного суда от 11 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение отменить.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что <Дата ...> между ООО «Приазовье» (покупатель) и Горгула Е.В. (продавец) заключен договор купли-продажи земельной доли размером 2365/1884720 в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>.

Согласно условиям указанного выше договора купли-продажи, за земельную долю Горгула Е.В. получила денежные средства в размере 60000 рублей.

Указанный договор зарегистрирован не был.

После осуществления выдела земельного участка в счёт земельной доли Горгула Е.В., был образован земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 23650 +/- 1346 кв.м. расположенный по адресу: <Адрес...>, и подписан договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от <Дата ...> между Горгула Е.В., в лице представителя Соколовского Д.И. и ООО «Приазовье».

С целью осуществления государственной регистрации договора купли-продажи уже на выделенный земельный участок и перехода права собственности стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Каневской отдел.

При проведении правовой экспертизы предоставленных документов Управление приостановило государственную регистрацию права, а потом отказало в связи с тем, что представленная доверенность от Горгула Е.В. на имя Соколовского Д.И. не содержит полномочия на совершение последним действий по продаже земельного участка с кадастровым номером <№...>

Направленная <Дата ...> претензия ООО «Приазовье» в адрес Горгула Е.В. с требованием о государственной регистрации перехода права собственности, оставлена последней без удовлетворения.

При установленных по делу обстоятельствах и учитывая, что государственная регистрация перехода права своевременно не была произведена из-за действий Горгула Е.В., руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса, разъяснениями, данными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), суд первой инстанции удовлетворил иск.

Между тем, судом не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, при уклонении продавца от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости.

Соответственно, для правильного разрешения данного дела подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются: исполнена ли продавцом обязанность по передаче имущества покупателю и исполнена ли покупателем обязанность по оплате его стоимости; имело ли место уклонение продавца от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности.

При этом, по смыслу этих законоположений и акта их толкования, отсутствие отказа уполномоченного органа в государственной регистрации прав не является препятствием для удовлетворения такого иска при доказанности отмеченных условий.

Между тем, из материалов дела видно, что обязанность по передаче спорного земельного участка покупателю продавцом не исполнена, договор купли-продажи сторонами исполнен не был, акта приема передачи земельного участка в материалах дела не имеется.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением от <Дата ...> по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Приазовье» по факту незаконного использования земельного участка Горгулы Е.В.

Так же судом не дана оценка тому факту, что договор купли продажи от <Дата ...> спорного земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 23650 +/- 1346 кв.м., по которому в интересах Горгула Е.В. выступал Соколовский Д.И., заключен неуполномоченным на то лицом.

Так в материалах дела имеется доверенность от <Дата ...> на имя Соколовского Д.И., по которой последний, действуя в интересах Горгула Е.В., может осуществлять право распоряжения долей размером 2365/1884720 на земельный участок.

Каких-либо полномочий на распоряжение земельным участком с кадастровым номером <№...> площадью 23650 +/- 1346 кв.м, расположенным по адресу: <Адрес...>, Горгула Е.В. – Соколовскому Д.И. не предоставляла.

Таким образом, факт уклонения Горгула Е.В. от регистрации договора купли-продажи от <Дата ...> не подтвержден, поскольку последняя не давала какого-либо согласия на заключение указанной сделки.

Так же следует отметить, что в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в случае продажи земельного участка преимущественное право покупки имеет субъект Российской Федерации - Краснодарский край.

В соответствии с положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345, департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.

При этом, в материалах дела не имеется извещения о направлении уполномоченному органу предложения о покупке земельного участка.

Таким образом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для удовлетворения этого иска нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая спор, суд не учел, что, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок, ООО «Приазовье», по сути, преследовало цель, направленную на государственную регистрацию его права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Каневского районного суда от 11 февраля 2021 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Приазовье».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя Горгула Е.В. удовлетворить.

Решение Каневского районного суда от 11 февраля 2021 года отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Приазовье» к Горгула Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                        

Судьи