Решение по делу № 2-4170/2015 ~ М-3916/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-4170/15

Решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 26 октября 2015 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Офиловой К.С., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика Кирьяновой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) по страховому случаю от 09.01.2015 года, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20727 рублей 41 копейку, в том числе 5800 рублей расходы на оплату услуг эксперта-техника; финансовую санкцию в размере 6800 рублей; неустойку в размере 35301 рубль 32 копейки; неустойку на день вынесения решения из суммы 207 рублей 27 копеек в день, которая на день подачи иска составляла 12021 рубль 29 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы за изготовление копии отчета об оценке; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные к ответчику требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, полагает, что произведенная истцу страховая выплата в размере 83100 рублей, является полным страховым возмещением по страховому случаю от 09.01.2015 года. Данная сумма рассчитана экспертами ЗАО «Технэкспро» по единой методике определения ущерба, утвержденной ЦБ России. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца DAEWOO MATIS гос.рег.знак А291АЕ37, с учетом износа составила 83100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, согласно Отчету ИП ФИО4, рассчитанная по этой же методике, с учетом износа составила 91230 рублей 69 копеек. Разница между отчетом представленным истцом и отчетом, представленным ответчиком составляет 7,4%. Данная цифра укладывается в пределы допустимой погрешности, предусмотренной Методикой, что в свою очередь является основанием для принятия Отчета, выполненного ЗАО «Технэкспро», согласно которому и была произведена выплата истцу, за основу при разрешении настоящего спора.В случае, если суд не согласится с позицией ответчика, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Третье лицо, ФИО8, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 28.05.2015 года в 14 ч. 00 мин. около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO MATIS гос.рег.знак №. под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21074 гос.рег.знак № под управлением ФИО8

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО8 подтверждается Справкой о ДТП от 28.05.2015 г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2015 г. и Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, от 28.05.2015 г. (л.д.9,10,11).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 при использовании автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак № 37 застрахована в Страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от 07.05.2015 г.).

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля DAEWOO MATIS гос.рег.знак А291АЕ37, застрахована в Страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС № от 20.01.2015 г.).

02.06.2015 г. ФИО1 направила в Ивановский Филиал ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.13).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО - «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате". Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до 24.06.2015 года.

06.06.2015 г. ФИО1 получила письмо от ООО «Росгосстрах» с просьбой представить принадлежащее ей транспортное средство на осмотр.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в назначенное время, ФИО1 прибыла на осмотр, но ее автомобиль сотрудниками страховщика осмотрен не был, ввиду окончания рабочего дня.

После этого, истица решила провести оценку силами независимого эксперта, в связи с чем ей в адрес страховщика направлялась телеграмма (получена 02.06.2015 г.) о том, что потерпевшая представляет ТС на осмотр, который состоится 11.06.2015 г.

Согласно п. 3.12. Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пп. 10.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

ФИО1 обратилась в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы своего поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно Заключению Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО4, № от 11.06.2015 г., выполненном в соответствии единой методики определения ущерба, утвержденной ЦБ России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIS, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 91 230,69 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) 6 796,72 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО4, который имеет квалификацию эксперта –техника, трассолога, эксперта-оценщика ТС. Выполненный им отчет соответствует всем требованиям, предъявляемым к оценочной деятельности, при определении ущерба им применялась Единая методика определения размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте ТС, утвержденная ЦБ России (л.д.17-37).

Согласно платежному поручению № от 27.07.2015 г., ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 83100 рублей (л.д. 71).

В тоже время ответчиком в качестве альтернативы отчету об оценке, выполненному ИП ФИО4, представлено экспертное заключение, выполненное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (эксперт ФИО5).

Данное заключение выполнено на одном листе А4 и представляет собой смету восстановительного ремонта ТС, без изложения исследовательской части, без фотографий, без копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта (л.д. 69).

Расчета величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, Заключение, выполненное специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не может принять данный отчет за основу при вынесении судебного решения, равно как не может принять и доводы представителя ответчика об имеющейся допустимой статистической погрешности между отчетами, при наличии которой, произведенная ответчиком истцу страховая выплата не подлежит корректировке.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 20727 рублей 41 копейка, являются обоснованными (91230,69+6796,72 (УТС) + 5800 (услуги специалиста) =103827,41 – 83100 (произведенная выплата) = 20 727,41).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и спет законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (г договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием граждан последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о ком морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений указанной нормы закона, суд считает требования истца о компенсации морального вреда правомерными, но явно завышенными.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений и степень нравственных страданий истца, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен суду расчет неустойки.

Просрочка на сумму 103827,41 руб. рассчитана истцом за период с 24.06.2015 г. (23.06.2015 – последний день выплаты согласно Правил ОСАГО) по день частичной выплаты -27.07.2015 г., что составляет 34 дня просрочки.

103 827,41 руб. * 1% = 1 038,2741 руб. - размер пени в день.

Неустойка составила 35301 рубль 32 копейки ( 1 038.2741 руб. * 34 дня = 35 301,32 руб.).

Просрочка на сумму 20 727,41 руб. рассчитана истцом за период с 28.07.2015 г. (27.07.2015 г. - день выплаты части страхового возмещения) по день вынесения решения судом. 20 727,41 руб. * 1 % = 207,2741руб. - размер пени в день.

Просрочка на день подачи иска (25.09.2015 г.) составила 58 дней.

Неустойка на день подачи иска составила 12 021,90 рублей ( 207,2741 руб. * 58 дней = 12021,90).

Общий размер неустойки за оба периода составил 47323,22 рублей (35301+12 021,90=47323,22).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему.

Просрочка рассчитана истцом за период с 24.06.2015 г. (23.06.2015 г. - последний день выплаты Правил ОСАГО) по день частичной выплаты - 27.07.2015 г.

400 000,00 руб. * 0,05 % = 200,00 руб. -размер санкции в день. Просрочка составила 34 дня. Размер финансовой санкции составил 6800 рублей ( 200,00 руб. * 34 дня = 6800).

Суд считает расчет, представленный истцом суду, арифметически верным.

Вместе с тем, суд учитывая сделанное представителем ответчика заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций, считает возможным применить данную норму материального права и уменьшить размер неустойки с 47323,22 рублей до 10 000 рублей, поскольку в неоспариваемой части, страховое возмещение было выплачено истцу до обращении его в суд, а невыплата страхового возмещения в заявленном размере обусловлена разногласиями, возникшими между сторонами относительно статистической погрешности при расчете ущерба специалистами со стороны истца и со стороны ответчика, которые были разрешены только в ходе судебного разбирательства.

По этим же основаниям суд считает возможным уменьшить и размер финансовой санкции до 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, что является основанием для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" однако принимая во внимания причины невыплаты страхового возмещения в полном объеме, приведенные судом выше, суд также считает возможным применить положения т. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и с учетом вышеизложенного, уменьшить его размер до 3 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от 16.06.2015 г. истцом оплачено 5800 рублей ИП ФИО4 за составление отчета об оценке (л.д. 37).

Согласно квитанции № от 07.09.2015 г. истцом оплачено 500 рублей ИП ФИО4 за изготовление копии отчета ( л.д.16).

Согласно Справке нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО6, от 17 июля 2015 года, истцом за нотариальные услуги по оформлению доверенности уплачено 1200 рублей (л.д. 42).

Указанные судебные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

За оказание юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг от 16, июля 2015 года истцом уплачено юристу Егоровой А.А. 8000 рублей, что подтверждается расписками на 3000 рублей и 5000 рублей от 16.07.2015 г. (л.д.41).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений (типовой), подготовке представителя к ведению дела, подачи искового заявления в суд, участия в одном судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлины в размере 822 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 :

-сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20727 рублей 41 копейка, в том числе расходы на оплату услуг эксперта-техника 5800 рублей ;

- финансовую санкцию в размере 1000 рублей;

- неустойку в размере 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- штраф в размере 3000 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

- расходы за изготовление копии заключения об оценке ТС в размере 500 рублей.

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОООО «Росгосстсрах» в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере 822 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский
районный суд г. Иваново, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: А.В. Бабашов

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2015 года.