Определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2014 по делу № 33-22144/2014 от 19.06.2014

Судья: Шепелева С.П. Дело № 33-22144/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                           20 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Белоусовой Ю.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков Токаренко А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ерховой Н Ю, Ерхова Н Д к Коптяевой Г А, Российскому союзу автостраховщиков, ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ерховой Н Ю сумму компенсационной выплаты в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ерхова Н Д судебные расходы в размере 18.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.600 руб., а всего 22.100(двадцать две тысячи сто) руб.

В остальной части иска - отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

Ерхова Н.Ю., Ерхов Н.Д. обратились в суд с иском к Коптяевой Г.А., Российскому союзу автостраховщиков, ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 137.425 руб., расходов по оплате экспертизы, оценке, государственной пошлины.

В обоснование указали, что 01.05.2011 в г. Москве на ** произошло ДТП с участием автомобилей «**» под управлением Ерхова Н.Д. и «**» под управлением Коптяевой Г.А. В материалах ГИБДД нарушений правил дорожного движения сторонами не установлено. Ерхов Н.Д. провел автотехническую экспертизу, где установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком Коптяевой Г.А. ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 137.425 руб.

Ерхова Н.Ю., Ерхов Н.Д., представитель Российского союза автостраховщиков, ОАО «Росстрах» участия в судебном заседании не принимали.

Представитель Ерховой Н.Ю., Ерхова Н.Д. – Коржикова Е.А. поддержала требования о взыскании с Российского союза автостраховщиков суммы ущерба.

Коптяева Г.А. согласно сведениям из Рязанского ЗАГСа **.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков Токаренко А.В. просит отменить решение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.

Ерхов Н.Д., Ерхова Н.Ю., представитель Российского союза автостраховщиков, ОАО «Росстрах» участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Представитель Российского союза автостраховщиков Токаренко А.В. просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права.

Из материалов дела видно, что 01.05.2011 в г. Москве в 16 часов 45 минут на ** произошло столкновение двух автомобилей: «** под управлением Ерхова Н.Д., принадлежащего Ерховой Н.Ю. и автомобиля «**9 под управлением Коптяевой Г.А. и принадлежащего ей на праве собственности.

Исследуя представленные сторонами доказательства, материалы административного дела, автотехническое исследование ООО «**» от 09.11.2011, показаний свидетелей С Е.В., П В.С. судом было установлено, что Ерхов Н.Д., управляя автомашиной «**» направление движения не менял, а автомашина «**» начала движение разворота с правой полосы движения. В момент столкновения автомобиль «**» находился в режиме экстренного торможения с незначительным смещением в левом направлении, автомобиль «**» в режиме разворот с набором скорости. Экстренное торможение автомобиля «**» не помогло избежать столкновения, водитель предпринял необходимые меры к полной остановке транспортного средства, однако данные меры не смогли предотвратить столкновения, у Ерхова Н.Д. не было технической возможности избежать столкновения. Действия Коптяевой Г.А., нарушившей ПДД РФ, явились причинно-следственной связью с произошедшим ДТП, поэтому судом установлена вина Коптяевой Г.А.

Согласно материалам дела гражданская ответственность Коптяевой Г.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах». Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № **, вступившим в силу 28.09.2011 у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Президиума РСА от 01.09.2011 ОАО «Росстрах» было исключено из членов РСА.

Согласно ответу Рязанского отдела ЗАГС **.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу Коптяевой Г.А. не заводилось.

Поскольку судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии Коптяевой Г.А., гражданская ответственной которой была застрахована на момент ДТП в ОАО «Росстрах», Коптяева Г.А. **, а у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия, при том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137.425 руб., суд правомерно удовлетворил требования частично и взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Ерховой Н.Ю. сумму компенсационной выплаты в размере 120.000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с Российского союза автостраховщиков, суд верно применил норму процессуального права.

Выводы суда о взыскании с Российского союза автостраховщиков понесенных Ерховым Н.Д. судебных расходов по оплате оценки в размере 6.500 руб. и 12.000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3.600 руб. основаны на положениях ст. 88,98 ГПК РФ и являются правильными. Поэтому довод жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов подлежит отклонению.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российског░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

3