Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2017 ~ М-593/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-812/2017.

Принято в окончательной форме:

16.06.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2016 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

при секретаре    Кулаковой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Никулину А.С. и Макаровой (Жалниной) Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Никулину А.С., Жалниной Ю.Н. о взыскании задолженности по банковской карте ***.

В обоснование заявленных требований указано, что акцептовав заявление ФИО1 от 30.06.2011 на выдачу кредитной карты, банк выдал заемщику кредитную карту ***, с лимитом кредита 75 000,00 руб.

Кредит по карте предоставлялся в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование Кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Согласно п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

С 05.02.2015 по 14.02.2017 задолженность по кредитной карте составила 115 822 рубля 31 копейка (просроченная задолженность).

Согласно свидетельству о смерти, заемщик скончалась ***. По информации кредитора, потенциальными наследниками ФИО1 являются Никулин А.С. (сын), Жалнина Ю.Н. (сестра). До обращения с иском в суд банк направил им требование с предупреждением о необходимости исполнения обязательств. Ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 115 822 рубля 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3516 рублей 45 копеек. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Никулин А.С. и Жалнина Ю.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались по известному суду месту регистрации (жительства) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в ее отсутствие не просили. В адрес ответчиков направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказные письма с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчиков по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчиков по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец возражений не указывал.

Исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело № 44/2015, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

30.06.2011 в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) ФИО1 на выдачу кредитной карты.

Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты ***, т.е. заключен договор (эмиссионный контракт ***)

Согласно условиям договора по банковской карте лимит кредитования был установлен в размере 75 000 рублей.

Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по которому составляет 5% от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Условия договора подробно изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанка России которые в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», а также Памяткой Держателя карт Сбербанка и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России являются кредитным договором (п.3 ст.434, ст.433 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С указанными Условиями, а также Тарифами Банка ответчик ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписями на Заявлении на получение кредитной карты.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 14.02.2017 сумма задолженности по счету кредитной карты составила 115 822 рубля 31 копейка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

В соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, процентов в срок и порядке, предусмотренным Договором займа.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 скончалась ***, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ДП ***, выданным *** отделом ЗАГС администрации ЗАТО г.Североморск.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

Согласно пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 того же Постановления).

Согласно материалам наследственного дела *** после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, автомобиль марки ***, регистрационный знак ***, недополученная заработная плата.

Судом установлено, что наследником по закону после смерти ФИО1., принявшим наследство на основании ст.1142 ГК РФ, является сын – Никулин А.С., *** г.р., которому 19.05.2016 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Никулин А.С.

В соответствии с имеющимся в деле сообщением из федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** в ценах на 12.12.2014 составляет 795 421 рубль 80 копеек.

Согласно экспертному заключению Автомобильной независимой экспертизы ИП ФИО2 №07/02-2016, стоимость транспортного средства *** г.в., регистрационный знак *** составляет 93 165 рублей.

По сообщению начальника филиала №1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области от 24.12.2015, ко дню смерти ФИО1 числится неполученной заработная плата в размере ***.

Возражений относительно стоимости имущества ответчиками не заявлено. Также ходатайств о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости жилого помещения в ходе судебного разбирательства участниками процесса заявлено не было.

Таким образом, размер стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, принятого Никулиным А.С. составляет не менее ***

Следовательно, стоимость перешедшего к наследнику Никулину А.С. наследственного имущества составляет ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В исковом заявлении истец указывает, что по состоянию на 14.02.2017 задолженность по кредитной карте составляет 115 822 рубля 31 копейка, в том числе просроченная задолженность по кредиту - 115 822 рубля 31 копейка.

Таким образом, суд, на основе анализа представленных по делу доказательств, действующего законодательства, приходит к выводу о том, что ответчик Никулин А.С., как наследник имущества ФИО1 по закону, несет ответственность по долгам наследодателя, а именно по банковской карте ***, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно имеющейся в материалах дела копии вступившего в законную силу решения по гражданскому делу №2-82/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, Никулину А.С. в лице законного представителя Макаровой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Никулина А.С. в лице законного представителя Макаровой Ю.Н., ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 задолженность по кредитному договору *** от 12.10.2011 года в сумме 516 707 рубля 54 копейки.

При таких обстоятельствах с Никулина А.С. в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности в сумме 2801 рубль 21 копейка (519 508,75-516 707,54).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (2,42%), в размере 85 рублей 10 копеек (3516,45х2,42%).

Взыскание суд производит в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», поскольку с 04.08.2015 произошло изменение организационно-правовой формы юридического лица с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России», о чем также свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина А.С., родившегося *** в ***, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте *** с 05.02.2015 по 14.02.2017 в сумме 2 801 рубль 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 рублей 10 копеек, а всего: 2886 (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований к Макаровой (Жалниной) Ю.Н. – отказать.

Ответчик, в отношении которого судом принято заочное решение, вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    Т.А. Мохова