Решение по делу № 2-2929/2021 ~ М-2373/2021 от 31.05.2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузьменковой М.С.,

с участием:

истца Целикова А.В.,

представителя ответчика АО «Энерпром-Менеджмент» – Рожковой Е.А., действующей на основании доверенности от 14 мая 2021 года (срок действия доверенности три года),

представителя ответчика АО «Алмаз» – Щелокова П.В., действующего на основании доверенности от 29 июля 2021 года (срок действия доверенности один год),

представителя ответчика ПАО ИЭ и Э«Иркутскэнерго» – Казанцевой Э.В., действующей на основании доверенности от 07 июля 2021 года (срок действия доверенности до 07 июля 2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-003389-55 (№ 2-2929/2021) по исковому заявлению Целикова А.В. к Акционерному обществу «Энерпром-Менеджмент», Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска,Акционерному обществу «Алмаз»,Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Публичному акционерному обществу Иркутское энергетики и электрификации «Иркутскэнерго» о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Целикова А. В. к АО «Энерпром-Менеджмент», ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска, АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО Иркутское энергетики и электрификации «Иркутскэнерго» о признании права собственности на автомобиль, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование доводов иска указал, что 15.01.20015 между Целиковым А.В. (Заимодавец) и АО «Энерпром-Менеджмент» (Заемщик) был заключен договор займа № 16-1/27/15 всоответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей под 24% годовых на срок до 31.12.2015. В связи с тем, что Заемщик не имел возможности в срок согласованный договором произвести возврат денежных средств Займодавцу, стороны договорились о том, что АО «Энерпром-Менеджмент» будет приобретено транспортное средство для последующей передачи Займодавцу в счет погашения задолженности по договору займа.

20.12.2015 между Целиковым А.В. и АО «Энерпром-Менеджмент» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 35/10/2015, в соответствии с которым, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуетсяпринять и оплатить транспортное средство марки - TOYOTA RAV4, год выпуска <Номер обезличен>

В соответствии с Договором Продавец обязался заключить Договор финансовой аренды (лизинга) с ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» на приобретение Транспортного средства (п. 2.1.1.Договора). Во исполнении Договора купли-продажи АО «Энерпром-Менеджмент» заключил Договор финансовой аренды (лизинга) № 02/221-И от «25» января 2016 В соответствии с п. 2.1.2 Договора транспортное средство было передано Покупателю по акту приема-передачи от 10.03.2016 вместе со свидетельством на ТС.

20.12.2015г между Целиковым Александром Владимировичем и АО «Энерпром- Менеджмент» было заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований на сумму 1 589 775,34 руб. по следующим договорам: договору займа № 16-1/27/15 от 15.01.2015, договору купли-продажи транспортного средства № 35/10/2015 от 20.12.2015.

Таким образом, расчет по договору купли-продажи ТС между сторонами был произведен полностью.

06.06.2019 по акту приема-передачи, во исполнении п. 2.1.4. Договора купли-продажи, Продавец передал, а Покупатель принял следующие документы: оригинал паспорт транспортного серия <Номер обезличен>, дата выдачи 06.02.2016г.; договор купли-продажи № КР-02/221-И от 28.05,2019 к договору финансовой аренды (лизинга) № 02/221-И от 25.01.2016.

После чего, истец обратился в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для постановки транспортного средства на регистрационный учет. В проведении регистрационных действий было отказано, в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами по исполнительным производствам.

Как стало известно истцу из информации размещенной на сайте ГИБДД запрет на регистрационные действия установлен по исполнительным производствам:

- <Номер обезличен> - государственной пошлины в бюджет, постановление о наложении ограничения - № 298498428/3821 от 17.08.2020г.;

- <Номер обезличен> - Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», постановление о наложении ограничения-№ 265512394/3821 от 23.09.2019;

- <Номер обезличен> - ПАО Иркутское энергетики и электрификации "Иркутскэнерго", постановление о наложении ограничения - № 318006101/3821 от 15.12.2020;

- <Номер обезличен> - ПАО Иркутское энергетики и электрификации "Иркутскэнерго", постановление о наложении ограничения - № 318006092/3821 от 15.12.2020;

- <Номер обезличен> - государственной пошлины в бюджет, постановление о наложении ограничения - № 324503367/3821 от 26.01.2021;

- <Номер обезличен> - Акционерное общество "АЛМАЗ", постановление о наложении ограничения - № 332433294/3821 от 16.03.2021;

- <Номер обезличен> - государственной пошлины в бюджет, постановление о наложении ограничения -№ 332434482/3821 от 16.03.2021;

- <Номер обезличен> - государственной пошлины в бюджет, постановление о наложении ограничения -№ 332433502/3821 от 16.03.2021;

- <Номер обезличен> - Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, постановление о наложении ограничения - № 332804896/3821 от 18.03.2021.

Должником по указанным исполнительным производствам является АО «Энерпром- Менеджмент».

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит судпризнать право собственности за истцом на транспортное средство:TOYOTA RAV4, идентификационный номер <Номер обезличен>, год выпуска ТС 2016.Снять запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенные по исполнительным производствам:

- <Номер обезличен> - государственной пошлины в бюджет, постановление о наложении ограничения - № 298498428/3821 от 17.08.2020г.;

- <Номер обезличен> - Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», постановление о наложении ограничения-№ 265512394/3821 от 23.09.2019;

- <Номер обезличен> - ПАО Иркутское энергетики и электрификации "Иркутскэнерго", постановление о наложении ограничения - № 318006101/3821 от 15.12.2020;

- <Номер обезличен> - ПАО Иркутское энергетики и электрификации "Иркутскэнерго", постановление о наложении ограничения - № 318006092/3821 от 15.12.2020;

- <Номер обезличен> - государственной пошлины в бюджет, постановление о наложении ограничения - № 324503367/3821 от 26.01.2021;

- <Номер обезличен> - Акционерное общество "АЛМАЗ", постановление о наложении ограничения - № 332433294/3821 от 16.03.2021;

- <Номер обезличен> - государственной пошлины в бюджет, постановление о наложении ограничения -№ 332434482/3821 от 16.03.2021;

- <Номер обезличен> - государственной пошлины в бюджет, постановление о наложении ограничения -№ 332433502/3821 от 16.03.2021;

- <Номер обезличен> - Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, постановление о наложении ограничения - № 332804896/3821 от 18.03.2021.

Истец Целиков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики АО «Энерпром-Менеджмент», ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска, АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО Иркутское энергетики и электрификации «Иркутскэнерго» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП, ООО «Рафтлизинг»в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, допроси свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как следует из представленной суду копии транспортного средства <Номер обезличен> от 06.02.2016 собственником автомобиля TOYОТАRAF 4год выпуска 2015-2016, <Номер обезличен> являлся Целиков А.В. на основании договора купли-продажи от 20.12.2015.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.20015 между Целиковым А.В. (Займодавец) и АО «Энерпром-Менеджмент» (Заемщик) был заключен договор займа № 16-1/27/15 в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей под 24% годовых на срок до 31.12.2015 (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Как следует из искового заявления и пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что Заемщик не имел возможности в срок согласованный договором произвести возврат денежных средств Займодавцу, стороны договорились о том, что АО «Энерпром-Менеджмент» будет приобретено транспортное средство для последующей передачи Займодавцу в счет погашения задолженности по договору займа.

Из представленного судудоговора купли-продажи транспортного средства № 35/10/2015 20.12.2015 между заключенного Целиковым А.В. и АО «Энерпром-Менеджмент» (Продавец), следует, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки - TOYOTA RAV4, год выпуска ТС 2015-2016гг. (п. 1.1 договора). В соответствии с договором Продавец обязался заключить Договор финансовой аренды (лизинга) с ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» на приобретение транспортного средства (п. 2.1.1. договора). В соответствии с п. 2.1.2. договора после передачи транспортного средства от ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» Продавцу, продавец обязан передать транспортное средство Покупателю в технически исправном состоянии в порядке, установленном настоящим договором. Передать одновременно с Транспортным средством свидетельство о регистрации ТС (п. 2.1.3 договора).

Согласно п. 2.1.4 договора после погашения лизинговых платежей и внесения выкупной стоимости по Договору финансовой аренды (лизинга), Продавец обязуется передать паспорт транспортного средства, акт приема-передачи Транспортного средства от ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» ЗАО «Энерпром-Менеджмепт» и иные документы, необходимые Покупателю для регистрации права собственности на Транспортное средство.

Как следует из материалов дела во исполнение Договора купли-продажи ЗАО «Энерпром-Менеджмент» заключил Договор финансовой аренды (лизинга) № 02/221-И от 25 января 2016 автомобиля TOYОТА RAF 4 год выпуска 2015-2016, <Номер обезличен>.

Согласно акта приема-передачи от 10.03.2016ЗАО «Энерпром-Менеджмент» переда истцуавтомобиль TOYОТА RAF 4 год выпуска 2015-2016, <Номер обезличен> и свидетельство на ТС.

20.12.2015 между Целиковым Александром Владимировичем и АО «Энерпром- Менеджмент» было заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований на сумму 1 589 775,34 рублей по следующим договорам: договору займа № 16-1/27/15 от 15.01.2015, договору купли-продажи транспортного средства № 35/10/2015 от 20.12.2015.

Как следует из акта приема-передачи 06.06.2019, во исполнении п. 2.1.4. договора купли-продажи, Продавец передал, а Покупатель принял следующие документы: оригинал паспорт транспортного серия <Номер обезличен> дата выдачи 06.02.2016; договор купли-продажи № КР-02/221-И от 28.05.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) № 02/221-И от 25.01.2016.

Как пояснил истец Целиков А.В. в ходе судебного заседания при обращении в 2019 году в органы ГИБД за постановкой автомобиля на регистрационный учет ему стало известно, что на автомобиль TOYОТАRAF 4год выпуска 2015-2016, <Номер обезличен> наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается следующим.

Из представленных суду исполнительных производств следует, что в отношении ответчика АО «Энерпром-Менеджмент» имеются производства.

- <Номер обезличен> - государственной пошлины в бюджет, постановление о наложении ограничения - № 298498428/3821 от 17.08.2020г.;

- <Номер обезличен> - Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», постановление о наложении ограничения-№ 265512394/3821 от 23.09.2019;

- <Номер обезличен> - ПАО Иркутское энергетики и электрификации "Иркутскэнерго", постановление о наложении ограничения - № 318006101/3821 от 15.12.2020;

- <Номер обезличен> - ПАО Иркутское энергетики и электрификации "Иркутскэнерго", постановление о наложении ограничения - № 318006092/3821 от 15.12.2020;

- <Номер обезличен> - государственной пошлины в бюджет, постановление о наложении ограничения - № 324503367/3821 от 26.01.2021;

- <Номер обезличен> - Акционерное общество "АЛМАЗ", постановление о наложении ограничения - № 332433294/3821 от 16.03.2021;

- <Номер обезличен> - государственной пошлины в бюджет, постановление о наложении ограничения -№ 332434482/3821 от 16.03.2021;

- <Номер обезличен> - государственной пошлины в бюджет, постановление о наложении ограничения -№ 332433502/3821 от 16.03.2021;

- <Номер обезличен> - Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, постановление о наложении ограничения - № 332804896/3821 от 18.03.2021.

Как следует из поступившего по запросу суда ответа Межрайонного ОСП по ИОИП № 38021/21/724578 от 22.07.2021, судебным приставом исполнителем выносились исполнительным производствам, указанным в запросе от 05.07.2021 № 695, запреты в отношении автотранспортного средстваTOYОТА RAV4, <Номер обезличен>, 2016 года выпуска согласно ответа ГИБДД по Иркутской области принадлежащий АО "Энерпром-Менеджмент". Постановления об отмене запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Целиков А.В. указал в иске, что он является собственником спорного транспортного средства, право собственности на который, у него возникло на основании договора купли-продажи от 20.12.2015, т.е. до введения ограничений судебными приставами-исполнителями. При этом о наличии ограничений он узнал в 2019 году, когда обратился в ГИБДД для совершения регистрационных действий.

Из представленного суду отказа в проведении регистрационного действия госинспектора ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Сабирова Р.Н. в проведении регистрационных действий отказано, поскольку на автомобиль имеется запрет на совершение регистрационных действий, основании: документ <Номер обезличен>

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца о том, что он с момента заключения договора купли-продажи от 20.122015 он являлся собственником автомобиляTOYОТАRAF 4год выпуска 2015-2016, <Номер обезличен> использовал данный автомобиль, нес бремя его содержания суду представлены заказ –наряд от 03.11.2018 на проведение технологической мойки автомобиля TOYОТАRAF 4год выпуска 2015-2016, <Номер обезличен>, кассовый чек от 03.11.2018 по оплате замены масла, заказ –наряд <Номер обезличен> от 05.01.2018 на замену масла, фильтра в автомобиле TOYОТАRAF 4год выпуска 2015-2016, <Номер обезличен>

Также доказательством владения автомобилем Целиковым А.В.является поступивший по запросу суда ответ Российского Союза Страховщиков № И-65658 от 24.06.2021, из которого следует, на основаниистраховых полисов <Номер обезличен> от 14.06.2019, <Номер обезличен> от 14.06.2019 на период действия с 26.04.2017 по 25.04.2018, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем Целиковым А.В., на автомобильTOYОТАRAF 4год выпуска 2015-2016, <Номер обезличен>, собственником автомобиля указан Целиков А.В.

В соответствии с п. 3 Постановления правительства РФ от 12.08.1994 N 9387 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятие с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 приказа Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

В силу ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляется в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ не является актом подтверждения права собственности на транспортное средство.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелейБаранов А.В., Товкай Е.Э., Данчинова А.И., суду подтвердили, что автомобилем с 2016 года пользуется истец.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания стабильны, не противоречивы и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, изучив представленные документы, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что истец Целиков А.В. предоставил доказательства принадлежности ему на праве собственности автомобиля TOYОТАRAF 4год выпуска 2015-2016, <Номер обезличен> Договор купли-продажи от 20.12.2015 сторонами не оспаривался, представленные истцом доказательства сомнений у суда не вызывают. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен после приобретения автомобиля у АО «Энерпром-Менеджмент».

Также судом установлено что в момент совершения сделки купли-продажи автомашины, она не находилась под арестом и отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает доказанным факт владения истцом транспортным средством с 20.12.2015, и при наличии достоверных доказательств реальной передачи истцу спорного транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что право собственности у истца на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, возникло.

В связи с чем, исковые требованияо снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиляTOYОТАRAF 4год выпуска 2015-2016, <Номер обезличен>, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом исковые требования о признании за истцом Целиковым А.В. право собственности на автомобиль TOYОТА RAF 4 год выпуска 2015-2016, <Номер обезличен>, удовлетворению не подлежат, поскольку указанное право истца никем не оспаривается и подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 20.12.2015.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Установленный судом факт запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля TOYОТА RAF 4 год выпуска 2015-2016, <Номер обезличен> и препятствующий истцу в постановке на учет в соответствующих органах на свое имя, не может расцениваться в качестве единственного и достаточного основания для признания права собственности с учетом имеющегося договора купли-продажи от 20.12. 2015 года.

В силу ст. 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, учитывая баланс интересов всех участников спора, суд приходит к выводу, о том, что истцом Целиковым А.В. не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что какое-либо его право собственника подлежит защите заявленным им способом.

Каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, сторонами представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Целикова А.В. к Акционерному обществу «Энерпром-Менеджмент», Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, Акционерному обществу «Алмаз»,Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Публичному акционерному обществу Иркутское энергетики и электрификации «Иркутскэнерго» о признании права собственности на автомобиль, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, – удовлетворить частично.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля TOYОТА RAF 4год выпуска 2015-2016, <Номер обезличен> наложенные по исполнительным производствам:

- <Номер обезличен> - государственной пошлины в бюджет, постановление о наложении ограничения - № 298498428/3821 от 17.08.2020г.;

- <Номер обезличен> - Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», постановление о наложении ограничения-№ 265512394/3821 от 23.09.2019;

- <Номер обезличен> - ПАО Иркутское энергетики и электрификации "Иркутскэнерго", постановление о наложении ограничения - № 318006101/3821 от 15.12.2020;

- <Номер обезличен> - ПАО Иркутское энергетики и электрификации "Иркутскэнерго", постановление о наложении ограничения - № 318006092/3821 от 15.12.2020;

- <Номер обезличен> - государственной пошлины в бюджет, постановление о наложении ограничения - № 324503367/3821 от 26.01.2021;

- <Номер обезличен> - Акционерное общество "АЛМАЗ", постановление о наложении ограничения - № 332433294/3821 от 16.03.2021;

- <Номер обезличен> - государственной пошлины в бюджет, постановление о наложении ограничения -№ 332434482/3821 от 16.03.2021;

- <Номер обезличен> - государственной пошлины в бюджет, постановление о наложении ограничения -№ 332433502/3821 от 16.03.2021;

- <Номер обезличен> - Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, постановление о наложении ограничения - № 332804896/3821 от 18.03.2021.

Исковые требования о признании за Целиковым Александром Владимировичем право собственности на автомобиль TOYОТА RAF 4 год выпуска 2015-2016, <Номер обезличен>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2021 года.