Решение по делу № 33-1021/2019 от 12.02.2019

    дело № 33-1021/19                                                                         председательствующий в первой

категория 182г                              инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием:

истца

представителя истца

- Жиляевой О.И.,

- Володиной Л.В.. Балацкого Е.В.,

- Беланова О.А.,

- Яковенко В.А.,

- Деменцевич Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Яковенко В.А., Яковенко М.М. к Министерству обороны Российской Федерации, Правительству города Севастополя, третьи лица Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департамент по имущественным                               и земельным отношениям города Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, о признании права отсутствующим, по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2018 года,

установила:

Яковенко В.А., Яковенко М.М. обратились в суд с иском, просили признать отсутствующим право собственности <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 августа 2015 года за истцами признано право собственности на указанную квартиру, однако регистрация права собственности истцов невозможна в связи с наличием регистрации права собственности на квартиру за городом Севастополем.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                     31 октября 2018 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Яковенко М.М., представители ответчиков, третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             Яковенко М.М., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не является преградой для рассмотрения дела.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                 12 августа 2015 года за Яковенко В.А., Яковенко М.М. в равных долях признано право собственности на <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                25 октября 2017 года право собственности Министерства обороны Российской Федерации на <адрес> признано отсутствующим.

Распоряжением о приеме жилых помещений из федеральной собственности в собственность города Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судебных решений о признании права собственности на квартиру за истцами, квартира передана в собственность города Севастополя.

Регистрации права собственности истцов на квартиру приостановлена               в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности города Севастополя на квартиру (л.д.18).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы проживают в квартире на законных основаниях, защита признанного за ними судом права собственности на квартиру возможна путем признания права города Севастополя на квартиру отсутствующим, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несоответствии решения суда нормам материального, процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику копии судебного постановления не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и не влечет отмену принятого судебного решения.

Согласно материалам дела, представитель Министерства обороны Российской Федерации присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела, оглашении резолютивной части решения, с заявлением                 о выдаче копии решения не обращался (л.д.59-60).

Учитывая изложенное, основания для направления в адрес Министерства обороны Российской Федерации копии решения суда, в том числе по основаниям части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от                       31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

О.И. Жиляева

Л.В. Володина

Е.В. Балацкий