Решение по делу № 2-3658/2016 ~ М-3474/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-3658-16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Сучковой И.А.,

При секретаре Савенковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 02.08.2016 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Пиллон» был заключен договор участия в долевом строительстве №б/82. Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату построить дом и согласно п. 3.4 договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев передать истцам объект долевого строительства в данном доме (квартиру). Следовательно, объект должен был быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно внесенным изменениям в проектную декларацию строящегося дома, предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию был перенесен на август 2016 года, в связи с чем квартиру истцы смогу получить только в ноябре 2016 года. В соответствии п. 4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2290000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств составил 214 дней. Неустойка составляет 359377,33 руб. В связи с отсутствием собственного жилья, на протяжении шести месяцев истцам приходится пользоваться съемным жильем, ежемесячная плата за которое составляет 15000 руб., убытки за указанный период составляют 90000 руб. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 10000 руб.

С учетом увеличенных исковых требований, истцы просят суд взыскать с ООО «Пиллон» неустойку в размере 359377,33 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до полного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, убытки в размере 90000 руб., штраф за отказ удовлетворить требование потребителя 179688,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 639065,99 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО4 (л.д.15).

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) на удолветворены увеличенных исковых требований настаивал в полном объеме, просил требования удовлетворить. Полагает, что неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условиями договора срок передачи квартиры определен с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) в судебном заседании заявленные истцами исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.17-18), согласно которым истцы не верно исчисляют период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 3.4 договора. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, период просрочки незначителен, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а не направлена на обогащение. Требование о взыскании убытков, в виде стоимости съемной квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинная связь между нарушением срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве и наймом жилого помещения. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, ввиду его несоразмерности. Поскольку доказательств причинения истцам моральных и нравственных страданий в связи с нарушением срока передачи квартиры, истцами не представлено, компенсация морального вреда подлежит снижению. Представил в материалы дела контррасчет неустойки (л.д. 32).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истцов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 7.02.1992г. № потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пиллон» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (Участники долевого строительства) был заключен договор №б/82 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора) (л.д. 5-8).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе завершить строительство дома и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в более ранний срок.

В соответствии с п. 6.1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, указанного в п. 3.4 настоящего договора при условии проведения сторонами всех взаиморасчетов, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства включает в себя: осмотр объекта долевого строительства, составление перечня недоделок в случае их обнаружения (дефектная ведомость), подписание двухстороннего передаточного акта (п. 6.3 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что в силу договора объект долевого строительства должен был быть передан им не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако на официальном сайте ответчика появилась информация, согласно которой в проектную декларацию строящегося дома внесены изменения, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию дома перенесен на август 2016 года, следовательно, квартиру истцы смогут получить не позднее ноября 2016 года. Учитывая, что до настоящего времени. Объект долевого строительства истцам не передан до настоящего времени, в связи с чем, истцы полагают, что их права нарушены и просят взыскать в их пользу неустойку.

Таким образом, судом установлено наличие у сторон правоотношений по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, к которым применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени истцам объект долевого строительства в рамках заключенного договора №б/82 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, не передан, стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства – квартиры, суд находит требования истцов о нарушении ООО «Пиллон» п. 3.4 договора участия в долевом строительстве и взыскания в их пользу неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу абз.6 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Нормами ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 12.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Цена договора согласно п. 4.1 договора составляет 2290000 руб.

Согласно представленному стороной истцов в материалы дела расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 214 дней) составляет: 2290000 * 214 * 11% * 1/300 * 2 = 359377,33 руб. (л.д.33), которую они просят взыскать с ответчика.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела указанный расчет был оспорен, поскольку неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлено контррасчет (л.д.32).

Между тем, суд, проверив расчет истцов, контррасчет ответчиков, находит их не верными, не основанными на нормах действующего законодательства, ввиду следующего.

В силу п. 3.4 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу буквального толкования указанных положений договора, передача объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим исполнением обязательств со стороны застройщика.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцам, что является нарушением п. 3.4 договора, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а доводы истцов об исчислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание.

При этом, контррасчет ответчика суд находит не верным, поскольку при расчете ответчиком использована ставка рефинансирования 10,5 % которая установлена с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на момент нарушения прав истцов ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 11% и была установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней) составляет: 2290000 руб. (цена по договору долевого участия) * 125 (количество дней просрочки) * 11 (ставка рефинансирования)/100/150 = 209916,67 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно расчету, общий размер начисленной неустойки составляет 209916,67 руб.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» в судебном заседании просил снизить размер неустойки, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, исходя из незначительного периода просрочки, а также учитывая ее компенсационный характер.

Учитывая значительное превышение размера неустойки, определенной судом по Закону о защите прав потребителей над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; конкретные обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истцов.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу убытки в размере 90000 руб., в виде расходов, понесенных истцами на оплату аренды жилья в период просрочки передачи ответчиком квартиры.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В обоснование своих требований стороной истцов в материалы дела представлен договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (Наймодатель) и ФИО2, ФИО1 (Наниматели), согласно которому истцам в пользование на неопределенный срок предоставлено жилое помещение общей площадью 22,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «б»-120 (л.д.11).

Согласно п. 3.1 договора, наниматели вносят плату наймодателю за проживание в размере 15000 руб., не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

Стороной истцов в материалы дела представлены расписки (л.д. 35-36), согласно которым во исполнение договора ФИО6 истцами оплачено в феврале 2016 года - 15000 руб., марте 2016 года – 15000 руб., апреле 2016 года – 15000 руб., мае 2016 года – 15000 руб., июне 2016 года – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: б-р Строителей, 6-78в <адрес>, совместно с ней проживает ФИО2

Между тем, стороной истца объективных причин, по которым истцы были лишены возможности проживать по месту регистрации, как и соответствующих доказательств, не представлено.

Обстоятельства заключения договора коммерческого найма жилого помещения, при отсутствии бесспорных доказательств невозможности проживания по месту регистрации не могут расцениваться, как убытки вследствие просрочки сдачи квартиры.

Доводы истцов, о том, что ввиду несвоевременной сдачи ответчиком квартиры, они вынуждены проживать в арендованном жилье, ничем не подтверждены, в связи с чем суд находит требования истцов о взыскании убытков в размере 90000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцы указывают, что нарушив свои обязательства ООО «Пиллон» причинило им моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу отсутствия жилья, в дополнительных расходах, для которого необходим дополнительный источник доходов. Кроме того, у истцов на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Причиненную компенсацию морального вреда оценивают в размере 10 000 руб.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п.3 ст.3, п.2 ст.9, ст.10 ФЗ).

Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая нашла свое отражение в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, ООО «Пиллон» в установленный законом срок не исполнило обязательств по сдачи дома в полном объеме, а также передачи спорной квартиры истцам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права истцов, как потребителей, что само по себе является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с неисполнением договора ответчиком ООО «Пиллон», их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Кроме этого, истцы, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в их пользу суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Пиллон», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в пользу истца в размере 51 000 руб. (присужденная сумма (100 000 руб. + 2 000 руб.) / 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, при этом оснований для снижения указанной суммы на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «Пиллон» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 4520 руб. (4220 руб. + 300 руб. = 4520 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации 26.12.2002г., место нахождения: <адрес>) в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №б/82 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, а всего 153 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации 26.12.2002г., место нахождения: <адрес>) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.А. Сучкова