Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2015 ~ М-2563/2015 от 17.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

29 июля 2015 года    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Самары Гридневой Н.В.,

<данные изъяты>

при секретаре Корчагиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зотова ФИО6 к ОАО «Самарский подшипниковый завод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал раскатчиком в ОАО «Самарский подшипниковый завод». Был уволен по состоянию здоровья, подвергаясь воздействию неблагоприятных производственных факторов: общая и локальная вибрация, производственный шум, микроклимат, химические факторы, тяжесть трудового процесса, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой от 30.04.2014г. №06-16/105. По заключению Управления Роспотребнадзора по <адрес>, условия его труда по профессии раскатчик не соответствовали гигиеническим нормативам по тяжести трудового процесса и шуму до 80% времени смены. Вредные условия труда спровоцировали возникновение хронического профессионального заболевания с диагнозом «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с выраженным стойким болевым синдромом, значительным ограничением подвижности позвоночника, мышечно-тоническими проявлениями, прогрессирующее течение» и «Нейросенсорное тугоухость второй-третьей степени». Связь между указанными заболеваниями и длительной работой во вредных условиях труда по профессии раскатчика установлена областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №5» 21.05.2014г., что подтверждается извещениями №248,249 от 21.05.2014г., причиной, вызвавшей профессиональное заболевание послужила работа в контакте с тяжестью трудового процесса и производственным шумом, превышающими ПДУ. В связи с указанными заболеваниями истец утратил профессиональную трудоспособность с 08.07.2014г. до 01.08.2015г. по профессиональному заболеванию «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с выраженным стойким болевым синдромом, значительным ограничением подвижности позвоночника, мышечно-тоническими проявлениями, прогрессирующее течение» на 40%, по «Нейросенсорное тугоухость второй-третьей степени» на 10%. Истец признан инвали<адрес> группы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Расходы за услуги представителя <данные изъяты>

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, максимальную сумму, которую ответчик согласен выплатить истцу составляет 40000 руб.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме до <данные изъяты>. компенсации морального вреда, услуги представителя – <данные изъяты>., изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал раскатчиком в ОАО «Самарский подшипниковый завод».

24.06.2014г. составлен Акт № о случае профессионального заболевания, подписанный ответчиком и утвержденный главным государственным санитарным врачом по <адрес>. Из п.п.18, 19 Акта следует, что причиной профессионального заболевания А.И. является длительное (в течение рабочей смены), многократное воздействие на рабочем месте раскатчика, занятого на горячих работах тяжести трудового процесса. Наличие вины работника не установлено.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание А.И. является профессиональным и возникло в результате тяжести трудового процесса с превышением ПДУ допустимого уровня средней физической нагрузки.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предложено в месячный срок после завершения расследования издать приказ о конкретных мерах по предупреждению профессиональных заболеваний и разработать план мероприятий по улучшению условий труда на рабочем месте раскатчик, занятый на горячих работах.

Главным бюро МСЭ № А.И. установлена третья группа инвалидности и 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с 08.07.2014г. по 01.08.2015г. и 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с 08.07.2014г. по 01.08.2015г., что подтверждается соответствующими справками (серии МСЭ-2008 №0040900, МСЭ-2008 №0040901).

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у истца А.И. было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

Поскольку, исходя из части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при предоставлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из Акта расследования профессионального заболевания, комиссией, проводившей расследование профессионального заболевания, вины А.И. установлено не было.

Доводы ответчика о том, что А.И. не имеет права на компенсацию морального вреда более чем <данные изъяты>. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае согласно программы реабилитации А.И. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, реабилитационный потенциал средний прогноз сомнительный. В результате ухудшения здоровья А.И. не может полноценно работать без ограничения труда. Следовательно, оснований для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью, возникший в связи с профессиональным заболеванием, не имеется. Кроме того, профессиональное заболевание А.И. впервые установлено в период работы именно в ОАО «Самарский подшипниковый завод», что обусловило возникновение ответственности данного юридического лица - работодателя за вред, причиненный здоровью истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые А.И. испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, прохождение медицинских процедур (что подтверждается программой реабилитации), в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту, ему противопоказан тяжелый физический труд, считает возможным определить размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 180 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сама по себе реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Самарский подшипниковый завод» в пользу Зотова ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Самарский подшипниковый завод» в пользу государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2015г.

Судья: