Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2016 от 27.09.2016

Дело № 1-180/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Елово             19 октября 2016 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Б, с участием государственного обвинителя У, подсудимого А, адвоката С, представителя потерпевшей Б1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда <адрес> (ПСП <адрес>) уголовное дело в отношении:

А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, женатого, детей на иждивении нет, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л :

в период времени с 15-00 часов до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, А, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому, принадлежащему Б, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв внутреннее запорное устройство двери со стороны огорода, незаконно прошел в крытую ограду дома (надворные постройки), после чего, проник в сени дома, а оттуда в жилое помещение дома. Находясь в доме, А похитил из холодильника 8 куриных яиц стоимостью 39 рублей 20 копеек и топленое свиное сало массой около 500 грамм стоимостью 19 рублей, а также из комнаты цифровой спутниковый приемник «<данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие Б После чего с похищенным имуществом с места преступления А скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Б значительный материальный ущерб на сумму 7 058 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому своей тетки Б Увидел, что дом закрыт, тетки дома не было. Решил проникнуть в дом, чтобы взять продукты питания, покушать. Со стороны огорода открыл двери ограды, закрытую на щеколду с помощью палки, прошел в ограду. Знал, что двери в дом Б не запирает. Из ограды прошел в сени, которые не были заперты, затем зашел в дом. В доме на кухне пожарил два яйца, которые взял в холодильнике, съел их. Остальные 8 яиц и круг топленого сала, которые были в холодильнике решил взять с собой, все положил в карман толстовки. Когда пошел на выход увидел в комнате на тумбочке рядом с телевизором приставку от спутниковой антенны «Триколор», решил ее тоже взять. Он оцепил провода, идущие к телевизору, убрать кабель антенны не смог, поэтому отрезал его ножом. Когда вышел на улицу, снова в огород, то яйца и сало оставил за баней, чтобы они не мешали ему ходить, а ресивер положил в большой карман толстовки. Приставку от антенны хотел отдать К, так как был ему должен денег. Он у него ее не взял. Тогда он отдал ее на сохранение знакомому С оценкой похищенного, данной потерпевшей Б согласен, полагает, что приставка к антенне «Триколор» может стоить 7 000 рублей. Ранее в отсутствие Б он никогда в дом к ней не заходил. Она ему разрешения входить в дом в ее отсутствие не давала. Заходил к ней в дом только когда она там была сама. Похищенную приставку от спутниковой антенны ей вернули. Он принес перед Б извинения.

Вина подсудимого кроме признания им своей вины и его показаний, подтверждается также совокупностью иных доказательств по делу.

Потерпевшая Б суду пояснил, что число не помнит, в сентябре 2016 года, в один из дней она уехала в гости к дочери в д.<адрес>. При этом дома она закрыла, ограду закрыла изнутри. Разрешала заходить в дом только сыну Б2, так как он должен был кормить куриц. А ее племянник, ранее он у нее в доме был, но не часто. Был только тогда, когда она была сама дома. Одному ему заходить в дом, в ее отсутствие, она никогда не разрешала. О том что в дом кто то проник и совершена кража ей сообщил по телефону сын Б2, он позвонил ее дочери в <адрес>, где она была. Она сразу поехала домой. Когда приехала домой, то обнаружила, что пропала приставка к спутниковой антенне «Триколор», оценивает ее в 7 000 рублей. Также пропали из холодильника яйца в количестве 10 штук и топленое свиное сало. Яйца у нее от своих куриц, сало также от домашнего поросенка, топила сама. Оценила продукты питания по ценам, которые в магазинах. Приставка от антенны стояла на тумбочке в комнате у телевизора, продукты были в холодильнике. Знает, что кражу из ее дома совершил племянник А Он принес перед ней свои извинения по этому поводу. Приставку от антенны ей вернули, материальных претензий к А, не имеет. Однако ущерб, который был причинен ей от хищения приставки стоимостью 7 000 рублей, является для нее значительным, так как купить новую затруднительно, пенсия ее составляет 13 000 рублей. Без приставка телевизор не будет показывать. Другие антенны у них в селе не работают. Просит строго А не наказывать.

Представитель потерпевшей Б1 суду пояснила, что с 2 по ДД.ММ.ГГГГ Б, которая является ей матерью, была у нее в гостях, в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им позвонил ее брат Б2 и сообщил, что из дома матери совершена кража. Они сразу с ней приехали в <адрес>, осмотрели дом. Б2 сообщил также в полицию о случившемся. В доме обнаружили, что пропал ресивер от антенны «Триколор», антенный кабель был обрезан, а также пропали продукты питания из холодильника - 10 яиц и топленое свиное сало. На тот момент они не знали, что кражу совершил их родственник А Ресивер оценили в 7 000 рублей, так как новый комплект вместе с тарелкой они покупали за 9 000 рублей. Ресивер при этом стоил 8 000 рублей, тарелка - 1 000 рублей. Яйца и сало оценили по ценам магазинов. Оценивали все сами, никто размер ущерба не диктовал. Ранее А приходил к Б в гости, но одному она ему в дом приходить не разрешала. Дверь в дом со стороны центральной ограды закрываются, также есть дверь со стороны огорода, которая закрывается на щеколду. О том, что в совершении кражи подозревается А узнали от соседей, которые видели его в тот день возле дома Б Считает, что размер ущерба причиненный Б для нее значительный, пенсия у нее 13 000 рублей, купить новый ресивер для антенны затруднительно. Кроме того, в <адрес> телевизоры показывают только от спутниковых антенн. Б часто смотрит телевизор, без него существование ее осложнено. С А отношения у них хорошие, они фактически простили его. Он ее двоюродный брат.

Свидетель Г пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем она была дома. В это время к ним пришел А, предложил свою помощь собирать картошку в огороде. Она сказала, что помощь не нужна, после чего он ушел. В последующем, около 16-00 час. она была в огороде, в это время со стороны улицы снова пришёл А и вновь предложил свою помощь, она снова отказалась и ушла домой. А остался в ограде её дома. Примерно через 10 минут она вышла в ограду своего дома, после чего через 5 минут, со стороны огорода соседки Б пришёл А. При этом он сказал, что Б уехала и оставила всё открытое. После этого она пошла в огород и стал собирать картошку. А пошёл с ней и стал ей помогать. Примерно через 30 минут к её дому подъехала машина, из машины позвали А перевозить баню. На данное предложение он согласился и ушел. Вечером этого дня к ней приходил сын Б, Б2, при этом рассказал, что из дома его матери украли приставку от телевизора, для спутниковой антенны. Она рассказала, что днем по огородам ходил А. Приставки от антенны она у него не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Б2, С, С1, К, З, А3 и К, не явившихся в судебное заседание.

Из показаний свидетеля Б2 следует, что в <адрес> проживает его мать, Б ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов она поехала к своей дочери, его сестре и опекунше, Б1, проживающей в д.<адрес>. Перед отъездом она попросила его приглядывать за её домом. Вечером этого же дня, он заходил проверить её дом, все двери в ограду, и из ограды в огород были закрыты, все вещи в доме были на месте, это он видел, когда заходил в дом. ДД.ММ.ГГГГ, около 06.30 часов, он снова заходил проверить дом, все двери были закрыты и в доме всё было на месте, он накормил курей, закрыл двери из ограды на улицу на замок, и ушёл. Вечером этого дня, около 17-00 часов, он снова пришёл проверить дом, двери со стороны улицы были закрыты на замок. Он открыл ключом замок и зашёл в ограду, в ограде увидел, что задняя дверь из ограды в огород открыта. Он прошёл в дом, хотел включить телевизор и увидел, что на тумбочке, возле телевизора, отсутствует спутниковый приёмник от спутниковой антенны «Триколор». Примерно через 30-40 минут в дом пришла его сожительница, З, которой он рассказал о пропаже спутникового приёмника, и о том, что была открыта задняя дверь ограды. Сожительница позвонила его сестре Б1, а после позвонила в полицию. Он вышел на улицу и пошёл к соседям по дому, соседка по имени А1 сказала, что днём видела А, который ходил со стороны огорода дома его матери. А приходится ему родственником, и он знал, что Б уехала в <адрес> и дома никого нет. По приезду сотрудников полиции он уже вместе с матерью и сестрой, обнаружили пропажу не только спутникового приёмника, но и продуктов питания из холодильника, топлёного сала и куриных яиц. После от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из дома совершил А.

Из показаний свидетеля З следует, что она сожительствует с Б2, у которого имеется мать проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к дочери в д.<адрес>, приглядывать за домом и хозяйством попросила Б2 ДД.ММ.ГГГГ, около 17-00 часов Б2 пошёл проведать дом. Она также туда пришла около 18-00 часов, и когда пришла, узнала от сожителя, что из дома пропал спутниковый приемник от спутникового телевидения «Триколор», так же от сожителя она узнала, что когда он пришёл в дом матери, задняя дверь, из ограды в огород была открыта. От соседей сожителю стало известно, что днем в огороде видели А. После этого она позвонила Б1 Зое, дочери Б, а после позвонила в полицию. После того как приехали сотрудники полиции она узнала, что кражу совершил А, являющийся родственником Б

Из показаний свидетеля С следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, около 14-15 часов он был дома, в это время к нему пришел ранее знакомый А. Он попросил его оставить на хранение до следующего дня приставку к телевизору, в корпусе черного цвета. Он положил приставку к телевизору, принесённую А, на шкаф в коридоре, А ушел. Вечером этого дня к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли приставку, которую принёс А От сотрудников полиции узнал, что данную приставку к телевизору А похитил.

Из показаний свидетеля С1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов она находилась дома с сыном, в это время в двери квартиры позвонили, сын открыл двери, и по голосу она поняла, что пришел А. А попросил оставить на хранение приставку к телевизору, в корпусе черного цвета. Её сын взял у А приставку к телевизору и положил её на шкаф в коридоре, после чего А ушел. После этого, вечером, к ним приехали сотрудники полиции и изъяли принесённую А приставку к телевизору. От сотрудников полиции ей стало известно, что данную приставку к телевизору А украл.

Из показаний свидетеля К установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он возле дома встретил знакомых А и К. У А под одеждой был спутниковый приёмник черного цвета. Это был спутниковый приёмник от спутниковой тарелки «Триколор», новой модели «GS». На данном приемнике с задней стороны торчал кусок обрезанного белого антенного кабеля. Он спросил у А, откуда приёмник, тот ответил, что ремонтирует его. После этого он отдал А спутниковый приемник и ушел домой, а А с К пошли в сторону магазина. После он узнал, что в дом Б, проживающей по <адрес>, залезли и украли спутниковый приемник, поэтому подумал, что его украл А.

Из показаний свидетеля А3 установлено, что она проживает с сыном, А ДД.ММ.ГГГГ, с утра он ушел и в течении дня его дома не было. ДД.ММ.ГГГГ, перед обедом со своего домашнего телефона она позвонила Б, проживающей по <адрес>, трубку в доме Б поднял А. Она спросила, что он делает в доме Б, на что он ответил, что в доме Б все открыто, ее нет и она уехала к дочери в <адрес>. До вечера она сына не видела.

Из показаний свидетеля К установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, днем он ходил в центр <адрес>, около магазина встретил А. А находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с А видел, что у него в руках был спутниковый приемник для телевизора, черного цвета. Он спрашивал у А, что за вещь он держит, на что А ответил, что это не его дело. Больше он его о приемнике не спрашивал. В это время к ним подошел мужчина, работающий электриком. А предложил ему спутниковый приёмник, на что мужчина сказал, что ему не надо и ушел. Он тоже ушел домой.

Вина подсудимого также подтверждается документами, находящимися в материалах уголовного дела: сообщением в отдел полиции (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ),поступившее УУП Ш,из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон пункта полиции (дислокация <адрес>) № позвонила З и сообщила, что в дом Б, по адресу <адрес>, совершено проникновение и похищен ресивер (л.д.2); протокол устного заявления Б (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что Б просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ей имущества на сумму 7240 рублей из ее дома (л.д.3); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ надворных построек и дома Б,из которого следует, чтоместом происшествия является жилой <адрес>, в <адрес> муниципального района <адрес>. К левой боковой части дома пристроена крытая ограда. Вход в дом через крытую ограду, в которой со стороны улицы имеется деревянная дверь с запорным устройством под навесной замок в виде металлической накладки. Из ограды имеется выход в огород, выход оборудован дверью из досок, на двери запорное устройство в виде задвижки, открывающейся со стороны ограды. В комнате дома, вдоль противоположной стены от входа в дом, стоит тумбочка на которой стоит жидкокристаллический телевизор «SUPRA», рядом с ним лежат провода черного цвета, телевизионный кабель белого цвета, 2 пульта, один от телевизора, второй от ресивера «Триколор». Из жилой комнаты имеется 2 прохода вправо, где находится кухня. На кухне стоит двухкамерный холодильник «Бирюса» (л.д. 12-28); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры С1,из которого следует, что местомпроисшествия является жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживает С1 с семьёй. В ходе осмотра в прихожей квартиры, в шкафу обнаружен цифровой спутниковый приёмник «GSU510 В», в корпусе чёрного цвета, на нижней части корпуса приемника имеется бумажная наклейка с шрих-кодом и №, который изъят (л.д.29-33); явкой с повинной А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), протоколом допроса А в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 99-100), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого А от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 102-111), протоколом допроса обвиняемого А от ДД.ММ.ГГГГ,в которых А указывает об обстоятельствах совершенного им хищения имущества из дома Б ДД.ММ.ГГГГ, вину признает (л.д. 135-136); справкой о стоимости цифрового спутникового приемника от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в магазине ИП П стоимость цифрового спутникового приемника «<данные изъяты>» с картой «Триколор ТВ» составляет 8 000 рублей (л.д.144); справкой о стоимости 1 куриного яйца от ДД.ММ.ГГГГ ИП А1, из которой следует, что в магазине ИП А1 стоимость 1 куриного яйца 1 категории составляет 4 рубля 90 копеек (л.д. 145); справкой о стоимости 1 кг. топленого сала от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ООО «Куединский мясокомбинат» стоимость 1 килограмма топленого сала составляет 38 рублей (л.д.146).

Оценив доказательства, в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и кроме признательных показаний А подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных, логически и последовательно согласующихся между собой доказательств.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по п. « а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что А тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в жилой дом Б, откуда похитил продукты питания на сумму 58 рублей 20 копеек, согласно справок о цене аналогичных товаров в торговой сети (л.д.145-146) и цифровой спутниковый приемник «GSU510 В», стоимостью 7 000 рублей (л.д.144), всего имущество на сумму 7 058 руб. 20 коп., принадлежащие Б, впоследствии с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из способа и места проникновения А в жилище при реализации им преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

А ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ст.62 УК Российской Федерации.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание способ и мотивы совершения умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, что само по себе представляет повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о необходимости назначения А наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, наличие постоянного места жительства, и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает возможным при назначении ему наказания применить ст.73 УК Российской Федерации, поскольку исправление его возможно без изоляции от общества. Учитывая, что подсудимый является взрослым дееспособным и трудоспособным человеком, в следствии чего не исключается его трудоустройство и получение дохода, с целью предупреждения совершения им повторных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным, не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки за участие адвоката С Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он совершеннолетний, трудоспособный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации наказание, назначенное в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

Обязать А в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении А оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с А процессуальные издержки в сумме 2 530 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденная вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с её участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

.

Судья -         В.С. Полыгалов