Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14136/2015 от 05.06.2015

Судья: Бардин М.Ю. дело № 33-14136/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Тохтаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционные жалобы Соколова Николая Владимировича и Соколовой Ольги Андреевны

на решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу по иску ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» к Аваловой Елизавете Владимировне, Соколовой Ольге Андреевне, Соколову Николаю Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Соколовой О.А., ее представителя Кульчицкого В.В., представителя Соколова Н.В. – Козыревой Е.В., Аваловой Е.В., представителя ООО «ИДРСУ»- Вершковой К.А., конкурсного управляющего –Михеева О.М.,

установила:

ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в суд с иском к ответчикам Аваловой Е.В., Соколовой О.А., Соколову Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просил признать недействительными сделки: договор купли-продажи земельного участка, ограждения и площадок от 02.02.2012 года, заключенный между ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» и Аваловой Е.В., договор купли-продажи земельного участка, ограждения и площадок от 22.08.2012 года, заключенный между Аваловой Е.В. и Соколовой О.А., договор аренды земельного участка от 19.12.2013 года, заключенный между Соколовым Н.В. и Соколовой О.А.; истребовать у ответчика объект недвижимого имущества, а именно: земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под территорию гаража, площадью 5500 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> ограждение, назначение объекта-другие сооружения, протяженностью 507,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, литер 31, В, по адресу: <данные изъяты> площадки, назначение объекта- другие сооружения, площадью 4395 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер №5690-3, литер Зам.1, Зам2, по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

02.02.2012 г. между Аваловой Е.В. (племянницей руководителя и учредителя ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление») и ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» с целью выводов активов, заключен договор купли- продажи объектов по цене <данные изъяты> руб. по цене в несколько раз ниже рыночной. Подтверждений оплаты договора нет.

22.08.2012 г. между Аваловой Е.В. и Соколовой О.А. (главным бухгалтером ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление») заключен договор купли-продажи указанных спорных объектов. Спорные объекты проданы Соколовой О.А. по цене 2 000 000 руб., что в несколько раз ниже рыночной стоимости.

Решением суда от 05.09.2014 года установлено отсутствие доказательств подтверждающих оплату по договору со стороны Соколовой О.А. в пользу Аваловой Е.В., так как рукописная запись и подпись в расписке выполнены ранее, чем напечатан текст документа. Соответственно Соколова О.А. не может являться добросовестным приобретателем.

Таким образом объекты проданы по цене в несколько раз ниже рыночных, сделки совершена аффилированными лицами, нет доказательств полной оплаты договора, сделки совершена с целью вывода активов без соразмерного встречного представления, направлены на защиту от притязаний иных лиц, совершены лишь для вида, в связи с чем, полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель истца, конкурсный управляющий Михеев О.М. иск поддержал и уточнил, что просит истребовать ограждение и площадки у Соколовой О.А., земельный участок у Соколовой О.Л. и Соколова Н.В.

Авалова Е.В. признала иск и пояснила, что по просьбе тети Жидко П.В. заключила сделку, формально, фактически участком она не владела, документы от нее Соколова О.А. сдавала, за участок полностью не заплачена сумма, сумма меньше. В августе по просьбе тети Жидко Н.В. подписала договор на Соколову О.А., денег не получала.

Соколова О.А. иск не признала, пояснив, что конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом и представил ненадлежащие документы по делу. Решением Истринского городского суда от 5.09.2014 г. по иску Аваловой Е.В. к Соколовой О.А. установлено, что сделка являлась возмездной и законной, расписка так же признана действительной. Соколова О.А. приобрела имущество у собственника Аваловой Е.В. которая на момент сделки имела право отчуждать спорные объекты недвижимости. Полагала, что зарегистрированная сделка не может быть признана ничтожной.

Соколов Н.В. возражал против иска по тем основаниям, что иск о признании сделки недействительной может предъявить только арендодатель, договор аренды зарегистрирован в Росреестре, считает, что иск не может быть удовлетворен пока сделка между Аваловой Е.В. и Соколовой О.А. не признана недействительной.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах Соколов Н.В. и Соколова О.А. полагая решение суда незаконным и необоснованным просят решение суда отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимые сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения.

Судом установлено, что ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» являлось собственником недвижимого имущества, а именно: земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, под территорию гаража, площадью 5500 кв.м., кадастровый помер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> ограждение, назначение объекта-другие сооружения, протяженностью 507,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> литер 31, В, по адресу: <данные изъяты> площадки, назначение объекта-другие сооружения, площадью 4395 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер №5690-3, литер Зам.1, Зам2, по адресу: <данные изъяты>.

Единственным участником ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» является Жидко Н.В., приказом от 01.09.2006 г. на нее возложены обязанности генерального директора.

Соколова О.А. работала в должности главного бухгалтера с 01.01.2011 г. года по 22.05.2012 г.

02.02.2012 года между Аваловой Е.В. и ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 1 611259,64 руб.

22.08.2012 года между Аваловой Е.В. и Соколовой О.А. заключен договор купли-продажи указанного имущества по цене <данные изъяты> руб.

19.12.2013 года между Соколовым Н.В. и Соколовой О.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 5500 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу. <данные изъяты>.

Из заключения ЗАО «Магаполис Траст» следует, что по состоянию на 02.02.2012 года и на 22.08.2012 года стоимость земельного участка, ограждения, площадок составляет <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу №А41-13385\14 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление», признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, ограждения и площадок от 02.02.2012 года заключенный между Аваловой Е.В. и ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление».

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что если договоры купли-продажи имущества заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, если они заключены с целью избежать, возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, то в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными. Аваловой Е.В. обязанности покупателя по оплате договора исполнены не были, из ее пояснений следует, что намерений совершить сделку купли-продажи спорного имущества она не имела, в связи с чем заключенная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является мнимой, соответственно Авалова Е.В. не имела право отчуждать имущество зарегистрированное за ней по этой сделке, а предыдущий собственник ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» вправе предъявить иск об истребовании этого имущества, в соответствии со ст. 209 ГК РФ,

Поскольку Авалова Е.В. не являясь собственником имущества, не имела права отчуждать имущество Соколовой Е.А., то договор купли-продажи заключенный между Аваловой Е.В. и Соколовой О.А., от 22.08.2012 года, суд правомерно признал недействительным.

Суд также правомерно признал недействительным договор аренды заключенный между Соколовым Н.В. и Соколовой О.А., поскольку Соколова О.А. не приобрела права собственности на имущество, то не имела права передавать его в аренду третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции правомерно не признал Соколову О.А. добросовестным приобретателем спорных объектов, поскольку являясь главным бухгалтером ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» подавала заявление о регистрации договора купли-продажи от 02.02.2012г. заключенного между Аваловой Е.В. и ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление». Следовательно, Соколова О.А. знала о недействительности этого договора. Кроме того, по договору от 22.08.2012 года спорные объекты проданы Соколовой по цене <данные изъяты> рублей, то есть оспариваемая сделка совершена в несколько раз ниже рыночно стоимости. Данное обстоятельство подтверждается отчетом независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов на дату совершения сделки составила <данные изъяты> рублей.

С приведенными оценками и выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе с достоверностью подтвержденными доказательствами.

Доводы жалоб фактически повторяют доводы, указанные в суде первой инстанции. Этим доводам судом в решения дана надлежащая правовая оценка. По своей сути они направлены на иную оценку доказательств и выводов, указанных судом в обоснование решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы правильности этих выводов не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бардин М.Ю. дело № 33-14136/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Тохтаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционные жалобы Соколова Николая Владимировича и Соколовой Ольги Андреевны

на решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу по иску ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» к Аваловой Елизавете Владимировне, Соколовой Ольге Андреевне, Соколову Николаю Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Соколовой О.А., ее представителя Кульчицкого В.В., представителя Соколова Н.В. – Козыревой Е.В., Аваловой Е.В., представителя ООО «ИДРСУ»- Вершковой К.А., конкурсного управляющего –Михеева О.М.,

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: