Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2014 ~ М-962/2014 от 22.09.2014

Дело № 2- 913/5-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года    Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Симоненковой А.В.,

ответчика Чурилова А.В.,

представителей ответчика –Чуриловой Н.С. и адвоката Искович М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахваловой З.А. к Чурилову А.В. о признании задатка авансовым платежом, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рахвалова З.А. обратилась в суд с иском к Чурилову А.В. о признании задатка авансовым платежом, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что в 2011 году она решила купить часть дома, и найдя подходящий вариант, договорилась с собственником Чуриловым А.В. о покупке 1/9 доли в доме <адрес> <адрес> за <данные изъяты> руб. 04.03.2011 года она заключила с ответчиком Чуриловым А.В. Соглашение о задатке (далее Соглашение), по которому передала ему <данные изъяты> руб. Согласно п.п. 1.1 Соглашения в соответствии со ст. 380 ГПК РФ, Задаткодатель (Рахвалова З.А.) передал, а Задаткодержатель (Чурилов А.В.) принял задаток в размере <данные изъяты> руб., обеспечивающий обязательство Задаткодержателя продать принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/9 долю в праве собственности на жилой дом литер А,а,а1,а2,а3,а4,Г3,Г4, площадью 105,1 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, в срок не позднее 04.03.2012 года по цене <данные изъяты>., и обязательство Задаткодателя купить вышеуказанную недвижимость по указанной цене и в указанные сроки. Чурилов А.В. отдал ей ключи от доли в доме, она перевезла туда свои вещи. В срок до 04.03.2012 года она не нашла необходимую сумму, но поскольку Чурилов А.В. не требовал заключения договора и вывоза ее имущества, то она решила, что он продлил договор. В августе 2014 года она узнала, что Чурилов А.В. продает данную часть дома за <данные изъяты> руб., и не собирается возвращать ей задаток. Считает, что переданные денежные средства являются авансовым платежом, поскольку, они с ответчиком не заключали предварительного договора купли-продажи, а также договора купли-продажи. Со ссылками на положения ст. ст. 329, 380, 381, 554 ч.1, 429 ГК РФ просила признать задаток авансовым платежом, взыскать с ответчика как неосновательное обогащение сумму <данные изъяты> руб., переданную в качестве задатка, а также судебные расходы: в сумме <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя и <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины.

Истец Рахвалова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Симоненковой А.В.

Ранее в суде Рахвалова З.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Симоненкова А.В, поддержала иск Рахваловой З.А. и просила его удовлетворить, указывая, что в соответствии с действующим законодательством, задаток остается у Задаткодержателя в случае, если Задаткодатель отказывается от совершения покупки недвижимости. Однако, истец не отказывалась от совершения сделки, а Чурилов А.В. не понуждал ее к заключению договора, и не требовал вывоза ее имущества из дома, что свидетельствует о прекращении обязательств между сторонами. В силу ч.1 ст. 381 ГК РФ по истечении срока Соглашения о задатке, когда ни один из участников Соглашения в период его действия не потребовал исполнить принятые на себя обязательства, внесенная в качестве задатка сумма, утратила свою обеспечительную функцию, и подлежит возврату. В нарушение ст. 552, 554 ГК РФ ответчик не представил сведений о земельном участке, о составе другого недвижимого имущества, а также согласие сособственников домовладения на продажу доли, принадлежащей ему. Ввиду допущенных нарушений, Соглашение о задатке не является Соглашением о задатке, поэтому, в силу ч.1 ст. 381 ГК РФ <данные изъяты> руб., переданные Чурилову А.В. в качестве задатка просила возвратить Рахваловой З.А.

Ответчик Чурилов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что между ним и Рахваловой З.А. было заключено Соглашение о задатке, по которому в срок до 04.03.2012 года она должна была купить у него за <данные изъяты> руб. 1/9 долю в принадлежащем ему домовладении по <адрес>. После передачи ему задатка в сумме <данные изъяты> руб., он передал Рахваловой З.А. ключи от дома, и она перевезла в него вещи. Через некоторое время он пытался позвонить Рахваловой З.А. по поводу купли-продажи дома, но ее телефон был недоступен. По истечении срока Соглашения 04.03.2012 года она к нему не обращалась по поводу оформления дома, он ее также не искал. Летом 2014 года он приехал к ней домой по вопросу купли-продажи доли в доме, однако она сказала, что у нее нет денег. Считает, что переданная ему Рахваловой З.А. сумма <данные изъяты> руб. является задатком и возврату не подлежит.

В судебном заседании представители ответчика по устному заявлению Чурилова Н.С. и адвокат Искович М.И. исковые требования не признали, подтвердили обстоятельства, указанные ответчиком, дополнили, что уплаченная Рахваловой З.А. сумма <данные изъяты> руб. по Соглашению о задатке является задатком, так как данные денежные средства исполняли функцию обеспечения заключения в дальнейшем договора купли-продажи. Истец знала о том, что в случае отказа от покупки доли в доме, задаток возврату не подлежит. Указали, что после заключения Соглашения о задатке Рахваловой З.А. были переданы ключи от дома, и она пользуется данной долей в доме до настоящего времени. В связи с этим просили в удовлетворении иска Рахваловой З.А. отказать.

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

Согласно пункту 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу приведенных выше правовых норм договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Как установлено судом, 04.03.2011 года Чурилов А.В. (Задаткодержатель) и Рахвалова З.А. (Задаткодатель) заключили Соглашение о задатке, по которому Рахвалова З.А. передала Чурилову <данные изъяты> руб. Согласно п.п. 1.1 Соглашения в соответствии со ст. 380 ГПК РФ, Задаткодатель передал, а Задаткодержатель принял задаток в размере <данные изъяты> руб., обеспечивающий обязательство Задаткодержателя продать принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/9 долю в праве собственности на жилой дом литер А,а,а1,а2,а3,а4,Г3,Г4, площадью 105,1 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в срок не позднее 04.03.2012 года по цене <данные изъяты> руб., и обязательство Задаткодателя купить вышеуказанную недвижимость по указанной цене и в указанные сроки. При этом, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи доли в жилом доме между Чуриловым А.В. и Рахваловой З.А. не заключался, что подтвердили стороны в суде.

В срок до 04.03.2012 года договор купли-продажи указанного объекта недвижимости между сторонами заключен не был. Как следует из объяснений сторон в суде ни Рахвалова З.А., ни Чурилов В.А. до 04.03.2012 года, а также впоследствии до момента обращения в суд, предложение другой стороне о заключении договора купли-продажи имущества не направляла. Доказательств, свидетельствующих о направлении предложения покупателю заключить договор купли-продажи и об отказе покупателя от заключения основного договора купли-продажи ответчиком не было представлено. Следовательно, обязательства обеих сторон по заключению договора купли-продажи прекращены 04.03.2012 года.

При незаключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Анализируя Соглашение о задатке от 04.03.2012 года, заключенное между сторонами по делу, и учитывая, что при его заключении, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи не заключались, суд находит, что Соглашение подтверждает лишь факт передачи денежной суммы <данные изъяты> руб., которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Кроме того, поскольку до окончания срока, определенного соглашением сторон для заключения основного договора, такой договор заключен не был, ни одна сторона не направила другой стороне предложение о его заключении, то обязательства, предусмотренные Соглашением о задатке, следует признать прекращенными, а полученные денежные средства по Соглашению о задатке - авансом, который подлежит возврату истцу.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по Соглашению о задатке от 04.03.2011 года от Рахваловой З.А. Чурилову А.В. установлен, и не оспаривался сторонами по делу. Также не оспаривается стороной ответчика факт удержания денежных средств в указанной сумме, переданных Чурилову А.В. по Соглашению о задатке.

С учетом изложенного, суд считает, что сумму <данные изъяты> руб., переданная Чурилову А.В. и удерживаемая им, является неосновательным обогащением.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ, устанавливающим, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о пропуске Рахваловой З.А. срока исковой давности на предъявление рассматриваемого судом иска, поскольку срок исковой давности по заявленным ею требованиям начинает течь по окончании срока исполнения, указанного в Соглашении т.е. с 04.03.2012 года.

Несостоятельны и доводы стороны ответчика о том, что полученные Чуриловым А.В. денежные средства являются задатком, а поэтому удерживаются правомерно, т.к., исходя из смысла ст. 380 ГК РФ, задаток может быть уплачен по заключенному договору, т.е. по уже состоявшейся сделке. В рассматриваемой ситуации договор купли-продажи доли жилого дома отсутствует, стороны его не оформили в письменной форме и не зарегистрировали в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. ст. 550, 558 п. 2 ГК РФ, имелась лишь договоренность о заключении такового в будущем. Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что размер суммы <данные изъяты> руб. свидетельствует, что это был задаток, а не аванс, т.к. размер задатка законодателем для данной категории сделок не установлен.

Также суд не принимает во внимание и ссылки ответчика Чурилова А.В. и его представителей о том, что на протяжении более 3-х лет Рахвалова З.А. пользовалась принадлежащей ему долей в домовладении, не имеют правового значения по делу, т.к. разрешаются в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Рахваловой З.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, рассматривая заявление истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., наличие представленных доказательств несения данных расходов, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объеме - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рахваловой З.А.удовлетворить.

Взыскать с Чурилова А.В. в пользу Рахваловой З.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский облсуд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 ноября 2014 года.

Судья             Е.А. Бокадорова