Решение по делу № 12-55/2016 от 23.03.2016

Дело № 12-55/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск                            22 апреля 2016 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Шабалина Валентина Олеговна, с участием лица, привлеченного к административной ответственности Коваленко А.В., его защитника Шумилова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Коваленко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** года, которым

Коваленко А.В., родившийся <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением Коваленко А.В. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и лишена права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не соглашаясь с судебным решением, Коваленко А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей не в полном объеме исследованы все доказательства по делу, сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, неверно расценены сомнения в достоверности показаний свидетелей по делу. Кроме того, не согласился с оценкой показаний свидетелей, в том числе Ч.О., К.В., утверждал о достоверности их показаний в силу предупреждения об ответственности, идентичности по содержанию, как между собой, так и с пояснениями его самого. Подверг критики показания сотрудника ДПС Д.А., указав на его заинтересованность по делу, незаконность вынесенного в отношении него постановления по ст. 12.6 КоАП РФ. Оспорил процедуру освидетельствования, просил постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении жалобы Коваленко А.В. поддержал доводы, изложенные в ней, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник Шумилин А.А. поддержал позицию своего подзащитного, указав, что материалами дела виновность Коваленко А.В. не установлено, объективно данных о том, что Коваленко А.В. пересел из-за руля инспектором не представлено и в материалах не отражено. Поставил под сомнение достоверность показаний свидетеля Н.И., о возможности последнего наблюдать через стекло автомобиля водителя в зимнее время.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

К выводу о виновности Коваленко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всестороннего исследования представленных доказательств, которые достаточно полно приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

В обоснование выводов о виновности Коваленко А.В. судья правильно подверг оценке и сослался на протокол об административном правонарушении № на протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, и другие доказательства, изложенные в мотивировочной части постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Коваленко А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на территории <данные изъяты> **.**.**** в <данные изъяты>.

Давая объяснения, при составлении протокола, Коваленко А.В. выразил свое отношение к правонарушению, указав, что за рулем сидел его сын – К.В..

Копия протокола ему была вручена, последнему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ. Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении требований при составлении протокола. Внесение собственноручной записи в протокол в части объяснений лица, объективно подтверждает, что такая возможность последнему предоставлялась.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе к нему следует, что в результате освидетельствования установлено состояние опьянения у Коваленко А.В.

Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи. В объяснении понятые К.Ф.., А.Л.. подтвердили факт своего личного участия при освидетельствовании водителя Коваленко А.В.

Доводов о несогласии с порядком проведения освидетельствования, Коваленко А.В. мировому судьей не высказывал, вопреки этому, из его же пояснений установлено, что он факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал, а потому мировой судья пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры проведения освидетельствования.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, Коваленко А.В. на вызове и допросе в качестве свидетелей – понятых, участвовавших при освидетельствовании, не настаивал, а потому мировой судья обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности представленных данных.

Проверяя указанные доводы при рассмотрении жалобы, судья также не усматривает оснований для исключения данного акта из числа допустимых доказательств. В акте отражено, что признаками алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта. Объективно данный факт был подтвержден показаниями технического средства о том, что концентрация этилового спирта составила 0,26 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования Коваленко А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте. Данные обстоятельства Коваленко А.В. не оспорил и при рассмотрении дела у мирового судьи.

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от **.**.**** №, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

Содержание сведений, в том числе и данные о показаниях прибора, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи, отраженных в обжалуемом постановлении.

Мировой судья подверг оценке и показания допрошенных свидетелей К.В., Ч.О., Д.А. Несогласие с оценкой показаний свидетелей, вопреки позиции защиты, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Тщательно исследовав все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку в постановлении, мировой судья, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, дал правильную юридическую оценку действиям Коваленко А.В., квалифицировав его действия по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Проверяя доводы защиты о надуманности показаний свидетеля Д.А., судьей при рассмотрении жалобы были допрошены в качестве свидетелей Ф.В., Н.И.

Из показаний свидетеля Н.И. судьей установлено, что **.**.**** в послеобеденное время он возвращался с рыбалки и двигался по трассе в сторону города Усть-Илимска. Не доезжая КПП-3, ему на дороге попался впереди идущий автомобиль «ВАЗ» - Нива, белого цвета. Он обратил внимание, что автомобиль движется, как бы «виляя», прижимаясь то к центру дороги, то к крайней полосе. Обратил он внимание на автомобиль потому, что хотел обогнать автомобиль, предпринимал при этом несколько попыток, но поведение водителя, осуществляющего движение, создавало ему препятствие для свободного обгона. Он сделал предположение, что водитель, возможно, находится в состоянии опьянения. С четвертой попытки ему удалось обогнать автомобиль, и проезжая рядом, он обратил внимание, что в автомобиле находилось несколько человек, точно не один. На водительском сидении сидел мужчина, в возрасте около 50-ти лет, но точно не молодой парень, худощавого телосложения, опознать его не сможет, так как специально черты лица не запоминал, видел мельком. На пассажирском сидении находился мужчина, примерно, тех же лет, однако по телосложению более крупный. Подъезжая к КПП-3, он увидел сотрудников ДПС, и сообщил инспектору свои сомнения относительной водителя автомобиля «Нива».

Опознать Коваленко А.В. он не может, так как в момент наблюдения водителя за рулем автомобиля обратил внимание только на общие черты, с уверенность утверждает, что это был мужчина, в возрасте около 50 лет, худощавый. Одет был в куртку – светлого цвета, типа охотничьей.

Коваленко А.В., опровергая показания свидетеля Н.И., указал, что свидетель не мог его наблюдать, так как он сидел на заднем сидении, и вообще не мог разглядеть кого-то в автомобиле, так как стекла в зимний период времени покрыты изморозью.

Оценивая показания свидетеля Н.И. судья не находит оснований сомневаться в их достоверности. При допросе свидетелю были разъяснены права, и последний был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, Коваленко А.В. была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю, либо опровергнуть его показания. Свидетель Н.И. никому из сторон родственником не приходится, не имеет заинтересованности в деле, Коваленко А.В. ему вообще не знаком, и оснований к оговору последнего он не имеет.

Кроме того, Н.И. сообщает сведения, очевидцем которых он явился, подробно описывая обстоятельства, при которых у него возникли сомнения в трезвости водителя, управлявшего автомобилем. Н.И. подтвердил факт того, что именно он передал сотруднику ДПС Д.А. сведения об автомобиле и свои опасения относительно водителя. В дальнейшем при остановке автомобиля и проведении освидетельствования он участия не принимал.

Из показаний свидетеля Ф.В. также подтвержден факт того, что причиной остановки автомобиля под управлением Коваленко А.В. явились сведения, которые были сообщены сторонним лицом его напарнику – инспектору ДПС Д.А. По пути следования по трассе в районе КПП- 3, ими был замечен автомобиль «ВАЗ 21213» белого цвета, и когда они поравнялись друг с другом, он лично наблюдал, что за управлением автомобилем находился Коваленко А.В., то есть мужчина старший по возрасту, а не тот, который в последствии утверждал, что управлял автомобилем (К.В.) с согласия отца.

Таким образом, допрошенный при рассмотрении жалобы свидетеля Ф.В., Н.И. подтвердили показания свидетеля Д.А., в том числе как об обстоятельствах и причинах остановки автомобиля, так и нахождения в момент управления автомобилем – Коваленко А.В. в качестве водителя.

Проверив все доводы, приводимые Коваленко А.В. в свою защиту, прихожу к выводу о их надуманности, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, оцененных и изложенных в постановлении мирового судьи, так и дополнительно исследованных при рассмотрении жалобы на указанное судебное решение.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в том числе и по доводам жалобы Коваленко А.В.

Административное наказание назначено Коваленко А.В. в пределах установленной санкцией части 1 статьи 12.8. КоАП РФ. Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеются.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** в отношении Коваленко А.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.11-30.12 КоАП РФ.

Судья В.О. Шабалина