Решение по делу № 33а-1719/2019 от 15.04.2019

Судья Поращенко Г.Л. № 33а-1719/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению Мелентьева В.М. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решений об отказе в перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Мелентьеву В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...). Он обратился к административному ответчику с заявлениями об утверждении схемы расположения указанного участка и участка, государственная собственность на который не разграничена, в целях заключения соглашения о перераспределении. Письмами от (...) министерство отказало Мелентьеву В.М. в утверждении схемы по мотивам отсутствия документов на расположенные на участке объекты капитального строительства, возможность образования самостоятельного участка из участка перераспределяемых земель площадью (...) кв.м, расположения части образуемого в результате перераспределения участка в «треугольнике видимости». Административный истец просил признать незаконными решения министерства, ссылаясь на вспомогательный характер расположенных на участке строений, отсутствие правопритязаний на спорные участки со стороны третьих лиц и споров о границах, устранение в результате перераспределения изломанности границ и чересполосицы. Также указывает на расположение принадлежащего ему участка в границах застроенной территории, в которой при отсутствии возможности организовать «треугольники видимости» безопасное движение транспорта и пешеходов обеспечивается средствами регулирования и специального технического оборудования.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ министерства, оформленный письмами от (...) в перераспределении земельного участка с кадастровым номером (...) и земель, собственность на которые не разграничена. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления Мелентьева В.М. от (.....)

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что в границах образуемого в результате перераспределения участка расположены объекты капитального строительства, правоустанавливающие документы на которые не представлены. Оснований полагать, что данные объекты находятся в собственности или пользовании административного истца, не имеется. В результате перераспределения согласно заявлениям от (...) и (.....) предполагается увеличение площади принадлежащего истцу участка на (...) кв.м соответственно. Такая площадь достаточна для формирования самостоятельного участка с иными видами разрешенного использования для территориальной зоны «Ж1 -Зона индивидуального жилищного строительства». В силу пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ значение имеет сам факт возможности образования земельного участка, а не вид его разрешенного использования. Вывод суда о том, что перераспределение земель возможно при условии, что площадь участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров участка, является необоснованным. Распоряжаясь участком, административный истец сможет установить ограждение по периметру участка, что исключит наличие «треугольника видимости». Министерство было вправе учесть совмещение «треугольника видимости» с границами испрашиваемого участка. Из пояснений истца следует, что он пользуется принадлежащим ему участком с превышением декларированного размера его площади. С заявлениями об утверждении схемы он обратился с целью устранения допущенных нарушений.

В возражениях относительно апелляционной жалобы заинтересованное лицо кадастровый инженер Шитиков В.А. просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Шума Е.В. поддержала доводы жалобы.

Административный истец просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что Мелентьеву В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенный в (...), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом. (.....) ему было выдано разрешение на строительство одноквартирного жилого дома с мансардой площадью (...) кв.м и надворных построек – бани, гаража, хлева, сарая, туалета и колодца.

На обращения Мелентьева В.М. (...). Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия сообщило об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (...) и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В качестве обоснования указано на планируемое в результате перераспределения увеличение площади земельного участка с кадастровым номером (...) на (...) кв.м (письмо от (.....)) и (...) кв.м (письмо от (.....)). Данная площадь является достаточной для формирования самостоятельного земельного участка.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Судом установлено, что принадлежащий административному истцу земельный участок и земли, государственная собственность на которые не разграничена, представляют собой единое землепользование в фактических границах, закрепленных на местности с использованием длительное время существующих искусственно возведенных объектов. На перераспределяемых землях расположены хозяйственные строения, имеющие вспомогательное отношение к принадлежащему административному истцу жилому дому. Принадлежность данных строений Мелентьеву В.М. административным ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах ссылка административного ответчика на положения пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, допускающие отказ в заключении соглашения о перераспределении, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, несостоятельна.

По утверждению кадастрового инженера Шитикова В.А. перераспределяемые земли в отрыве от земельного участка с кадастровым номером (...) представляют собой изломанный участок, а при такой его конфигурации образование из него самостоятельного земельного участка будет противоречить п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

На основании ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемого решения возложено на административного ответчика.

Министерством не представлено доказательств возможности формирования из испрашиваемых к перераспределению земель самостоятельных земельных участков без нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ.

Также основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод об отсутствии на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории треугольника видимости.

В соответствии с п. 11.9 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820, на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт – транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий «пешеход – транспорт» размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8 x 40 и 10 x 50 м. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Запрет на формирование в треугольнике видимости земельного участка не установлен. Судебная коллегия не находит оснований для признания ошибочным вывода суда первой инстанции о том, что земельный участок Мелентьева В.М. находится в районе сложившейся капитальной застройки, большая часть образуемого в результате перераспределения участка расположена вне пределов указанного треугольника, размеры треугольника административным ответчиком не определены.

При необходимости обеспечения треугольника видимости подлежит применению ст. 56 ЗК РФ, допускающая ограничение использования земельных участков в случаях, установленных законодательством.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела застройка участка может быть ограничена во исполнение требований приведенных выше нормативных правовых актов, что не влечет исключение из гражданского оборота самого земельного участка.

По изложенным мотивам суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении административного иска. Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи