Решение по делу № 2-525/2012 ~ М-418/2012 от 20.04.2012

Дело № 2-525/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мыски                                     29 мая 2012 года

Мысковский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Булычевой С.Н.,

с участием представителя истца С.Ю.М. – Банчужного Н.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 08.11.2011г. реестровый №,

представителя ответчика ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» Шкуратовой Т.С., действующей на основании доверенности от 25.10.2011г. №,

при секретаре Кирсановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.М. к ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием признать недействительным положения п. 2.3. кредитного договора № от 22 мая 2007 года, обязывающие производить плату ежемесячной комиссии, а также взыскать с ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в его пользу уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик выдал ему кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 21 мая 2012 года под 15% годовых. Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за пользование кредитом в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает данное условие кредитного договора незаконным и ущемляющим его права, как потребителя, поскольку законом установлена плата только в форме процентов за пользование кредитом, а иные формы комиссий незаконны. Предоставление кредита банк обусловил обязательным получением другой услуги - в форме ежемесячного комиссионного вознаграждения за пользование кредитом, в то время как ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает это делать. За период кредитования с 20 июня 2007 года по 20 марта 2012 года истцом уплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ответчика. Поскольку ответчик сумму комиссии получил незаконно, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2007 года по 06 марта 2012 года в размере <данные изъяты>. Также просит суд взыскать с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – на услуги представителя, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который заключается в нравственных переживаниях, связанных с нарушением его прав, необходимостью тратить свое время на судебные тяжбы.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Банчужный Н.Н. в судебном заседании уменьшил требования в части взыскания уплаченной комиссии, пояснив, что комиссия уплачена за период с 20 июня 2007 года по 21 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму просил взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать на день подачи иска, по 20 апреля 2012 года.

Представитель ответчика Шкуратова Т.С. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что стороны свободны в заключении договора. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена банком до сведения истца, путем отражения данного условия в кредитном договоре. Подписав договор, истец согласился с его условиями и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, потому его доводы об отсутствии правовых оснований для взимания комиссии необоснованны. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании уплаченной комиссии за период с 22 мая 2007 года по 20 марта 2009 года. В пределах исковой давности заявлены требования о взыскании уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей за период с 20 апреля 2009 года по 21 ноября 2011 года. Размер неустойки за период с 20 апреля 2009 года на день подачи иска, 20 апреля 2012 года, составляет <данные изъяты>. Требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности считает необоснованными, так как истец мог устно подтвердить полномочия своего представителя в судебном заседании, кроме того, доверенность выдана не только для представления интересов истца в рамках данного гражданского дела, но и по другим делам. Также находит необоснованно завышенными требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, так как рассматриваемый спор не относится к категории сложных споров. Во взыскании компенсации морального вреда просит отказать истцу за недоказанностью причинения ему физических и нравственных страданий виновными, противоправными действиями ответчика. На момент заключения договора его условия об уплате комиссии не были признаны незаконными, полагает, что ответчик действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя, что свидетельствует об отсутствие его вины. Учитывая изложенное, просит отказать истцу в удовлетворении его требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

22 мая 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (л.д.6-8) по условиям которого ответчик обязался выдать истцу кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по 21 мая 2012 года, а истец обязался вернуть кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 2.2. договора истец обязался ежемесячно, не позднее 20 календарного числа каждого месяца в период действия договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты и комиссии, путем осуществления ежемесячных платежей.

За пользование кредитом п. 2.3. договора предусмотрена уплата процентов – 15% годовых на остаток ссудной задолженности, и ежемесячной комиссии в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита.

В материалах дела имеется график погашения ссудной задолженности и процентов (л.д. 9) согласно которому, истец обязался ежемесячно вносить платежи по кредиту, включая проценты, основную сумму кредита и комиссию по 3300 рублей не позднее сроков, указанных в графике.

Согласно представленной в судебное заседание выписки по счету ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив истцу оговоренную договором сумму. Истец также, в соответствии с принятыми обязательствами по кредитному договору, ежемесячно вносил платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов по кредиту и ежемесячной комиссии. Всего истцом уплачено комиссии за период действия кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей с 20 июня 2007 года по 21 ноября 2011 года.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом исковой давности в части требований касающихся взыскания уплаченной комиссии за период с 22 мая 2007 года по 20 марта 2009 года

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Проанализировав данные кредитного договора, выписки по счету, суд установил, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 21 мая 2007 года, в суд истец обратился 20 апреля 2012 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ. В период с 22 мая 2007 года по 20 марта 2009 года истцом уплачено ответчику комиссии за пользование кредитом в размере 72600 рублей. Исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены истцом за пределами срока исковой давности, потому в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ в их удовлетворении следует отказать.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на свободу волеизъявления истца при заключении кредитного договора, так как в рамках кредитных правоотношений он выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Из изложенных положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика-потребителя дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет его права как потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, ежемесячное взимание комиссии помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из вышеуказанных норм права следует, что условие кредитного договора о возложении на истца обязанности по уплате ежемесячной комиссии за пользование кредитом является ничтожным. Исковые требования в части признания недействительным положения кредитного договора, обязывающего производить плату ежемесячной комиссии, а также о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за период с 20 апреля 2009 года по 21 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета было произведено исходя из условий кредитного договора, которые на настоящий момент являются недействительными, на момент заключения кредитного договора, исходя из норм действующего законодательства они являлись незаконными, о чем ответчик должен был знать, в связи с чем суд считает, что в данном случае произошло неправомерное удержание денежных средств, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляет 8 % годовых (Указание Банка России от 23 декабря 2011 г. № 2758-У), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009г. по 20.04.2012г. составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Анализируя обстоятельства дела и сложившиеся между сторонами правоотношения, период незаконного пользования денежными средствами, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Трудное материальное положение истца усугубилось нарушением его прав, необоснованным увеличением выплат, что сказалось на его физическом и нравственном состоянии, усугубило его.

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С учетом характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, периода нарушения ответчиком прав истца, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда.

В части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что данные требования подтверждены распиской о получении представителем указанной суммы (л.д. 14), а также договором на возмездное оказание услуг (л.д. 11-12), согласно которому услуги представителя включают в себя не только представительство интересов доверителя в суде, но и юридические консультации, подготовку документов и подачу их в суд. С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы, суд, учитывая нормы ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, находит требования подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика в размере 8000 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как не было представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов истца в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 ГПК РФ. Как следует из указанной доверенности от 08.11.2011 года, она наделяет полномочиями не только Банчужного Н.Н., но и ФИО1, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел. При таком положении оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования С.Ю.М. удовлетворить частично.

Признать недействительными положения кредитного договора <данные изъяты> от 22 мая 2007 года, заключенного между С.Ю.М. и ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», обязывающие производить плату ежемесячной комиссии.

Взыскать с ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в пользу С.Ю.М. уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 года по 20.04.2012 года в сумме ФИО7, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании уплаченной комиссии за период с 22 мая 2007 года по 20 марта 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области.

Окончательный текст решения суда принят 04 июня 2012 года.

Судья     С.Н. Булычева