Решение по делу № 2-2354/2016 ~ М-2444/2016 от 23.08.2016

14 сентября 2016 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-2354/2016

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Рой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Лужского городского суда от 13 апреля 2016 года осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28 июня 2016 года приговор отменен, Харламов И.А. оправдан и за ним признано право на реабилитацию.

Истец считает, что ему причинен моральный вред. Уголовное дело было возбуждено 21 марта 2014 года. В течении двух лет 20 дней истец незаконно подвергался уголовному преследованию. Нарушение прав истца было длительным, унизительным для него, тем более, что он являлся руководителем одного из учреждений Лужского района. До настоящего времени истец вынужден оправдываться перед знакомыми, родственниками, бывшими коллегами, в том, что он не преступник.

Переживания матери истца по факту привлечения истца к уголовной ответственности, привели ее к смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Постоянные вызовы на допросы и очные ставки, а также на судебные заседания, вынуждали ситца постоянно отпрашиваться с работы и объяснять причину коллегам.

Жена истца, работающая в администрации Лужского муниципального района <адрес>, вынуждена была оправдываться перед своими коллегами об этом недоразумении, и ощущала негативное отношение к себе со стороны руководителей администрации.

Истец не имел возможности в полной мере организовать полноценный отдыхи лечение ребенку, страдающему хроническими заболеваниями, которые требуют лечения в иных климатических условиях.

Пришлось уйти с административной должности в школе, в которой истец работал заместителем директора, на менее оплачиваемую должность учителя. Требовалось много времени для общения с органами предварительного следствия и судом, адвокатами.

В связи, чем истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации моральный вред в размере <сумма>..

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении слушания дела не просило. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного отзыва ответчика следует, что исковые требования он признает частично. считает размер денежной компенсации морального вреда завышенным.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит, исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

Приказом Министерства Финансов РФ от 25 августа 2006 года № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ», представительство от имени казны РФ возложено на органы федерального казначейства.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Применительно к п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, как разъясняется в ст. ст. 150, 151 ГК РФ, - это причинение гражданину физических или нравственных страданий, посягательство на принадлежащие ему от рождения либо в силу закона нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2014 года в отношении Харламова И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ (л.д. 13). В отношении Харламова И.А. была избрана подписка о невыезде и ненадлежащем поведении.

Из обвинительного заключения по обвинению Харламова И.А. следует, что он обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (л.д. 14-88).

Приговором Лужского городского суда от 13 апреля 2016 года по делу № 1-5/2016 Харламов И.А. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ. В отношении одного преступления Харламов И.А. был оправдан. Харламову И.А. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца. На основании ст. 73 УК РФ наказание Харламову И.А. было назначено условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с пунктом четыре Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 19541-1945 годов» Харламов И.А. был освобожден от отбывания наказания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2016 года приговор в отношении Харламова И.А. в части его осуждения по двум преступлениям был отменен. Харламов И.А. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Харламовым И.А. признано право на реабилитацию.

Соответственно истец в силу ст. 1070 ГК РФ и ст. 133 УКП РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу Харламову И.А. морального вреда суд учитывает длительность рассмотрения вопроса о виновности Харламова И.А. в совершенных преступлениях (более двух лет), избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Также суд учитывает, что Харламов И.А. имеет высшее педагогическое образование по специальности история. С ДД.ММ.ГГГГ Харламов И.А. работает <должность>, а с ДД.ММ.ГГГГ на <должность> и <должность>.

Информация о возбуждении в отношении Харламова И.А. уголовного дела публиковалась в СМИ, в частности в газете «Лужская правда».

Истец не предоставил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств ухудшения его состояния здоровья в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца не избиралась.

Доводы о том, что мать истца умерла в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Мать истца умерла еще до возбуждения уголовного дела (09 февраля 2014 года).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, положениями ст. 151 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу Харламова И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Харламова И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Харламова И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий         подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года.