Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2893/2014 от 08.10.2014

Дело № 5-2893/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области                           28 ноября 2014 года

резолютивная часть

постановления объявлена 26 ноября 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 08 октября 2014 года, в отношении:

Красилева В.В., <...>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 10 часов 55 минут водитель Красилев В.В., управляя принадлежащим Переверзевой Н.В. автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> напротив <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения 40 км/час и совершил наезд на пешехода Оленникова А.В., переходившего справа налево проезжую часть дороги вне пешеходного перехода; в результате дорожно-транспортного происшествия Оленников А.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением от "."..г. (л.д. 23), в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, по которым осуществляется административное расследование, рассматриваются судьями районных судов.

При рассмотрении дела Красилев В.В., вину в совершении административного правонарушения признал, не отрицал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Просил не наказывать его строго, учесть, что им частично возмещен вред потерпевшему.

Потерпевший Оленников А.В. пояснил, что "."..г. примерно в 10 часов 55 минут переходил проезжую часть дороги по <адрес> вне пешеходного перехода, с левой стороны от него остановился автомобиль «<...>», когда он прошел мимо него, почувствовал удар - был сбит автомобилем «<...>». В результате наезда он получил телесные повреждения. На лишении Красилева В.В. права управления транспортными средствами не настаивал, поскольку после ДТП Красилев В.В. частично возместил причиненный ему моральный вред.

Представитель потерпевшего Оленникова А.В. – Скориков Е.С. подержал позицию своего доверителя, на лишении Красилева В.В. права управления транспортными средствами не настаивал.

Потерпевшая Переверзева Н.В. на рассмотрение дела не явилась по неизвестной причине, о слушании дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Выслушав объяснения Красилева В.В., потерпевшего Оленникова А.В., представителя потерпевшего Скорикова Е.С., исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Красилева В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что "."..г. в 10 часов 55 минут водитель Красилев В.В., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., двигаясь на <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ напротив <адрес> превысил установленную скорость движения 40 км/час на 7 км/час, совершив наезд на пешехода Оленникова А.В., переходившего проезжую часть дороги справа налево вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия Оленников А.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Как следует из пояснений Красилева В.В. факт совершения административного правонарушения он не оспаривает, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признает.

Факт совершения Красилевым В.В. административного правонарушения и виновность в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Оленникова А.В., также подтверждается потерпевшим Оленниковым А.В. и представленными письменными доказательствами: определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 23), справкой по дорожно-транспортному происшествию от "."..г. (л.д. 10, 21-22, 26), схемой происшествия от "."..г. (л.д. 15), протоколом осмотра места происшествия от "."..г. (л.д. 11-14), фотоснимками с места ДТП (л.д. 27), сообщением о поступлении Оленникова А.В. в лечебное учреждение (л.д. 25), карточкой учета транспортного средства (л.д. 24), протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., в котором указано, что "."..г. в 10 часов 55 минут водитель Красилев В.В. на <адрес>, управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на пешехода Оленникова А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия Оленнникову А.В. причинен легкий вред здоровью (л.д. 2), заключением автотехнической экспертизы №... от "."..г., согласно которой при соблюдении водителем автомобиля «<...>» скоростного режима, установленного на данном участке дороги – 40 км/час, он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при заданных и принятых исходных данных скорость движения автомобиля «<...>», погашенная при экстренном торможении и соответствующая следу торможения, равного 10,2 метрам, определяется равной 47 км/час (л.д. 8-9). Отраженных в указанных документах обстоятельств Красилев В.В. при рассмотрении дела не оспаривал.

Причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Оленникова А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Красилевым В.В. правил дорожного движения подтверждается показаниями Красилева В.В., потерпевшего Оленникова А.В., заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у Оленникова А.В. имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушибов поясничной области, левого коленного сустава, левого локтевого сустава, образовавшихся от травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., и оцениваются, как причинившее вред здоровью легкой тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (л.д. 29-31). Причинение указанных в заключении телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью потерпевшего Оленникова А.В. Красилев В.В. не оспаривает.

Во время дорожно-транспортного происшествия Красилев В.В. был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №... от "."..г. (л.д. 20).

На основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что наезд автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением Красилева В.В. на пешехода Оленникова А.В., в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью легкой тяжести, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Красилева В.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, наличие в действиях Красилева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

    Оснований для освобождения Красилева В.В.. от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу не имеется.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, действующего в момент совершения Красилевым В.В. правонарушения, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает личность Красилева В.В., отношение к совершенному правонарушению; его имущественное положение; характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельства совершения административного правонарушения; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию потерпевшего, изложенную им при рассмотрении дела, и не настаивавшего на лишении Красилева В.В. права управления транспортными средствами, поскольку он принял меры к частичному возмещению причиненного вреда.

Учитывая изложенное, судья считает возможным назначить Красилеву В.В. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере три тысячи рублей. Назначение такого вида наказания отвечает целям назначения административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать Красилева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению на имя получателя Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (УМВД России по г.Волжскому), ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 187 100 00, БИК 041 806 001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград, расчетный счет 401 018 103 000 000 100 03, код бюджетной классификации (КБК) - 188 116 300 200 160 001 40, назначение платежа: штраф ГИБДД.

    Постановление быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.