Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2016 ~ М-3144/2016 от 11.08.2016

Дело №2-1871/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Смолиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Тюфяковой ТА к Минаеву АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Тюфякова Т.А. обратилась в суд с иском к Минаеву А.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 68200,00 руб., а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., а счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины просила взыскать с ответчика в свою пользу 2246,00 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 22.05.2016 по ул. Дальне-Ключевской по вине водителя автомобиля ВАЗ211120 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> Минаева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> причинены механические. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, поэтому истец лишена возможности обратиться в страховую организацию. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля она обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Томская экспертная компания», по результатам осмотра которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа определена экспертом в 68200,00 руб., а стоимость услуг по оценке составили 2500,00 руб. Кроме того, для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде 27.07.2016 ею был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги в размере 8000,00 руб. Данные расходы просила взыскать с ответчика в ее пользу.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Тюфякова Т.А., ее представитель Тимченко И.В., действующий на основании доверенности от 30.07.2016 сроком действия по 30.07.2021, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Минаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства Минаева А.В. (г. Томск, ул. Ф. Мюнниха, 11, кв. 75), а также по адресу его регистрации (г. Томск, ул. Говорова, д. 62, кв. 83) возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно: «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГКРФ) лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 68 своего постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные Тюфяковой Т.А. требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено, ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из смысла положений п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 22.05.2016 в г. Томске по улице Дальне- Ключевской, 10 водитель автомобиля марки ВАЗ211120 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> Минаева А.В. в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до времени идущего автомобиля Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением Тюфяковой Ю.А., собственником которого является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <номер обезличен>, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Виновником ДТП был признан Минаев А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810070160001718035 от 22.05.2016, протоколом об административном правонарушении 70АБ№518136 от 22.05.2016.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2016, собственником транспортного средства ВАЗ211120 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> является виновник ДТП Минаев А.В,, автогражданская ответственность которого не застрахована, что также постановлением по делу об административном правонарушении №18810070160001718027 от 22.05.2016, в соответствии с которым Минаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит возместить ей ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Как предусмотрено абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В подтверждение размера причиненного имуществу истца ущерба Тюфяковой Т.А. представлено в материалы дела заключение ООО «Томская экспертаня компания» №2605/01/2016 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП с учётом износа 68200,00 руб., без учёта износа – 140500,00 руб.

Вместе с тем доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП или иного размера причиненного истцу ущерба, частичной или полной его компенсации Минаевым А.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что причинение ущерба имуществу истца Минаевым А.В., риск гражданской ответственности которого в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахован, не оспаривалось, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба или его отсутствия стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тюфяковой Т.А. в названной части в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение независимой оценки причиненного истцу ущерба Тюфяковой Т.А. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №666 от 01.08.2016 и представлена квитанция №000329 от 23.05.2016, из которой усматривается, что за услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца, Тюфяковой Т.А. уплачено 2500,00 руб. Поскольку без определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, расходы на проведение указанной оценки суд относит к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходына оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Для защиты своих прав и законных интересов по делу истец Тюфякова Т.А. (заказчик) 27.07.2016 заключила договор с Тимченко И.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику правовую помощь, консультации, представление интересов заказчика в суде, связанных со взысканием с виновника ДТП компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю заказчика (Е150НЕ70) в Томске, произошедшего 22.05.2016. для реализации поставленной задачи исполнитель обязался проконсультировать заказчика, написать и подать в соответствующий суд исковое заявление, представлять в суде первой инстанции интересы заказчика при рассмотрении искового заявления (п. 1 договора от 27.07.2016). При этом согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 8000,00 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.11,12,13 постановления).

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении дела в суде, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей ко взысканию в пользу Тюфяковой Т.В. сумму в размере 5000,00 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском Тюфякова Т.В. уплатила государственную пошлину в размере 2246,00 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Минаева А.В. в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- 68200,00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

- 2500,00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- 5000,00 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 2246,00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░