Решение по делу № 2-2154/2015 ~ М-1611/2015 от 06.04.2015

Дело №2-2154/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Членова О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Членов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в <данные изъяты> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Маяченко С.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Членова О.В..

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб.

Считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Маяченко С.В..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Он обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», однако, выплаты произведено не было.

В связи с чем он обратился к <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно Заключения, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, всего ущерб составил <данные изъяты>

Указанное заключение было им направлено также в страховую компанию с претензией.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате телеграфа <данные изъяты> расходы по оплате курьерской службы - <данные изъяты>, расходы за разборку- сборку автомобиля <данные изъяты>, расходы за составление Заключения <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты> (л.д. 4-9, том 1).

Истец Членов О.В. в судебном заседании в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Гильмутдинова Е.А. (л.д. 54) в судебном заседании заявленные требования поддержала частично. Представила письменные пояснения. Указала, что с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> не согласна. Поддерживает заключение, выполненное <данные изъяты> а также заключение, выполненное ООО <данные изъяты> экспертом З.Л.А. Считает, что в заключении ООО <данные изъяты> имеются противоречия. Эксперт ООО «<данные изъяты> Ф.И.А. делая выводы ссылается на некачественное фотоизображение. Считает, что это не является препятствием к выявлению повреждений, поскольку он имел возможность запросить у эксперта –техника Г.Н.А. фотографии повторно, а также осмотреть поврежденный автомобиль. Также эксперт Ф.И.А. в заключении ссылается на фотографии акта осмотра автомобиля истца по событию, произошедшему <дата обезличена>. Однако, указанные фотографии в материалах дела отсутствовали и сторонами не приобщались. Считают, что данные фотографии были запрошены экспертом у ответчика, в связи с чем, у них имеется недоверие к данному эксперту. Вопросов по ДТП, произошедшему <дата обезличена> суд перед экспертом ООО <данные изъяты> не ставил, ему необходимо было определить повреждения по ДТП, произошедшему <дата обезличена>. Не согласна с тем, что эксперт ООО <данные изъяты> исключил из числа повреждений <данные изъяты> Считает, что указанные повреждения относятся именно к произошедшему ДТП, и подтверждаются фотографиями. Согласна с исключением повреждения в виде <данные изъяты> <данные изъяты> признает, что данные детали были также повреждены в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>.

С учетом исключения данных деталей сумма страхового возмещения будет составлять <данные изъяты>, просит взыскать указанную сумму страхового возмещения. Также просила взыскать расходы, затраченные ее представителем на Заключение, выполненное ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представил возражения, считает, что заключение ООО <данные изъяты> имеет противоречивые выводы, согласны с Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> Просит взыскать с истца расходы, затраченные на выполнение экспертизы ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование, Маяченко С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, заслушав экспертов, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в <данные изъяты> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Маяченко С.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Членова О.В..

В результате произошедшего дорожно транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

<данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты> является Членов О.В..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Маяченко С.В., поскольку им был нарушен п. <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, в рамках которого на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Маяченко С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> в связи с нарушением им п. <номер обезличен> Правил дорожного движения. Указанные доказательства никем не оспариваются, ничем не опровергаются. Суд считает данный факт установленным. Суд считает, что именно нарушение водителем Маяченко С.В. п. <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Установлено и никем не оспаривается, что Членов О.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> (л.д. 14-16). При этом суд считает, что истцом в Страховую компанию был предоставлен полный пакет документов, в том числе заявление о проведении осмотра, данный факт подтверждается описью- вложения и ничем не опровергается.

Выплаты страхового возмещения по данному заявлению произведено не было.

Истец обратился к <данные изъяты>. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения <номер обезличен>, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 20-55, том 1).

Данное Заключение было направлено Членовым О.В. с претензией в ООО «Росгосстрах» и получены Страховой компанией <дата обезличена> (л.д.57-59, том 1).

На основании полученных документов выплаты Страховой компанией также произведено не было.

В процессе рассмотрения дела судом ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом и определением суда от <дата обезличена> по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой по ходатайству стороны ответчика было поручено ООО <данные изъяты>

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить объем повреждений транспортного средства «<данные изъяты>, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с учетом повреждений, зафиксированных специалистом Г.Н.А. в акте осмотра от <дата обезличена> (л.д. 42).

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> причиненного в результате в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по состоянию на день ДТП, с учетом износа, без учета износа по региону <адрес обезличен> в объеме, установленных экспертом по вопросу <номер обезличен> повреждений.

Определить утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, причиненную в результате в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по состоянию на день ДТП, с учетом износа, без учета износа по региону <адрес обезличен> в объеме, установленных экспертом по вопросу <номер обезличен> повреждений (л.д. 90-94, том 1).

Согласно Заключения эксперта <номер обезличен>, выполненного ООО «<данные изъяты> эксперт Ф.И.А. вследствие дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться повреждения правых дверей и заднего правого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта тран6спортного средства «<данные изъяты> результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по состоянию на день ДТП с учетом износа в объеме, установленных экспертом по вопросу <номер обезличен>, составляет <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по состоянию на день ДТП, в объеме, установленных экспертом по вопросу <номер обезличен>, составляет <данные изъяты>

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Стороной истца в обоснование своей позиции по относимости повреждений автомобиля <данные изъяты> именно в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, представлено Заключение ООО <данные изъяты> экспертом З.Л.А. по заказу истца Членова О.В..

Согласно Заключения независимой технической экспертизы по автомобилю <данные изъяты> выполненного ООО <данные изъяты> экспертом З.Л.А. причины возникновения, направление, расположение и характер технических повреждений: <данные изъяты> транспортного средства «<данные изъяты>, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра <данные изъяты> от <дата обезличена> дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП и не противоречат заявленным событиям.

Из заключения эксперта З.Л.А. видно, что им исключены повреждения, указанные в акте осмотра <данные изъяты> от <дата обезличена> в виде бампера заднего, зеркала правого наружного, внутренней боковины правой, колпака колеса автомобиля <данные изъяты> поскольку они имеют различные зоны локализации, разные характеристики механизмов образования, направления, высотные уровни, что может свидетельствовать о разномоментности их появления и они не являются следствием одного события (л.д. 162-172, том 1).

Установлено и никем не оспаривается, что <дата обезличена> Членов О.В. на автомобиле «<данные изъяты> попадал в дорожно- транспортное происшествие, указанному транспорту также были причинены механические повреждения. ДТП, произошедшее <дата обезличена> было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, Членову О.В. была произведена частично выплата страхового возмещения.

Решением <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по иску Членова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения исковые требования Членова О.В. были удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Членова О.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по разборке- сборке <данные изъяты>, расходы по оплате заключения <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу (л.д. 173-176, том 1).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела по факту ДТП, произошедшему <дата обезличена> Членовым О.В. в качестве доказательства размера причинного ущерба, было представлено заключение <номер обезличен>, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 17-30, том 2).

С учетом изложенного суд считает установленным, что повреждения, указанные в заключении <номер обезличен>, выполненное <данные изъяты> были причинены автомобилю <данные изъяты> именно в результате дорожно- транспортного –происшествия, произошедшего <дата обезличена>.

Суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что Членов О.В. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> попадал в другие ДТП на автомобиле <данные изъяты>

Суд учитывает, что в силу требований ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт случае, если материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Для проведения экспертизы в ООО <данные изъяты> судом было направлено гражданское дело <номер обезличен>, которое содержало Заключение <номер обезличен>, выполненное <данные изъяты> с актом осмотра от <дата обезличена>, диск с электронными фотографиями, выполненными в рамках проведенного осмотра, материал по факту ДТП, произошедшему <дата обезличена>.

При этом материалы дела не содержали никаких документов о дорожно- транспортном происшествии, произошедшим <дата обезличена> с транспортным средством «<данные изъяты>

Судом сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства в виде допроса экспертов, выполнивших представленные суду Заключения в процессе судебного рассмотрения дела.

Извещения о вызове также эксперта ООО <данные изъяты> Ф.И.А. были направлены в ООО «Росгосстрах», в ООО <данные изъяты> Как пояснил представитель ООО «Росгосстрах» эксперт Ф.И.А. пояснил им, что в суд он не поедет. Они не намерены представлять данное доказательство в виде показаний эксперта Ф.И.А. суду (л.д. 1, том 2).

Дело рассмотрено в отсутствие эксперта ООО <данные изъяты>

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты> (лист 6) видно, что экспертиза выполнена на основании имеющихся в материалах дела фотографий и по представленным ответчиком материалам (л.д. 109).

При этом определением суда от <дата обезличена> суд не обязывал ответчика ООО «Росгосстрах» представлять эксперту дополнительные материалы, также не обязывал ООО «<данные изъяты> запрашивать данные материалы у ответчика. В связи с чем, ссылка в п. <номер обезличен> Заключения эксперта (л.д. 109, том 1) о том, что дополнительные материалы запрошены на основании определения суда безосновательна.

Эксперт ООО <данные изъяты> не обращался в суд с ходатайством в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ о предоставлении дополнительных доказательств, в связи с недостаточностью представленных материалов. При этом суд учитывает, что ООО «Профэкс» обращалось в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы<дата обезличена>, однако, данное ходатайство не содержит просьбы об истребовании дополнительных материалов, судом данный вопрос не разрешался (л.д. 102,103, том 1).

Из заключения ООО <данные изъяты> не усматривается, какие и когда материалы были запрошены у ответчика на основании чего, в каком объеме представлены. В заключении имеется копия акта осмотра от <дата обезличена> (выполненного <данные изъяты> в рамках заключения по факту ДТП от <дата обезличена>), а также имеется ссылка на фотографии, по факту ДТП, произошедшему <дата обезличена>. При этом объем представленных ответчиком, их относимость к ДТП из Заключения ООО <данные изъяты> установить невозможно.

Выполненное ООО <данные изъяты> заключение не содержит сведений о невозможности выполнения экспертами требований ст. 85 Гражданского процессуального кодекса и получения дополнительных доказательств в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Оценив изложенное, суд не может принять в качестве доказательства Заключение ООО <данные изъяты> выполненное экспертом Ф.И.А.

Более того, эксперт Ф.И.А. в своем заключении указывает на плохое качество выполненных снимков в рамках осмотра автомобиля, однако, не указывает, какие конкретно снимки выполнены некачественно. Также из заключения не усматривается невозможность определения повреждений по другим снимкам.

Эксперт З.Л.А. в судебном заседании пояснил, что объем и качество снимков, выполненных в ходе осмотра <данные изъяты> <данные изъяты>. <дата обезличена>, позволяют достоверно установить объем причиненных механических повреждений транспортному средству.

Показания эксперта З.Л.А. согласуются с показаниями стороны истца, Г.Н.А. данными в судебном заседании, а также представленными суду снимками на электронном носителе.

При этом суд учитывает, что З.Л.А. Г.Н.А. были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из заключения ООО <данные изъяты> не усматривается, в связи с чем, экспертом учитывались только фотографии, имевшиеся в материалах дела, и не учитывались иные документы (материал по факту ДТП, акт осмотра от <дата обезличена> и другое).

Более того, в заключении эксперта Ф.И.А. ООО <данные изъяты> в части исключения повреждений в виде <данные изъяты> не мотивировано в связи с чем эксперт приходит к выводу, что повреждения данных деталей не находятся в причинно- следственной связи с ДТП, произошедшим <дата обезличена> (не расписан механизм столкновения) и данные повреждения не приняты судебным экспертом.

Из анализа Заключений <номер обезличен> и <номер обезличен>, выполненных <данные изъяты> видно, что повреждения в виде <данные изъяты> <данные изъяты> зафиксированы в качестве повреждений причиненных автомобилю <данные изъяты> как в результате ДТП, произошедшем <дата обезличена>, так и в результате ДТП, произошедшем <дата обезличена>.

При этом в заключении <номер обезличен> эксперт ставит указанные детали на замену. Материалы дела не содержат сведений о том, что ДТП <дата обезличена> указанные детали были заменены истцом, сторона истца признает, что указанные детали не менялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об исключении стоимости указанных деталей.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Г.Н.А. согласно выполненного им заключения, стоимость бампера заднего составляет <данные изъяты>, стоимость зеркала бокового заднего вида – <данные изъяты> без учета износа, износ – <данные изъяты> всего стоимость данных деталей с учетом износа <данные изъяты>, на окраску бампера необходимо <данные изъяты>, стоимость материалов для окраски составит <данные изъяты>, разборка- сборка в данной части <данные изъяты>. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты>.

При этом эксперт пояснил, что исключение стоимости данных деталей и работ никак не скажется на размере утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку данные элементы заменялись, а Утрата товарной стоимости начитывается только на ремонтное воздействие.

Показания эксперта Г.Н.А. в судебном заседании подтвердил эксперт З.Л.А. Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, суд их принимает.

Также из анализа заключений <номер обезличен> и <номер обезличен> видно, что они совпадают в части повреждения крыла заднего правого.

Как пояснил эксперт Г.Н.А. при ДТП <дата обезличена> крыла было нарушение лакокрасочного покрытия, деталь требовала окраски. Во втором ДТП – <дата обезличена> крыло было деформировано, требовало ремонтного воздействия – ремонта второй сложности.

Стороной истца суду была представлена квитанция, а также акт выполненных работ от <дата обезличена>, из которого видно, что крыло заднее правое автомобиля <данные изъяты> было окрашено, указанные работы истцом оплачены (л.д. 159-161, том 1).

Указанные доказательства ничем не опровергаются. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения правого заднего крыла автомобиля, возникшие при ДТП <дата обезличена> были устранены истцом до ДТП, произошедшего <дата обезличена> Следовательно, оснований для исключения данного вида работ из экспертизы нет.

Сторона ответчика в своем возражении не указывает, в чем именно имеется противоречие в заключении эксперта З.Л.А. ООО <данные изъяты> Сам факт, что данное Заключение было выполнено не на основании определения суда в силу положений ст. ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, что данное заключение является недопустимым доказательством.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта З.Л.А. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Образование, квалификация, стаж работы указанного эксперта сомнений у суда не вызывают, были проверены судом.

В судебном заседании эксперт подробно и последовательно по каждой детали (арки заднего правого колеса, колпака заднего правого диска, стеклоподъемников правых дверей, обивок правых дверей, стойки передней справой, панели внутренней стойки средней правой и панели внутренней правой задней) пояснил, в связи с чем он считает, что перечисленные повреждения относятся к произошедшему <дата обезличена> дорожно- транспортному происшествию, обосновал механизм их образования именно в результате произошедшего ДТП.

Как пояснил эксперт З.Л.А. ему для выполнения данной экспертизы стороной истца были предоставлены акты осмотра автомобиля «<данные изъяты> выполненные в рамках заключений эксперта Г.Н.А.. <номер обезличен> и <номер обезличен>, снимки на электронном носителе, выполненные в рамках указанных заключений, справки по ДТП от <дата обезличена>, <дата обезличена>. Пояснил, что качество и объем представленных снимков позволяют достоверно установить объем и характер повреждений.

Показания эксперта З.Л.А. иными допустимыми доказательствами не опровергаются.

Заключение эксперта Г.Н.А. <номер обезличен>, отвечает признакам относимости и допустимости, выполнено в соответствии с Единой методикой, стоимость деталей определена на основании сведений, с сайта РСА, что подтверждается приложенными распечатками данных. Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, Заключение <номер обезличен>, выполненное <данные изъяты> за вычетом деталей – заднего бампера и зеркала правого заднего вина, а также работ, необходимых для ремонта (замены) указанных деталей, поскольку оно является полным и мотивированным, отвечает признакам относимости и допустимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб на сумму <данные изъяты> поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца на изготовление Заключения <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> за изготовление Заключения З.Л.А. – <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются документально, являются необходимыми, заключения были приняты судом в качестве доказательств (л.д. 56, том 1, л.д. 37, том 2), Также суд относит к судебным расходам расходы по разборке- сборке автомобиля <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 19, том 1), понесены истцом в рамках выполнения Заключения, обратного суду не доказано.

Суд относит к судебным расходам расходы на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>, они также подлежат взысканию с ответчика. Поскольку представитель истца в суде участвовала на основании данной доверенности, доверенность выдана на ведение именно указанного дела, в другом деле была представлена иная доверенность (от <дата обезличена>). Однако, суд считает, что оснований для взыскания расходов на изготовление копий доверенности, а также почтовых расходов, расходов на курьера не имеется, поскольку их необходимость, соразмерность не доказаны.

Суд считает, что оснований для взыскания в пользу Членова О.В. расходов на оплату курьерской службы, а также услуг телеграфа нет, поскольку необходимость и соразмерность данных расходов истцом не доказаны.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – он выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок в полном объеме, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Однако в удовлетворении обоснованных требований истца ответчик отказал.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - <данные изъяты> является завышенной. Суд полагает, что сумма <данные изъяты> должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не осуществлена Страховщиком, следовательно, претензионный порядок истцом был соблюден, при этом представленные стороной ответчика документы не свидетельствуют о том, что Страховщиком была исполнено обязанность, возложенная на них Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, требование о взыскании штрафа обоснованно.

Таким образом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 62).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности. Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, составлял иск.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причины отказы в иске, причины отложения судебных заседаний. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истица имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, объем прав, которые были предоставлены представителю доверенность, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного спора, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд полагает возможным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика.

С ООО «Росгосстрах» с учетом требований ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>, требований о компенсации морального вреда).

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Росгосстрах» о взыскании с Членова О.В. расходов за экспертное заключение, выполненное ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> нет. Поскольку указанное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Членова О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Членова О.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы за разборку- сборку <данные изъяты>, расходы по оплате заключений <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.