Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2929/2014 ~ М-1858/2014 от 04.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Левитской Д.Д. с участием представителя истцка Константинова Д.М. и представителя ответчика Лашкиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвестлеспром-лесозаготовка» о взыскании денежной суммы,

установил:

Юрин В.В. обратился в суд с требованиями к ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему автомобиля и прицепа. В последующем в качестве соответчика по спору к участию в деле привлечено ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка», определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка», прекращено, а сумма иска к ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» уменьшена до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Юрина В.В. иск к ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» поддержал, представитель данной организации указала на завышенный размер истребуемого возмещения, остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» Пахомова С.Ф., управлявшего автомобилем авто1 с прицепом прицеп 1, были повреждены автомашина авто1 с прицепом прицеп 1 под управлением ФИО1.

Данных о причинении вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы, о наличии у Юрина В.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (РФ) другими лицами, а не Пахомовым С.Ф., не добыто. В соответствии же со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ является ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка».

На момент ДТП в отношении транспортных средств, используемых ответчиком, с ОСАО «Ресо-Гарантия» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Однако, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, и факт полной (<данные изъяты> руб.) страховой выплаты истцу, состоявшейся со стороны ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» является надлежащим ответчиком по спору. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями или действиями его работника деликтного обязательства.

Согласно положенным в основу иска заключениям <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. Аналогичные позиции касательно прицепа Юрина В.В. выведены в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно.

В связи с возражениями против суммы иска в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена: по машине в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа, а по прицепу – в <данные изъяты> руб. как с износом, так и без него. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

При таких обстоятельствах возмещение разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ без учета износа транспортных средств и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), что для истца является составной частью реального ущерба, относится на ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка». При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» возлагаются расходы Юрина В.В. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит возврату (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Юрина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестлеспром-лесозаготовка» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестлеспром-лесозаготовка» в пользу Юрина В.В. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Возвратить Ильину А.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов