Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28241/2014 от 10.12.2014

Судья Тимохина С.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Денисовой В.Д. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Денисовой В.Д. к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации <данные изъяты> об определении границ земельного участка, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г., объяснения представителя Денисовой В.Д. – Семилетова Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Денисовой В.Д. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации <данные изъяты> об определении границ земельного участка площадью 423 кв.м., расположенного при части домовладения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, признании за ней права собственности на земельный участок площадью 423 кв.м по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что определением Подольского городского суда от <данные изъяты> между Денисовой В.Д. и другим совладельцем дома Климовой И.А. произведен реальный раздел дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При доме имеется земельный участок, порядок пользования земельным участком определен, в связи с чем, истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации <данные изъяты>, третье лицо – Климова И.А., в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Денисовой В.Д. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Подольского городского суда от <данные изъяты> между Денисовой В.Д. и Климовой И.А. произведен реальный раздел домовладения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

При домовладении имеется земельный участок, порядок пользования которым совладельцами жилого дома определен.

Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу действующего земельного законодательства, для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под домом.

Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что земельный участок при доме не сформирован, границы и размеры не определены, право истцов на спорный земельный участок в определенной площади и определенных границах не подтверждено.

С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Денисовой В.Д. не может обратиться с требованием о разделе земельного участка, поскольку данный участок оформлен в границах фактического пользования Климовой И.А., являются несостоятельными, так как границы земельного участка Климовой И.А. в установленном законом порядке не определены.

Достоверных и достаточных доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, Денисовой В.Д. представлено не было.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному их толкованию.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи