Решение по делу № 2-644/2018 ~ М-604/2018 от 13.03.2018

2-644/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Красная Горка 3 мая 2018 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Метресурс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ними и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 принят на должность мастера. При приеме на работу с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением материально-ответственного лица была проведена инвентаризация и одновременно передача мастеру ФИО1 Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ помимо прочих ценностей ФИО1 принял на сохранность лом черных металлов категории 5А в количестве <данные изъяты> тн, в т.ч. контейнер для газорезательного оборудования весом <данные изъяты> тн., который не выведен из лома и числится как металлолом, и категории 12А в количестве <данные изъяты> тн на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация, ФИО1 ознакомлен с данным приказом. Согласно акта перевески и с учетом контейнера для газорезательного оборудования весом <данные изъяты> тн, была выявлена недостача лома черных металлов категории 5А в количестве <данные изъяты> тн на общую сумму <данные изъяты> руб. По выявленному факту недостачи был выявлен акт о выявлении недостачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных объяснительных записок работников филиала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда с производственной площадки филиала ООО «<данные изъяты>», в городе Уфа, расположенной по адресу: <адрес>, был вывезен лом черных металлов, без оформления документов, количество вывезенного лома нигде не зафиксировано. ФИО1 был уволен по основаниям, предусмотренным п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении ознакомлен в тот же день. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 удержано <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом удержанной суммы, остаток задолженности по возмещению ущерба составил 6 159,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №, согласно которого ФИО1 использует личное автотранспортное средство в служебных целях, при этом ООО «<данные изъяты>» помимо арендных платежей, несет затраты на оплату топлива. Для оплаты топлива была выдана карта № ООО «<данные изъяты>». Согласно по оборотам карты, предоставленным ООО «Башнефть-Розница» ДД.ММ.ГГГГ, по топливной карте осуществлялась выдача бензина марки АИ-92 после даты увольнения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> АЗС №, АИ-92 в количестве № литоров, по цене № рублей за литр, на общую сумму №; ДД.ММ.ГГГГ – АЗС №, АИ-92 в количестве <данные изъяты> литров, по цене <данные изъяты> рублей за литр, на общую сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – АЗС№, АИ-92 в количестве <данные изъяты> литров, по цене <данные изъяты> рублей за литр, на общую сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – АЗС №, АИ-92 в количестве 10 литров, по цене 37,30 рублей за литр, на общую сумму 373 рубля. Тем самым, своевременно не вернув топливную карту ФИО1 продолжал причинять ущерб организации в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма ущерба с учетом удержанных сумм составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что доказательства заправки ГСМ ответчиком содержатся на видеоматериале, а также ответчик ФИО1 превысил должностные полномочия, допустил вывоз чужого имущества без разрешения и документов.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, указал, что карту для заправки ГСМ им была получена ДД.ММ.ГГГГ, до него карточкой пользовался какой-то мастер, которого он не знает.

Выслушав истца, допросив свидетеля по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на должность мастера в филиал ООО «<данные изъяты>» в городе <адрес> (л.д. 10-12).

Согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> на должность мастера (л.д. 9).

В тот же день с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13).

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переданы товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе лом черных металлов категории 5А в количестве <данные изъяты> тн, в т.ч. контейнер для газорезательного оборудования весом <данные изъяты> тн., который не выведен из лома и числится как металлолом, и категории 12А в количестве <данные изъяты> тн на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 15-19).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения внеплановой инвентаризации ан филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Сроки проведения инвентаризации установлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о взвешивании лома в филиале ООО «<данные изъяты>» в городе Уфа, в присутствии директора ФИО6, главного бухгалтера ФИО7, нач. юр отдела ФИО3, мастера ФИО1 производилось взвешивание на автомобильных весах а/м <данные изъяты> г/н №, вес тары <данные изъяты> тн., поле погрузки лома вес составил <данные изъяты> тн. Таким образом, числятся остатки лома черных металлов категории 5А в количестве <данные изъяты> тн. (л.д. 22).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта взвешевания лома от ДД.ММ.ГГГГ на территории филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, была выявлена недостача ТМЦ, а именно лом черных металлов. Итого количество недостачи лома составляет <данные изъяты> тонн, сумма недостачи составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Согласно объяснительной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ФИО8 принял под отчет остаток лома марки 12А в количестве <данные изъяты> тн по инвентаризационной описи. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. вечера заехал Камаз-манипулятор для того, чтобы добрать лом, сданный им ранее в количестве <данные изъяты> тн. Лом принадлежал ломосдатчику ФИО11. Загрузив лом с земли и заехав на весы чтобы взвеситься до <данные изъяты> кг., не хватало <данные изъяты> кг. Он позвонил ФИО8 и спросил, что делать. Тот ответил, чтобы он забрал лом с приямка. Набрав с приямка на взвешивании было <данные изъяты> тн. (л.д. 23).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумма прямого ущерба в размере <данные изъяты> рублей с мастера филиала ООО «<данные изъяты>» в городе <адрес> ФИО1 путем удержания из заработной платы (л.д. 28).

С учетом удержанной суммы, остаток задолженности по возмещению ущерба составил <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому ФИО1 предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Мицубиси лансер, регистрационный знак <данные изъяты> В соответствии с условиями данного договора ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства лично осуществлять управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую (т.<адрес>).

ООО "<данные изъяты>" предоставило ФИО5 топливную карту (л.д. 31).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны руководителя, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 14).

ФИО1 не согласившись с приказами, обжаловал их в суд.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении, акта о взвешивании лома, заключении комиссии по служебному расследованию незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы удержанной с заработной платы, компенсации морального вреда отказано (л.д.59-62).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно по оборотам карты, предоставленным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, по топливной карте осуществлялась выдача бензина марки АИ-92 после даты увольнения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> АЗС №, АИ-92 в количестве <данные изъяты> литров, по цене <данные изъяты> рублей за литр, на общую сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – АЗС №, АИ-92 в количестве <данные изъяты> литров, по цене <данные изъяты> рублей за литр, на общую сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – АЗС№, АИ-92 в количестве <данные изъяты> литров, по цене <данные изъяты> рублей за литр, на общую сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – АЗС №, АИ-92 в количестве <данные изъяты> литров, по цене <данные изъяты> рублей за литр, на общую сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 32).

Из просмотренного судом видео с «<данные изъяты>» следует, что в указанные дни и время ФИО1 осуществлял заправку ГСМ. Следовательно ущерб составил <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33).

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            А.С.Гареева

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2018 года.