Решение по делу № 2-875/2014 ~ М-956/2014 от 24.07.2014

Дело № 2- 875 /2014г.

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

с участием ответчика Романенко Л.В.

адвоката Трегуб В.В.

при секретаре Иголкиной Ю.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МТС –Банк» к Романенко Л.В. третьи лица: Романенко Е.С., Романенко Н.С. в лице законного представителя Романенко Л.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Романенко Л.В. к открытому акционерному обществу «МТС –Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительными.

установил:

Открытое акционерное общество «МТС-Банк» ( далее ОАО «МТС-Банк», Банк ) обратилось в суд с иском к ответчику Романенко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Романенко Л.В. и Акционерным Коммерческим Банком «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице Саратовского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) (в настоящее время - ОАО «МТС-Банк») заключен кредитный договор №, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых для целевого использования - текущий ремонт, связанный с иным неотделимым улучшением квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома. В соответствии с п.1.2, 1.3 Кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) вышеназванной квартиры. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, закладная выдана первоначальному Залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2 Кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Кредитором денежных средств на счет открытый на имя ответчика Романенко Л.В. Факт выдачи Банком кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> В соответствии с пунктами 4.1.1,. 4.1.2 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 Кредитного договора. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом ( пункт 5.1. Кредитного договора). Согласно п.3.6.3 Кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, Заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. В соответствии с пунктом 3.6.4, Кредитного договора первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. В последующие <данные изъяты> платежей Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.(п.3.6.5 Кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания вышеуказанного Кредитного договора, составил <данные изъяты> Также истец указывает в иске, что в случае просрочки осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, Банк имеет право потребовать в соответствии с п.4.4.2 Кредитного договора полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно п.5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата займа Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 2 (двух) процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. За период с момента выдачи кредита с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Романенко Л.В. допускались неоднократные просрочки в оплате основного долга и процентов по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты> по штрафным санкциям – <данные изъяты> Истец направил ответчику Романенко Л.В. требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплате процентов за пользование кредитом и штрафов за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, ответчик был предупрежден о возможности применения к нему мер принудительного взыскания, в том числе в судебном порядке. Ответчиком Романенко Л.В. требования Банка выполнены не были, что повлекло обращение в суд с данным иском. Поскольку ответчик в течение срока действия договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. путем продажи заложенного имущества -квартиры с торгов, проводимых в форме открытого аукциона. Также просит взыскать с ответчика Романенко Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме <данные изъяты>

Ответчик Романенко Л.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Банку о признании недействительными пункта 3.6.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что п. 3.6.9 кредитного договора, предусматривающий погашение в первую очередь обязательств по выплате начисленных процентов за соответствующий процентный период из суммы ежемесячного платежа, полученного Кредитором, при отсутствии просрочки в исполнении обязательств, и направление оставшихся средств в счет возврата суммы кредита является недействительным. По мнению истца, взыскание в первую очередь процентов, установленных п. 3.6.9 кредитного договора искусственно способствовало возникновению у неё задолженности по платежам и позволяло истцу применять штрафные санкции и привело к увеличению размера задолженности по кредиту. Полагает, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ указанные условия являются ничтожными, не подлежат применению. (л.д. 52-54 том2).

Представитель ОАО «МТС-Банк» - Талашманов Г.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явился, представил в адрес суда уточненное исковое заявление, в котором указывает, что все суммы указанные ответчиком в возражениях, Банком учтены и отражены в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности по Кредитному договору, за исключением платежа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данные платеж был совершен ответчиком после предоставления расчета юристам Банка для предъявления иска, поэтому данная сумма была включена Банком в расчет задолженности. В соответствии с п.3.6.9 Кредитного договора платежи, поступившие от ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ направлены на погашение процентов Заемщика. Аналогично все платежи, поступившие от ответчика в период после ДД.ММ.ГГГГ также направлены на погашение процентов за пользование кредитом, что подтверждается Отчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к иску. Из раздела «График погашения задолженности по процентам за пользование кредитом» видно, что в 2013году денежные средства от ответчика поступали лишь дважды: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Соответственно, штрафные санкции рассчитаны верно. С ДД.ММ.ГГГГ был изменен статус Саратовского филиала на Саратовский операционный офис, уведомления о смене реквизитов были направлены Банком всем Заемщикам своевременно смс- сообщениями. Адрес Банка, его телефоны не изменялись. Также представитель истца указывает в уточненном иске, что в связи с частичным погашением ответчиком Романенко Л.В. процентов в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма кредитной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., по пени – <данные изъяты>. Данную сумму задолженности представитель истца просит взыскать с ответчика Романенко Л.В. обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в сумме <данные изъяты> согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчиков расходы по плате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «МТС – Банк» (л.д. 26-31 том 2). В возражениях на встречный иск представитель истца просит удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям изложенным в уточненном иске и отказать в удовлетворении встречного иска по основаниям изложенным в возражениях, в том числе и по пропуску срока исковой давности. Далее указывает, что требования, изложенные во встречном исковом заявлении Романенко Л.В. необоснованны. Истец по встречному иску не учитывает, что им допущены неоднократные просрочки в оплате платежей, подтвержденные расчетом задолженности. Со всеми пунктами Кредитного договора Романенко Л.В. была согласна, все условия договора были сторонами согласованы, что подтверждается подписями сторон в Кредитном договоре и Информационном расчете ежемесячных платежей. Романенко Л.В. располагала на стадии заключения Кредитного договора полной информацией о его условиях, включая условия, предусмотренные в п.п. 3.6.9.-3.6.11 Кредитного договора и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные Кредитным договором. При заключении договора Романенко Л.В. могла отказаться от его заключения и обратиться в другую кредитную организацию. Однако, Романенко Л.В. согласилась со всеми указанными в Кредитном договоре условиями и добровольно исполняла возложенные на неё договором обязанности. Так же представитель истца указывает, что требования Романенко Л.В. о признании недействительным пункта 3.6.9 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заявлены стороной по истечении трехлетнего срока исковой давности. Исполнение по оспариваемому в части Кредитному договору началось в момент уплаты Романенко Л.В. платежей по договору – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием истец по встречному иску обратился по истечении 6 лет - <данные изъяты>. Уважительные причины пропуска исковой давности Романенко Л.В. суду не представлены.

В судебном заседании ответчик Романенко Л.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ухаживала за близким родственником и не могла оплачивать кредит, кроме того ей были неизвестны реквизиты Банка. Также пояснила, что действительно, допускала длительные просрочки в оплате кредита, так как у неё имелись материальные трудности. Просит учесть, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество будут нарушены права её несовершеннолетней дочери Романенко Н.С., <данные изъяты> рождения, которая зарегистрирована и проживает в спорной квартире, поскольку другого жилья они не имеют. (л.д. 214-216 том1, л.д.2 том 2). Также просит применить к кредитной задолженности положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустоек до минимальной суммы. Встречный иск поддержала, указав, что не согласна с пунктом 3.6.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку условия данного пункта договора нарушают её права как потребителя, так как взыскание в первую очередь процентов, установленных п. 3.6.9 кредитного договора искусственно способствуют возникновению у неё задолженности по платежам, что увеличило общую сумму задолженности по кредиту. Просит признать недействительными условия кредитного договора изложенные в пункте 3.6.9 от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ней и истцом.

Третье лицо: Романенко Е.С. будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.20 т.1)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Романенко Л.В. и Акционерным коммерческим Банком «Московский банк реконструкции и Развития» был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, на текущий ремонт, связанный с иным неотделимым улучшением квартиры находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома. Заемщик Романенко Л.В. обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитентного платежа (за исключением последнего) в размере <данные изъяты> по согласованному сторонами Информационному расчету ежемесячных платежей. (л.д.10-21 том 1).

АКБ «Московский Банк реконструкции и Развития» в соответствии с решениями учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно переименовывался, изменял организационно-правовую форму, в настоящее время правопреемником АКБ «Московский Банк реконструкции и Развития» является ОАО «МТС-Банк» (л.д. 110 том 1).

Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед Романенко Л.В. выполнил в полном объеме, предоставив кредит на сумму <данные изъяты>., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 том 1) выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24 том 1).

Условия кредитного договора ответчиком Романенко Л.В. не исполняются надлежащим образом, что подтверждается отчетом по задолженности по кредитному договору (л.д. 41- 48 том 1, л.д.32-37 том 2 ).

В соответствии с п.1.2, 1.3 Кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащая ответчику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «МБРР» (ОАО) и ответчиком, был составлен договор ипотеки.(л.д. 63 -76 том 1). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, запись об ипотеке была осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70 -77 том 1).

Согласно расчета, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> по процентам – <данные изъяты>., по пени – <данные изъяты> Данные обстоятельства так же подтверждаются расчетом задолженности по кредиту (л.д. 32-37 том 2) из которого следует, что ответчик Романенко Л.В. предусмотренные кредитным договором обязанности по погашению суммы долга и процентов выполняла ненадлежащим образом и допустила нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей более чем на 30 календарных дней.

Расчет задолженности представленный истцом суд принимает и считает верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, размер аннуитетного ежемесячного платежа сторонами в договоре согласован.(п.3.6.6.). При этом в судебном заседании ответчик согласился с расчетом задолженности по основному долгу и по процентам.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договорами страхования; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. (л.д.15).

Требование истца о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств направлено ответчику <данные изъяты>. (л.д.50 том 1), однако до настоящего времени взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Размер непогашенной суммы основного долга составляет <данные изъяты>., а размер неуплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>

Доказательств того, что кредит был погашен ответчиком в большем объеме, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании начисленных пеней подлежат удовлетворению частично, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата займа Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 2 ( двух) процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. (л.д.16).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиками обязательства по возврату денежных средств, оценив заявленную к взысканию сумму неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки с 2 % до 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с чем размер неустойки на просроченный к возврату основной долг будет составлять <данные изъяты> вместо требуемых <данные изъяты> Данная сумма является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по кредитному договору, соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредиту подлежащая взысканию с ответчика будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> –сумма основного долга + <данные изъяты>. –проценты за пользование кредитом + <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты суммы основного долга ).

Согласно п.4.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании. (л.д.15).

В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком Романенко Л.В. обязательств по кредитному договору и договору ипотеки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

    В силу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -самим судом.

    Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд исходит из заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> состоящей их <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 185-198 том 1).

     В соответствии с ч.1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

    Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком Романенко Л.В. до настоящего времени не исполнены, то следует удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по выплате кредита в связи с материальными затруднениями, нахождении у неё на иждивении членов её семьи, отсутствие сведений о смене реквизитов Банка допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств (п.п.1,2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные истцом уточненные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеназванные положения закона, расходы Банка по уплате государственной пошлины относятся на Романенко Л.В., и, исходя из удовлетворенной части иска - <данные изъяты> составляют <данные изъяты> ( <данные изъяты>.- по требованию имущественного характера, <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера). (л.д.9 т.1).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, выводы эксперта ООО ««Независимый экспертный центр» положены в основу решения, расходы, понесенные экспертным учреждением, должны быть возмещены стороной, проигравшей спор. Соответственно, с ответчика следует взыскать в пользу ООО ««Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.184 т.1).

Ответчик Романенко Л.В. не согласившись с заявленными требованиями ОАО «МТС-Банк» предъявила встречный иск к истцу о признании недействительным пункта 3.6.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-54 том 2).

Возражая против заявленных требований, представитель Банка ОАО «МТС-Банк» в своих возражениях указал, что обжалуемый Романенко Л.В. пункт кредитного договора в полном объеме воспроизводит статью 319 ГК РФ, предусматривающую, что «сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга». Заявитель во встречном иске не указывает и не учитывает тот факт, что им допущены неоднократные просрочки в оплате платежей, подтвержденные расчетом задолженности.

При просрочке в исполнении кредитных обязательств, при недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения ими денежных обязательств в полном объеме, при нарушении заемщиком сроков возврат кредита и уплаты начисленных процентов за кредит, условиями Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика, сформулированная в п.3.6.10, п.3.6.11 Кредитного договора. Со всеми пунктами Кредитного договора Заявитель был согласен, все условия сторонами договора согласованы, о чем имеется подпись Романенко Л.В. на кредитном договоре и Информационном расчете ежемесячных платежей, являющемуся приложением к Кредитному договору, которые получены Романенко Л.В. на руки. Заявитель располагал на стадии заключения Кредитного договора полной информацией о его условиях, включая условия, предусмотренные п.п. 3.6.9-3.6.11 Кредитного договора и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные Кредитным договором. Так же в своих возражениях представитель Банка заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора. Исполнение по оспариваемому ( в части) Кредитному договору началось в момент уплаты Романенко Л.В. платежей по договору – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующими требованием заявитель обратился в суд по истечении 6 лет. Предусмотренный законодательством Зх- летний срок исковой давности Романенко Л.В. пропущен.

Суд считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пункт 3.6.9 оспариваемого в части Кредитного договора предусматривает, что при отсутствии просрочки в исполнении обязательств Заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного Кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий Процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита. (л.д.12 том 1). Действующее законодательство на момент заключения Кредитного договора не содержало норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора предусматривать ответственность Заемщика за нарушение существенных условий договора. Вся необходимая информация относительно предоставляемого кредита, обязательств по его возврату, а также ответственности в случае нарушения обязательств, Романенко Л.В. была предоставлена своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписью истца по встречному иску в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ., в Информационном расчете ежемесячных платежей, Заявлении –анкете на кредит, договоре об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17, 21,61, 68 том 1).

Суд считает, что на момент заключения кредитного договора Романенко Л.В. с его условиями была согласна, о чем свидетельствуют её действия по подписанию договора, получению и использованию кредита.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение незаконного требования банка - со дня уплаты спорного платежа.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения требования.

Проявляя должную осмотрительность и внимательность, добросовестно реализуя свои права заемщика Романенко Л.В. при наличии неоднократных случаев просрочки и недостаточности внесенных денежных средств для погашения очередных платежей была не лишена возможности выяснить у кредитора основания зачисления уплаченных денежных средств не в счет текущих платежей, а в счет погашения обязательств по выплате начисленных процентов за соответствующий процентный период.

Поскольку исполнение по оспариваемому ( в части) Кредитному договору началось в момент уплаты Романенко Л.В. платежей по договору – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 том1), следовательно, срок исковой давности для признания недействительным п.3.6.9 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истек. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Романенко Л.В. в пользу открытого акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> состоящую из: суммы основного долга - <данные изъяты> процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты>

Взыскать с Романенко Л.В. в пользу открытого акционерного общества «МТС-Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Романенко Л.В. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах. Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>

Взыскать с Романенко Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Романенко Л.В. к открытому акционерному обществу «МТС –Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительными - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья:                                  Н.П. Фролова