Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3421/2016 ~ М-790/2016 от 26.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень Дело №2-3421/2016 «04» апреля 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца Батухтиной А.И.,

ответчиков Сенук А.А., Хан Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании овощехранилищем, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованиями устранить препятствия в пользовании овощехранилищем и запретить ответчикам подходить к овощехранилищу ближе 100м; взыскать с ответчиков солидарно стоимость испорченных овощей на сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины. Исковые требования мотивировала тем, что является членом Потребительского кооператива Товарищества коллективного хранения овощей «Сурок», расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО2, ФИО3 препятствуют истцу доступу в овощехранилище, не открывают замок от входных дверей, требуя уплаты членских взносов, т.е. нарушают права истца как владельца погреба. После обращения в правоохранительные органы, истцу удалось вывезти овощи наполовину, а некоторые на <данные изъяты> испорчены. В сентябре 2015 года истец завезла на хранение овощи, однако попасть в овощехранилище не может, в связи с чем понесла убытки в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец опасается подходить к овощехранилищу в связи с тем, что ФИО3 в феврале <данные изъяты> года напал на истца, но по уголовному делу к нему применили амнистию, в связи с чем просит суд запретить подходить ответчикам к овощехранилищу ближе 100м. В результате противоправных действий ответчиков истцу причинены нравственные страдания, из-за беспомощности, унижения и обиды, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что является членом Потребительского кооператива Товарищества коллективного хранения овощей «Сурок», имеет во владении овощехранилище, расположенное по адресу: <адрес>. На входе в овощехранилище общая дверь, которую открывают 3 раза в неделю, среда, суббота, воскресенье, с <данные изъяты>. Членские взносы истец оплачивает путем перечисления на расчетный счет кооператива, задолженности не имеет. В <данные изъяты>.г. истец завезла на хранение овощи, для использования зимой, однако впоследствии в течение года в овощехранилище попасть не может, поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 ее не пускают, требуя оплаты членских взносов. Считает действия ответчиков незаконными, никто их не уполномочивал требовать уплаты и собирать с членов членские взносы, в связи с чем она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Когда в <данные изъяты> года истец попала в овощехранилище, то обнаружила испорченные овощи.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 требования истца не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик ФИО2 указала, что у истца есть овощехранилище, расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку членские взносы ей не уплачиваются, то они ее и не пускают в овощехранилище. В суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, кооператив не обращался, сведений о том, что истец уплачивает членские взносы на расчетный счет кооператива, не знали, в известность их ФИО1 не ставила, право на взимание членских взносов ФИО2 имеет, т.к. является кассиром ФИО7». С требованиями истца о взыскании убытков не согласны, поскольку установить, какие овощи, в каком количестве и вообще завозила ли их истец на хранение, невозможно, также не установить, что испорчено, что не испорчено.

Ответчик ФИО3 доводы ответчика ФИО2 поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО6, подписавшая акт, бывший бухгалтер кооператива.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом Потребительского кооператива Товарищества коллективного хранения овощей «ФИО8 имеет в пользовании овощехранилище, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией членской книжки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, гр.ФИО1, опрошенная участковым УУП ОП-3 УМВД РФ по <адрес>, показала, что она является председателем ФИО9», расположенный по адресу: <адрес> года ФИО1 приехала на территорию данного овощехранилища, так как среда является рабочим днем овощехранилища. По приезду она не смогла попасть в своей погреб, так как ФИО2, которая выдает себя за сторожа данного овощехранилища не пускала ФИО1 в помещение овощехранилища. ФИО2 не пускала ФИО1 и говорила, чтобы ФИО1 ей заплатила, на что ФИО1 ответила, что у нее все уплачено. Но ФИО2 ФИО1 по данному поводу не слушала и продолжала настаивать не своем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова приехала в овощехранилище, для того чтобы набрать из погреба картофель, но ФИО2 и ФИО3 снова не пустили ее и помещение овощехранилища. Так же ФИО1 пояснила, что данные граждане в данном овощехранилище не работают, были уволены в 2012 году, но продолжают выдавать себя за сторожей данного овощехранилища.

ФИО3, опрошенный участковым УУП ОП-3 УМВД РФ по <адрес>, показал, что он работает в ПК ТКХО «Сурок» в должности ночного сторожа. Данный кооператив расположен по адресу: <адрес> <адрес> который расположен по тому же адресу, как и кооператив «Сурок». По факту того, что гр.ФИО1 не пускают к ее погребу, ФИО3 пояснил, что ФИО1 является членом ПК ТКХО «Сурок», и у нее имеется погреб. Все на общих условиях оплачивают членские взносы. ФИО1 данные членские взносы не оплачивает, в связи с чем ее к погребу ни ФИО3 ни ФИО2, которая так же является сторожем ПК ТКХО «Сурок» не пускают. ФИО1 неоднократно было сказано, о том, чтобы она оплатила членские взносы, но данные просьбы она игнорирует. После оплаты взноса, ФИО1 может беспрепятственно проходить к своему погребу. Так же ФИО3, пояснил, что ФИО1 председателем ПК ТКХО «Сурок» не является, срок у нее вышел в апреле 2014 года, она до сих пор выдает себя за председателя данного кооператива.

Гр.ФИО2 в ходе проведения дальнейшей проверки участковым УУП ОП-3 УМВД РФ по <адрес>, показала, что работает в ПК ТКХО «Сурок» в должности ночного сторожа. Данный кооператив расположен по адресу: <адрес> По факту того, что гр.ФИО1 не пускают к ее погребу, ФИО2 пояснила, что ФИО1 является членом ПК ТКХО «Сурок», и у нее имеется погреб. Все на общих условиях оплачивают членские взносы. ФИО1 данные членские взносы не оплачивает, в связи с чем ее к погребу ни ФИО3 ни ФИО2, которая так же является сторожем ПК ТКХО «Сурок» не пускают. ФИО1 неоднократно было сказано, о том, чтобы она оплатила членские взносы, но данные просьбы она игнорирует. После оплаты взноса, ФИО1 может беспрепятственно проходить к своему погребу. Так же ФИО2 пояснила, что ФИО1 председателем ПК ТКХО «Сурок» не является, срок у нее вышел в апреле 2014 года, она до сих пор выдает себя за председателя данного кооператива.

Аналогичные обстоятельства, установленные в ходе проверок по заявлениям ФИО1 содержатся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта на порчу овощной продукции из-за отсутствия доступа в погреб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО1, ФИО6, следует, что были испорчены овощи – картошка, морковь, свекла, редька, капуста, на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и взыскания в соответствии со ст.15 ГК РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размера ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, настаивая на возмещении ущерба, истец не представила допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт наступление вреда, то, что вред имуществу истца был причинен именно действиями ответчиков, причинную связь между противоправными действиями ответчиков и возникшим ущербом.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обращения к прокурору Ленинского АО <адрес>, представленные истцом в материалах дела, указывают на наличие противоправных действий в отношении истца ФИО1 ответчиками ФИО3, ФИО2, однако, истец, заявляя требования устранить препятствия в пользовании овощехранилищем путем запрета ответчикам подходить к овощехранилищу ближе 100м, выбрала неверный способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению ее нарушенных или оспариваемых прав.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований устранить препятствия в пользовании овощехранилищем ФИО1 путем запрета ФИО3, ФИО2 подходить к овощехранилищу ближе 100м, не имеется, как и вытекающие из предмета спора требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании овощехранилищем, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                            Кармацкая Я.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.