Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-50/2018 (2-2804/2017;) ~ М-1288/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 24 января 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием истца Тепловой Г.В.,

представителя истцов Мартыновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 21.12.2016,

ответчика Деревянко П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова Александра Владимировича, Тепловой Галины Витальевны к Деревянко Павлу Константиновичу, к Деревянко Наталье Михайловне, к Индивидуальному предпринимателю Деревянко Денису Константиновичу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец Теплова Г.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика Деревянко П.К. денежных средств в размере 425 336 руб., штрафа в размере 212 668 руб., компенсации морального вреда в размере 30 тыс. руб.; с ответчика Деревянко Н.М. - в размере 410 тыс. руб.

Истец Теплов А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ИП Деревянко Д.К. неосновательного обогащения в размере 670 тыс. руб.

Кроме этого, в заявлении просят взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15447 руб., по оплате экспертизы в размере 25 тыс. руб., представительские расходы в размере 30 тыс. руб.

Исковые требования истцы мотивируют тем, что 24.02.2016 договорились с ответчиком Деревянко П.К. о строительстве в разумный срок бани на земельном участке по адресу <адрес> стоимостью 1 862 323 руб., из которых 1 376 323 руб. стоимость материалов, 486 тыс. руб. стоимость работ, транспорта, услуг спецтехники. Ответчик Деревянко П.К. приступил к строительству бани с использованием авансовых наличных денежных средств в общей сумме 740 тыс. руб., полученных от Тепловой Г.В. в следующих размерах: 200 тыс. руб. по расписке от 04.03.2016, 140 тыс. руб. по расписке от 05.03.2016, 200 тыс. руб. по расписке от 14.03.2016, 200 тыс. руб. по расписке от 07.04.2016. Из этих денег ответчик Деревянко П. К. купил строительные материалы и выполнил работы на сумму 404 785 руб. Сумму в размере 335 215 руб. (740 тыс. руб. – 404 785 руб.) ответчик Деревянко П.К. должен компенсировать истцу Тепловой Г.В. В соответствии с заключением независимой строительной экспертизы № 013/16-СТ от 19.12.2016 качество выполненных работ не соответствует требованиям стандартов и нормативов. Для устранения выявленных недостатков выполненных работ истцы должны будут потратить 90 121 руб. – стоимость сноса некачественно выполненных работ. Таким образом, ответчик Деревянко П.К. должен компенсировать истцу Тепловой Г.К. ущерб в размере 425 336 руб. (740 000 – 404 785 + 90 121). По просьбе ответчика Деревянко П.К. истец Теплова Г.В. для покупки строительных материалов перечислила на счет ответчика Деревянко Н.М. денежные средства в размере 40 тыс. руб., 120 тыс. руб., 50 тыс. руб.,
150 тыс. руб., 50 тыс. руб., всего 410 тыс. руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 28.04.2016 № 459746, от 06.05.2016 № 40555, от 13.05.2016 № 23401, от 03.06.2016 № 500481, от 10.06.2016 № 28035. Данные средства на покупку строительных материалов потрачены не были, ответчик Деревянко Н.М. должна возместить сумму неосновательного обогащения 410 тыс. руб. По просьбе ответчика Деревянко П.К. истец Теплов А.В. перечислил на счет ответчика ИП Деревянко Д.К. денежные средства на покупку строительных материалов в размере 80 тыс. руб., 280 тыс. руб., 60 тыс. руб., 200 тыс. руб., 50 тыс. руб., всего 670 тыс. руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2016 № 5, от 19.04.2016 № 49, от 28.04.2016 № 54, от 13.05.2016 № 60, от 27.05.2016 № 61. Ответчик ИП Деревянко Д.К. должен возместить истцу Теплову А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 670 тыс. руб. Для оценки понесенных убытков истец Теплова Г.В. заказала строительно-техническую экспертизу. Экспертным заключением № 013/16-СТ от 15.12.2016 у строительных конструкций были выявлены существенные дефекты, требующие устранения. Истцы, обнаружив недостатки в строительстве, информировали об этом ответчика Деревянко П.К.. в устной форме ответчик Деревянко П.К. заявил, что безвозмездно устранять недостатки отказывается. Истцы были вынуждены устранять недостатки за свой счет.

Истец Теплова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов в судебном заседании суду пояснила, что должно применяться законодательство о защите прав потребителей, строительство ответчиком бани является предпринимательской деятельностью. Доказательств несения расходов на строительство спорного объекта ответчиком не представлено.

Ответчик Деревянко П.К. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства получал для постройки бани, договор не заключали, деньги получил на основании устной договоренности. Доказательств, что полученные денежные средства израсходованы на строительства бани, нет. В настоящее время предоставить такие доказательства не имеет возможности. Истцы не отрицают, что велось строительство бани. Ссылаться на экспертизу истцов нельзя в соответствии с рецензией. Необходимо было оставить баню в первоначальном состоянии. Истцы достроили баню, ссылаясь на то, что им негде жить. Истцы могли бы пожить у детей.

Истец Теплов А.В., ответчики Деревянко Н.М., ИП Деревянко Д.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав истца Теплову Г.В., представителя истцов, ответчика Деревянко П.К., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Ответчик Деревянко П.К получил от истца Тепловой Г.В. 200 тыс. руб. по расписке от 04.03.2016, 140 тыс. руб. по расписке от 05.03.2016, 200 тыс. руб. по расписке от 14.03.2016, 200 тыс. руб. по расписке от 07.04.2016, всего 740 тыс. руб. Данное обстоятельство ответчик Деревянко П.К. в судебном заседании подтвердил.

Ответчик Деревянко Н.М. получила от истца Тепловой Г.В. денежные средства 40 тыс. руб. по приходному кассовому ордеру № 459746 от 28.04.2016, 120 тыс. руб. по приходному кассовому ордеру № 40555 от 06.05.2016, 50 тыс. руб. по приходному кассовому ордеру № 23401 от 13.05.2016, 150 тыс. руб. по приходному кассовому ордеру № 500481 от 03.06.2016, 50 тыс. руб. по приходному кассовому ордеру № 28035 от 10.06.2016, всего 410 тыс. руб.

Ответчик ИП Деревянко Д.К. получил от истца Теплова А.В. денежные средства в размере 80 тыс. руб. по счету № 5 от 17.03.2016, 280 тыс. руб. по платежному поручению № 49 от 19.04.2016, 60 тыс. руб. по платежному поручению № 54 от 28.04.2016, 200 тыс. руб. по платежному поручению № 60 от 13.05.2016, 50 тыс. руб. по платежному поручению № 61 от 27.05.2016, всего 670 тыс. руб.

Факт получения денежных средств в указанных в расписках, в приходных кассовых ордерах, в платежных поручениях суммах, ответчиками не оспаривается.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В результате сложившихся между сторонами отношений при отсутствии правовых оснований (законом или договором) на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом Тепловой Г.В. и ответчиком Деревянко П.К. был заключен договор строительного подряда, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, представлено не было; в платежных документах отсутствует такие существенные условия, характерные для договора строительного подряда, как наименование объекта, который обязался построить ответчик Деревянко П.К., объем, содержание и цена работ. Представленная истцом Смета № 8 на строительство двухэтажной бани с террасой от 24.02.2016 не подписана ответчиком Деревянко П.К., её условия сторонами не согласованы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, ответчики без каких-либо установленных законом либо сделкой оснований приобрели денежные средства за счет истцов, а именно ответчик Деревянко П.К. за счет истца Тепловой Г.В. 740 тыс. руб., ответчик Деревянко Н.М. за счет истца Тепловой Г.В. – 410 тыс. руб., ответчик ИП Деревянко Д.К. за счет истца Теплова А.В. – 670 тыс. руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных обязательств между истцами и ответчиками, в материалах дела не имеется. Довод ответчика Деревянко П.К. о расходовании полученных денежных средств на строительство бани на земельном участке, принадлежащем истцам, являются необоснованными, так как каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что в последующем ответчик Деревянко П.К. на полученные им и другими ответчиками денежные средства приобрел строительные материалы для истцов, оплатил строительные работы для истцов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В части 3 статьи 196 ГРК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истца Тепловой Г.В. о взыскании с ответчика Деревянко П.К. денежных средств в размере 425 336 руб., с ответчика Деревянко Н.М. - в размере 410 тыс. руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца Теплова А.В. о взыскании с ответчика ИП Деревянко Д.К. неосновательное обогащение в размере 670 тыс. руб. следует удовлетворить.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика Деревянко П.К. штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда в размере 30 тыс. руб. истцу Тепловой Г.В. следует отказать. Между сторонами договор строительного подряда заключен не был, в связи с чем, истец Теплова Г.В. не является потребителем в смысле, установленном законом РФ «О защите прав потребителей», на спорные правоотношения нормы указанного закона не распространяются. Поэтому права истца Тепловой Г.В., как потребителя, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителя», ответчик Деревянко П.К. не нарушал. Действиями ответчика Деревянко П.К. нарушены имущественные права истца Тепловой Г.К. Моральный вред, причиненный действиями /бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, в силу ст. 1099 ГК РФ подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного гражданину при аналогичных обстоятельствах.

Расходы истца Тепловой Г.В. по оплате строительно-технической экспертизы в размере 25 тыс. руб. взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку Заключение эксперта № 013/16-СТ от 19.12.2016 АНО «Независимая экспертиза Сибири», полученное по результатам строительно-технической экспертизы, не было положено в основу судебного акта, связь между понесенными расходами и настоящим делом отсутствует.

Расходы истца Тепловой Г.В. по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. руб. подтверждаются Договором об оказании консультационно-правовых услуг от 23.01.2017, распиской.
С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, суд полагает, что данная сумма является разумной ко взысканию с ответчиков, а именно по 10 тыс. руб. с каждого ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку решение суда состоялось в пользу истцов.

Заявление эксперта о взыскании с ответчика Деревянко П.К. расходов по производству экспертизы в размере 5880 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением от 05.04.2017 суд возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика Деревянко П.К. Обязанность по оплате расходов по экспертизы ответчик не исполнил. Суд рассмотрел настоящее гражданское дело, решение состоялось в пользу истцов. Эксперт ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ дело возвратил в суд с сообщением о невозможности дать заключение, расходы эксперта составили 5880 руб. Поскольку решение состоялось в пользу истцов, то расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика Деревянко П.К., по ходатайству которого была назначена экспертиза.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1099, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 85, 98, 100, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Деревянко Павла Константиновича в пользу Тепловой Галины Витальевны денежные средства в размере 425 336 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3969 рубля 25 копеек.

Взыскать с Деревянко Натальи Михайловны в пользу Тепловой Галины Витальевны денежные средства в размере 410 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3969 рублей 25 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Деревянко Дениса Константиновича в пользу Теплова Александра Владимировича денежные средства в размере 670 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7938 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

Заявление ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ о взыскании расходов по экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Деревянко Павла Константиновича в пользу ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ оплату за экспертизу в размере 5880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 29 января 2018 года.