Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2014 от 26.05.2014

Дело №12-64/2014

РЕШЕНИЕ

18 июля 2014 года п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.,

при секретаре Симахиной Т.Е.

рассмотрев жалобу К на постановление № главного государственного инспектора Т по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К по ст.8.39 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № главного государственного инспектора ФГБУ «Национальный парк «Шушенский бор» Т К привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 8.39 КоАП РФ за нарушение установленного режима парка: разведение костра за пределами специально предусмотренных для этого мест, совершенное при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на территории Перовского лесничества национального парка «Шушенский бор» в <адрес> К развел костер вне специально отведенного для этого места.

К, не согласившись с постановлением, обжаловал его, указывая на то, что он административное правонарушение не совершал, при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение его права на защиту. При этом факт нахождения в указанном в постановлении об административном правонарушении месте, в указанное время, он не отрицает. Об обстоятельствах указал, что он со своей семьей и семьей своего друга Р остановился в обеденное с целью отдыха, выбрав это место, потому что вокруг него была выжжена сухая трава и догорал костер, рядом никого не было. Через 5-10 минут появились люди в камуфляжной форме, один из них представился сотрудником парка «Шушенский бор» и сказал, что будет составлять протокол по поводу разведения костра в неустановленном месте. Они ему пояснили, что костер не разводили, однако он их пояснения не принял, стал уговаривать подписать протокол, а, получив отказ, стал вести себя грубо, угрожая задержанием с применением спецсредств: наручников и резиновой дубинки. Поскольку они ему не оказывали никакого сопротивления, он вызвал наряд полиции. Прибывшие сотрудники полиции не установили никаких нарушений, в связи с чем им разрешили покинуть место отдыха. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту проживания приехал участковый уполномоченный полиции Н и взял с него объяснения. ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам он был приглашен заказным письмом в офис национального парка «Шушенский бор». В указанный день он не мог явиться, о чем известил секретаря парка по телефону, указанному в извещении. ДД.ММ.ГГГГ он явился в офис национального парка «Шушенский бор», руководителя не было на месте, побеседовал с заместителем гл. государственного инспектора Г, дал ему пояснения, никаких документов при этом ему не вручалось. Г назначил ему встречу с Т на ДД.ММ.ГГГГ Г выдал ему протокол от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный свидетелями, в котором уже были заполнены строки, что он от объяснений и от подписи отказался. Права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не были разъяснены. Свидетелей, подписавших протокол, за время посещений в офисе национального парка «Шушенский бор» он не выдел. ДД.ММ.ГГГГ в офисе национального парка «Шушенский бор» ему было вручено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с решением о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании К доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил суду, что он присутствовал при рассмотрении административного дела главным государственным инспектором Т Протокол об административном правонарушении ему был вручен Г уже заполненный с отметками в графах, что он от подписи отказался, при этом никаких объяснений он у него не требовал, права ему не разъяснял, подписать протокол об административном правонарушении не предлагал, и он в присутствии свидетелей от подписи протокола не отказывался. На месте отдыха инспектор парка вначале уговаривал их предъявить документы, говорил, что никаких неблагоприятных последствий не будет, с ними просто проведут беседу. Они ему пояснили, что костер не разводили, тогда он стал вести себя грубо, угрожал применением спецсредств, вызвал наряд полиции. Прибывший наряд полиции зафиксировал, что костер не горел, что они никаких противоправных действий не совершают, поэтому им разрешили уехать. Предъявить документы конкретно ему не предлагалось, инспектор парка обращался ко всем. Он не согласен с тем, что из всех присутствующих на месте отдыха протокол был составлен именно на него, поскольку никаких доказательств того, что именно он разжег костер, не было. В качестве подтверждения своей версии, что он костер не разводил, что к моменту их размещения на данном месте отдыха костер уже догорал, К сослался на рапорт сотрудника полиции С, в котором он указал, что по прибытии его на место, костер не горел; на пояснения инспектора К, что к моменту прибытия сотрудников полиции костер не горел.

Главный государственный инспектор Т считает жалобу К необоснованной, при этом пояснил, что государственные инспектора национального парка «Шушенский бор» имеют право задерживать лиц, совершивших административные правонарушения, требовать предъявления ими документов и составлять протоколы об административных правонарушениях. Превышения должностных полномочий государственными инспекторами парка в отношении К не допущено. При выявлении административного правонарушения инспектора парка обоснованно потребовали предоставления документа, удостоверяющего личность. Поскольку лица, которые находились на месте совершения административного правонарушения, отказывались предоставить документы, был вызван наряд полиции. Чтобы не обострять ситуацию, инспектора решили ограничиться фиксированием места происшествия, поскольку возможность установления личности правонарушителя имелась, так как они прибыли на отдых на автомобиле, их отпустили. Протокол был составлен на К, так как он управлял автомобилем и тем самым был организатором отдыха, не исключалась возможность составления протоколов об административном правонарушении на всех взрослых отдыхающих. Обстановка, зафиксированная на фотографиях, свидетельствует о том, что компания отдыхала достаточное время, о чем свидетельствует отсутствие еды на столах, положение стульев около костра и состояние догорающего костра. Никаких сомнений в том, что костер был разведен данной компанией, не возникло. При рассмотрении административного материала он разъяснил К права, подробно выяснял у него обстоятельства дела, указывал на доказательства, свидетельствующие о том, что костер был разведен именно им.

Заместитель главного государственного инспектора Национальный парк «Шушенский бор» Г пояснил, что протокол об административном правонарушении частично им был подготовлен заранее, а именно до подписи сотрудниками полиции, которые подтвердили факт отказа от объяснений на месте совершения административного правонарушения. Объяснения были получены у К участковым уполномоченным полиции Н, дополнительных объяснений К не изъявил желания дать. Все последующие графы протокола были заполнены в присутствии К, права ему разъяснялись, протокол он получил.

Согласно ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав К, представителей ФГБУ «Национальный парк «Шушенский бор» Т и Г, допросив свидетелей, не усматриваю оснований к отмене постановление № главного государственного инспектора Т, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов заместителем главного государственного инспектора ФГБУ «Национальный парк «Шушенский бор» Г составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому К ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на территории Перовского лесничества национального парка «Шушенский бор» в квартале 35 выдел 6 допустил административное правонарушение, выразившееся в разведении костра вне специально отведенного для этого места.

В соответствии со ст.15 ч.2 п. «з» Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: организация массовых спортивных и зрелищных мероприятий, организация туристских стоянок и разведение костров за пределами специально предусмотренных для этого мест.

Национальный парк «Шушенский бор» относится к особо охраняемым территориям.

Доводы К о том, что костер был разведен иными лицами до его прибытия на место отдыха, неубедителен.

Вина К подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотографиями, другими материалами дела.

Показания свидетелей Р и К подтверждают, что лица, находившиеся на месте совершения административного правонарушения отказались представить документы, удостоверяющие личность. Из их показаний следует, что вместо предоставления указанных документов они пытались убедить инспектора в отсутствии своей вины в разведении костра в неположенном месте. До предъявления документов оснований для фиксирования их пояснений у инспектора парка не имелось. К пояснениям указанных свидетелей о том, что они прибыли в место отдыха на 5-10 минут до появления инспекторов парка, суд относится критически, так как они противоречат другим доказательствам, даны с целью помочь К избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Представленным доказательствам главным государственным инспектором Т дана объективная оценка, обстоятельства дела установлены должностным лицом, вынесшим постановление, правильно и полно, а мотивы жалобы в этой части являются необоснованными.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу, не установлено.

Согласно п.43 Приказа Росприроднадзора от 14 июня 2007 г. N 165 « О совершенствовании работы государственных инспекций по охране заповедников и национальных парков, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается госинспектором, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола или дачи объяснения в нем делается запись "от подписи (объяснения) отказался без причины", заверенная подписью госинспектора и свидетелей.

К не отрицает, что подписавшие протокол свидетели К и С находились на месте совершения административного правонарушения, в связи с чем они обоснованно удостоверили факт отказа его от пояснений. Кроме того, пояснения у К были отобраны участковым уполномоченным Н Для ознакомления с протоколом об административном правонарушении он был приглашен в офис парка, имел возможность дать дополнительные пояснения при ознакомлении с протоколом. Утверждения о том, что ему не разъяснялись права, голословны. Права ему разъяснялись при отобрании объяснений УУП Н, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ему прав.

Превышение полномочий инспекторами Национального парка «Шушенский бор» при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно ст. 27.2 ч.1 п. «б» КоАП РФ Согласно ст. 27.2 п.1 п.п. «б» КоАП РФ должностными лицами органов, на которые возложен надзор или контроль за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды, лесного законодательства, законодательства о животном мире, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, при выявлении административных правонарушений в соответствующей сфере вправе осуществить доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), помещение органа местного самоуправления сельского поселения или в иное служебное помещение.

Согласно ст.27.7 п.5 в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Каких-либо нарушений указанных требований закона не усматривается.

К находился на месте совершения административного правонарушения, составление протокола об административном правонарушении на него одного не исключает его виновности.

Судья приходит к выводу, что К виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, в связи разведением костра за пределами специально предусмотренных для этого мест.

Действия К по ст.8.39 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, не состоятельны.

Наказание К назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление главного государственного инспектора ФГБУ» Национальный парк «Шушенский бор» является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № главного государственного инспектора ФГБУ «Национальный парк «Шушенский бор» Т в отношении К от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.39 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья Н.П.Шимохина