Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2016 (2-12890/2015;) ~ М-11863/2015 от 22.12.2015

Дело №2-1788/2016 (11) (2-12890/2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Орлова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стрепетовой <данные изъяты>, Ермакову <данные изъяты>, Шамову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (п. 7.3 кредитного договора) с исковым заявлением, в котором просили взыскать солидарно со Стрепетовой Е.Б., Ермакова С.В., Шамова М.З. (ответчики, заемщик, поручители) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога: имущество, принадлежащее на праве собственности Стрепетовой Е.Б. расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, согласился на заочное решение.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом приняты меры к их извещению о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам регистрации ответчиков (адресные справки по запросу суда). Сведений о том, что ответчики сообщили иной адрес истцу (кредитору) не имеется. Ответчики об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску не представили.

С учетом мнения истца и в отсутствие сведений о причинах неявки ответчиков – граждане суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком Стрепетовой Е.Б. заключен кредитный договор (ипотечный) <данные изъяты>. на предоставление кредита <данные изъяты> коп., под 12% годовых сроком возврата по 18 января 2018г. (п. 1.1 кредитного договора), на приобретение четырехкомнатной квартиры. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (<данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит. Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиком не оспариваются. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о досрочном гашении кредита оставлено ответчиком без ответа.

Надлежащее исполнение рассматриваемого кредитного обязательства обеспечено неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке (пени) заключено сторонами в надлежащей форме (п. 4.4 кредитного договора), просрочка возврата кредита и уплаты процентов на кредит подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца, по состоянию на 02 декабря 2015г. взыскиваемая задолженность и пени по кредитному договору составили <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – ссудная задолженность, <данные изъяты> коп. – задолженность по неустойке, <данные изъяты>. – проценты за кредит. Представленный истцом расчет не противоречит материалам дела и не оспаривается ответчиком.

В обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства банком с Ермаковым С.В. заключен договор поручительства <данные изъяты>., с Шамовым М.З. заключен договор поручительства <данные изъяты>., согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение кредитного обязательства заемщика солидарно и в полном объеме (п. 2.1 договоров поручительства).

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено в сумме кредита, процентов, неустойки поручительством иных ответчиков с условием о солидарной ответственности, суд полагает исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов по кредиту) и неустойки по этому договору законными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в отсутствии обоснованных возражений ответчиков по существу заявленного спора, суд считает иск подлежащим удовлетворению в заявленной истцом общей сумме.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом жилого помещения, общая площадь 111,40 кв.м., расположенного по адресу: г. <данные изъяты> кадастровый (условный) номер <данные изъяты> номер <данные изъяты> – закладная, договор купли-продажи от 21 января 2008г. со Стрепетовой Е.Б., зарегистрированы в Управлении Росреестра по Свердловской области 01 февраля 2008г. Оценочная стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет 100% от его стоимости <данные изъяты> коп. (п. 2.1.2 кредитного договора, п. 4.3 закладной). В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) начальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Спора между сторонами о сумме начальной продажной стоимости не заявлено. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Поскольку отсутствует спор в отношении стоимости заложенного имущества, отчета оценщика сторонами суду не представлено, то начальная цена реализации имущества принимается судом согласно соглашениям сторон.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. О применении мер по обеспечению сохранности имущества до его реализации истцом в исковом заявлении не заявлено.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель (банк) приобретает право обратить взыскания на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Принимая во внимание характер нарушений заемщика и размер требований банка - залогодержателя, согласованную сторонами начальную продажную стоимость заложенного имущества, учитывая, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив испрошенную банком начальную продажную цену.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно со Стрепетовой <данные изъяты>, Ермакова <данные изъяты>, Шамова <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность и пени в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание задолженности и пени путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – четырехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: г. <данные изъяты> кадастровый (условный) номер <данные изъяты> принадлежащая на праве собственности Стрепетовой <данные изъяты> - определив начальную продажную цену <данные изъяты>

Взыскать со Стрепетовой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ермакова <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со Шамова <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева