Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2016 (2-1989/2015;) ~ М-1989/2015 от 09.10.2015

Копия

№2-88/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года г.Тамбов

судья Советского районного суда г.Тамбова Иванова О.Н.

при секретаре Милюковой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 к Администрации г.Тамбова, 11, 12 о признании недействительными Постановления от «О продаже 11 земельного участка под гаражом в районе , Постановления от «Об утверждении схемы расположения земельного участка под гаражом по адресу на кадастровой карте территории города Тамбова», о признании недействительным Постановления Администрации г.Тамбова от . «О предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом в районе Успенской площади,24 на кадастровом плане территории города Тамбова», снятии с кадастрового учета земельных участков, принадлежащих Акопяну К.Х, Тараниной Н.П., прекращение права собственности на земельные участки Акопяна К.Х., Тараниной Н.П. и по встречному иску Акопяна К.Х.. к Администрации г.Тамбова, Морозовым В.С., В.В.,П.В., О.Н., Мещеряковой Т.И., Кашаевой Г.П., Чернышову Д.В., Выжановой Л.Н., Алферьевой Н.Н. о признании недействительным в части двух Постановлений мэра г.Тамбова от , от в части формирования и предоставления ОАО «ЗПС» земельного участка под домом по , признании отсутствующим права долевой собственности на земельный участок собственников многоквартирного снятие с кадастрового учета земельного участка с , исключение сведений,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы по первоначальному иску Морозов и др. являются участниками долевой собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу (дом состоит из ). Основанием возникновения права на жилье являются договоры о безвозмездной передаче жилья в собственность, ( ), договоров купли-продажи, договоров дарения ( - принадлежит муниципалитету.

    Площадь земельного участка под данным домом и прилегающей территорией составляет кв.м, участок был поставлен на кадастровый учет представителем Завода подшипников скольжения , согласно утвержденного председателем Комитета земельных ресурсов Администрации г.Тамбова плана границ, выполненного .

    Ранее спорный участок в составе земельного участка общей площадью га был предоставлен Постановлением мэрии г.Тамбова от заводу подшипников скольжения. В последствии при обращении руководства завода в мэрию об уточнении границ земельного участка, было издано Постановление от и границы переданного в аренду земельного участка были уточнены, площадь составила кв.м., потом в данное постановление были внесены изменения, участок площадью кв.м ( под ДК «Металлист», жилые дома) был конкретизирован в том числе и под домом по пл.Успенской, площадь была указана кв.м.

    С учетом того, что земельный участок был сформирован под домом до введения в действие жилищного кодекса РФ, собственники жилых помещений в г. провели общее собрание и определили доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и на земельный участок., документы передали в управление Росреестра, для получения свидетельств о праве собственности. Необходимо было провести межевание участка, в результате чего выяснилось, что из общей площади участка у них непонятным образом вырезали два участка площадью кв.м и кв.м. и переданы в собственность Акопяну и Тараниной, где у них имеются гаражи. Истцы считают, что Администрация не имела право распоряжаться их земельным участком, продавать и совершать иные сделки с земельным участком, который находится на праве общей долевой собственности у них, а так же он является собственностью РФ.

    Изначально истцы обратились в суд с требованием уточнить границы земельного участка, снять с кадастрового учета два участка, принадлежащие ответчикам Акопяну и Тараниной и прекратить на них право собственности.

    В последующем требования уточнили: просили признать недействительным Постановление Администрации г.Тамбова от «О продаже Акопяну К.Х. земельного участка под гаражом в районе »; постановление Администрации от «Об утверждении схемы расположения земельного участка, на котором расположен его гараж; а так же Постановления Администрации г.Тамбова от «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы земельного участка под гаражом Тараниной Н.П., снятие с кадастрового учета данных земельных участков, прекращение права собственности на земельные участки под указанными гаражами Акопяна и Тараниной, считают, что данными постановлениями было нарушено право на пользование земельным участком, который находится в долевой собственности жильцов дома.

    Считают, что земельный участок был сформирован в таком виде до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, поставлен на кадастровый учет и соответственно перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем продажа Администрацией г.Тамбова из спорного участка земельных участков под гаражами Акопяна и Тараниной является незаконной.

    Прийти к мирному разрешению спора стороны не смогли, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

    Ответчик/истец Акопян К.Х. в ходе судебного разбирательства обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным Постановления мэра г.Тамбова от . и Постановление мэра г.Тамбова от в части формирования и предоставления ОАО «ЗПС» земельного участка под жилым домом по , признании отсутствующим права общей долевой собственности на спорный участок за собственниками квартир в и исключении из данных кадастрового учета сведений об этом, а так же о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка.

    В судебное заседание истцы/ответчики(по встречному иску) Морозовы В.С.,В.В., П.В.,О.Н., Мещерякова Т.И., Чернышов Д.В., Выжанова Л.Н., в суд не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, свои исковые требования поддерживают, встречные –не признают.

    Истица Алферьева Н.Н., ее представитель Карелина О.Ю. заявленные требования с учетом уточнения поддерживают в полном объеме, поясняя, что ранее земельный участок площадью кв.м в составе участка площадью кв.м был предоставлен на основании Постановления мэра г.Тамбова ОАО «ЗПС», в г. в указанное постановление были внесены изменения, в том числе и касающиеся участка под домом истцов, была определена площадь кв.м, потом участок в таком виде был поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования –под жилой дом. Границы установлены.

    Учитывая, что земельный участок, на котором расположен жилой дом был сформирован до введения в действие ЖК РФ, то земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность.

    Собственники обратились в Росреестр, где за ними и было признано право общей долевой собственности на спорный участок.

    При проведении межевания, выяснилось, что на их земельном участке имеются два чужих участка, площадью кв.м, которые принадлежат Акопяну и Тараниной, им эти участки были проданы Администрацией города, с иным видом разрешенного использования6 под гаражи и автостоянки.

    Истцы считают, что никаких законных оснований для утверждения схемы расположения земельных участков под гаражами Акопян и Тараниной, а так же продаже земельных участков этим лицам не имеется и Администрация не имела права их продавать, т.к. правообладателем данного земельного участка является Российская Федерация, более того, участок поставлен на кадастровый учет в именно такой площадью, в тех же границах, разрешенное использование –под жилой дом.

    Пользоваться земельным участком такой площадью им препятствуют собственники гаражей. Их право распорядиться этим участком по своему усмотрению, никто не вправе запрещать. Распорядиться таким большим участком по их усмотрению, это, их законное право, вмешиваться никто не имеет право. Вопрос по проезду, проходу можно решить путем предоставления сервитутов.

    Истица Кашаева Г.П. дала аналогичные показания, свои требования считают законными, обоснованными. Заявленные к ней требования не признает.

    Ответчик Акопян К.Х.(он же истец по встречному иску) в суд не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, его интересы по доверенности представляет Фролов В.С., который показал, что спорный земельный участок площадью кв.м., на которые претендуют истцы был действительно сформирован и поставлен до введения в действие ЖК РФ на кадастровый учет декларативно в условной, ныне не существующей системе координат, по их мнению, он перешел в общую долевую собственность в неизменном виде.

    Согласно документов, речь идет об одном жилом , фактически, это многоквартирный жилой дом, состоящий из двух отдельных литеров, земельный участок, по его мнению, должен быть сформирован под каждый литер отдельно, согласно рекомендациям Минэкономразвития.

    Он считает, что земельный участок такой площадью не может рассматриваться как общее имущество многоквартирного дома, т.к. он включает в себя строения, объекты недвижимого имущества не относящиеся к имущественному комплексу многоквартирного жилого по Успенской площади, а также в нем имеются территории общего пользования(проезд к 2-х этажному зданию завода, проход к мусорным контейнерам не только жителей дома, но и жителей других домов, гаражи и сараи в большом количестве, находящееся в пользовании неопределенного круга лиц. Кроме того, имеются два установленных собственника земельных участков и расположенных на них гаражей, которые были проданы в Акопяну и Тараниной. Причем, гараж Акопяну был продал Чернышовой А.Д., за которой право собственности на гараж было признано решением суда Советского района г.Тамбова в в порядке наследования после смерти мужа Чернышова А.Е., земельный участок под данным гаражом был в пользовании Чернышова А.Е. с даты продажи Администрацией ЗПС в помещения кружка картингов( именуемое в дальнейшем как помещение гаража), следовательно, перешло и право пользования земельным участком к последующим собственникам.

    Так же имеется еще один собственник гаража, расположенного на спорном земельном участке –Макарий В.В., у которого право собственности на гараж возникло в силу решения Советского райисполкома Совета народных депутатов от , гараж был ему предоставлен взамен ранее снесенного во дворе (а ныне это ) гаража. Однако, с ним никто не согласовывал границы, не уведомлял его о предстоящем межевании, получается, что его гараж находится на чужом земельном участке, а следовательно, он не имеет возможности им распорядиться по своему усмотрению.

    Администрация г.Тамбова не имела право передать в аренду ОАО «ЗПС» земельный участок в таком виде и такой площадью, поскольку были нарушены порядок и правила межевания, существовавшие на тот момент, не был извещен Чернышов, у которого на тот момент существовало право собственности на гараж, в площадь участка были включены земли общего пользования, земли, предназначенные для прохода и единственному проезду к кирпичному 2-х этажному зданию ОАО «ЗПС», земли береговой линии .

    Кроме того, максимальная площадь земельного участка под многоквартирный раз превышает размеры, установленные методическими рекомендациями МинСтроя РФ для жилых домов указанного вида.

    При межевании территории сложившейся застройки городов и других поселений из границ земельного участка исключаются территории, занятые транспортными и инженерными коммуникациями, а так же территории общего пользования, с обязательным согласованием пользователей земельного участка. В данном случае межевание проведено, но имеются существенные нарушения, которые препятствуют собственнику гаража Акопяну К.Х. осуществлять свои права пользования и владения, распоряжения, предусмотренные ГК РФ. Аналогично это касается и Тараниной.

    Его доверитель обращался за разъяснением в Минэкономразвитие РФ по вопросу предоставления земельного участка под многоквартирный дом, согласно которому следует, что если на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, располагаются иные объекты недвижимого имущества, не относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, то необходимо формирование земельного участка, предназначенного именно для эксплуатации многоквартирного дома. Земельный участок под иными объектами недвижимого имущества подлежит предоставлению собственникам объектов недвижимого имущества в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ.

    По мнению департамента, в случае если на земельном участке расположено несколько многоквартирных домов и земельный участок является делимым, то целесообразно формирование земельных участков под каждым многоквартирным домом, при условии, что такие земельные участки не представляют собой единый недвижимый комплекс, связывающий общим инженерным оборудованием объединенные единым назначением здания, сооружения.

    Представитель Акопяна К.Х –Фролов В.В. так же считает, что в настоящее время границы земельного участка, на которые претендуют собственники квартир возможно сформировать заново и определить ее по существующей границе, а именно металлическому забору, который установлен очень давно, площадь этого участка составляет кв.м., что по его мнению, ни чьих интересов нарушать не будет. Эта территория отгорожена от остальной площади земельного участка и будет соответствовать разумным размерам участка.

    Одновременно просил восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что о существовании данных Постановлений ему стало известно только в ., в ходе рассмотрения дела.

    Ответчик Таранина Н.П. заявленные к ней требования не признает, считает что процедура утверждения схемы земельного участка под ее гаражом соблюдена, земельный участок ей продан законно и обоснованно.

    Права на гараж у нее возникли в порядке наследования после смерти мужа, умершего в она им пользовалась по прямому назначению, но права оформила только в после чего обратилась в Администрацию для продажи ей участка под гаражом. Вопрос был рассмотрен положительно, никто никаких претензий ни к мужу, ни к ней не предъявлял.

    Когда она готовила документы для приобретения земельного участка под гаражом, то были проведены все необходимые действия, проведено межевание, кадастровым инженером была проверена кадастровая карты квартала, никаких сведений о собственниках на земельный участок, где расположен ее гараж установлено не было.

    Она считает, что у собственников по Успенской площади не может находиться в долевой собственности земельный участок такой большой площади, т.к. на участке находятся так же в длительном пользовании много сараев, гаражей, существует единственный проезд к зданию ОАО «ЗПС», проходом через участок пользуется неограниченный круг лиц.

    Она так же согласна с позицией и доводами представителя Акопяна К.Х - Фролова В.С.

    Заявленные истцами требования будут нарушать ее права, как собственника гаража и земельного участка. Право собственности на гараж у нее возникло в порядке наследования. И ранее, чем у истцов по первоначальному иску.

    Представитель ответчика в лице Администрации г.Тамбова в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, ранее пояснила, что первоначальный иск не признает, во встречном иске просит отказать, т.к. истек срок исковой давности. Пояснила, что Акопян К.Х. и Таранина обращались с заявлением о продаже им земельных участков под недвижимостью( гаражами) в были предоставлены пакеты необходимых документов, в том числе проверялись сведения о наличии или отсутствии иных пользователей(или собственников) на спорные земельные участки, на кадастровой карте территории сведений никаких не было, следовательно, земли были свободные и никаких оснований для отказа в продаже не было.

    Право собственности в установленном законом порядке у Акопян возникло в у Тараниной в

    Что касается участка под домом №24 по Успенской площади, хотя он и сформирован до вступления в действие ЖК РФ, однако, имеются существенные нарушения при его формировании, т.к. в его состав вошли не только дом, который состоит из двух литеров, придомовая территория, но и много иных объектов, которые не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе много сараев, которыми пользуются жители не только этого дома, но и других домов, имеется единственный проезд в здание ОАО ЗПС, проход для неограниченного круга лиц. Надо заново сформировать с учетом действующего законодательства и норм градостроительства, не нарушая прав иных лиц.

    Представитель 3-го лица ФГБУ»ФКП Росреестра» в суд не явился, о дате и месте извещен надлежаще, ранее пояснял, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет в в условной системе координат, на основании заявления представителя ОАО «ЗПС», на тот момент имелся Договор аренды земельного участка, заключенный между Комитетам по земельным ресурсам и землеустройству г.Тамбова и ОАО «ЗПС, срок аренды 15 лет, вид использования –под жилой дом. Дом тогда входит в состав объектов ОАО «ЗПС».

    Участок находился в федеральной собственности, с 2015 г. находится в долевой собственности собственников квартир жилого дома. Но само по себе наличие свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРПН о спорном земельном участке при отсутствии конкретизации его границ на местности, правового значения не имеет. Надо проводить уточнение границ участка в действующей системе координат МСК-68, с учетом требований ст. 11.1,11.2,11.9 ЗК РФ, положениям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

    Границы надо приводить в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

    Площадь участка, на который претендуют собственники квартир чрезмерно завышен, в последующем им придется оплачивать огромные налоги, при этом, распорядиться своим участком они будут вправе только при согласии всех сособственников.

    Границы земельного участка должны были определяться в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, при этом фактическое использование земельного участка не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан.

    ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

    Учитывая, что на спорном земельном участке, кроме дома, состоящего из 2-х литеров(А и Б) имеются и другие объекты недвижимости (сараи, гаражи, которые не относятся к общему имуществу дома), то в целом этот участок не может входить в состав общего имущества дома в таких размерах по площади.

    Предлагает сторонам прийти к мирному разрешению спора, с учетом всех выявленных в суде обстоятельств.

    Представитель 3-го лица ТУ Росимущества в Тамбовской области в суд не явился, согласно заявления дело просили рассмотреть в их отсутствие, указывая, что спорный участок действительно поставлен на кадастровый учет в 2002 г., до введения в действие ЖК РФ, следовательно земельный участок на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты, должен быть сформирован в установленном законом порядке и пройти государственный кадастровый учет, после чего к собственникам помещений в многоквартирном доме переходит право собственности на этот земельный участок.

    Представитель 3-го лица ОАО «ЗПС» по доверенности пояснил, что не располагает никакой информацией относительно того, почему земельный участок такой площадью был выделен данному дому, видимо, по остаточному принципу, ведь общеизвестно, что на нем продолжительное время находятся сараи, гаражи, находящиеся в пользовании или в собственности граждан, единственный проезд к зданию, принадлежащее ОАО «ЗПС», проходы для неограниченного круга лиц. Сараи и гаражи построены в 70-х годах, но, к сожалению, документация не сохранилась, но строения существуют задолго до того, как участок был поставлен на кадастровый учет. Данный факт никем не оспаривается. До участок, включающий и спорный земельный участок находился в аренде у АО «ЗПС», затем аренда была прекращена, и завод уже никакого отношения к участку не имел. И не мог повлиять на решение вопроса о передаче его в собственность собственникам помещений такой площадью и в таких границах.

С границы и размер земельного участка на котором расположен данный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности с учетом того, что на данном участке помимо самого дома могут находиться иные объекты, которые предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе элементы озеленения и благоустройства.

    Надо провести межевание и с учетом требований закона установить действительные, разумные границы земельного участка под данным домом, с учетом нахождения гаражей, сараев, согласовав границы участка с нормами действующего законодательства. По спорному земельному участку проходит единственный проезд(дорога) в здание, которое принадлежит ОАО «ЗПС» и которое они сдают в аренду. Иного въезда в здание не имеется. То есть налицо нарушение прав 3-го лица.

    3-е лицо кадастровый инженер Зотова Т.М. пояснила, что к ней для выполнения кадастровых работ обратились жильцы по Успенской площади, при проведении таких работ было установлено, что участок поставлен на кадастровый учет в г.в УСК, при этом имеется наложение двух земельных участков,(гаражи Акопян и Тараниной), чтобы определить точные границы, провести межевание и определить координаты в МСК-68 надо выделить эти участки из их участка.. По ее мнению, прежним кадастровым инженером были допущены ошибки, не проверена кадастровая карта территории о наличии других собственников, в том числе пользователей гаражей, сараев, которые длительное время там находятся. В Постановлении Администрации должно быть указано, что эти участки выделяются из участка собственников (т.е. истцов), т.к. участок хотя и был сформирован давно, но границы участка еще не были уточнены в соответствии с действующим законодательством, а получилось, что им участки предоставлены как вновь образованные, что не является законным. По ее мнению, имеется нарушение прав обеих сторон.

    3-лицо Голиков В.Н. в суд не явился, ранее пояснил, что проживает в по Успенской площади около , все дома принадлежали ЗПС, один дом снесли, стали строить 5-ти этажку, а для жильцов так же построили сараи, которыми все пользовались, они там очень давно. Было собрание, узнали, что жильцам отошел такой большой участок, это несправедливо, потому что им все пользуются, ходят, проезжают, там дорога. Почему это дорога должна быть в их собственности? Надо все решить по совести и по закону.

    3-е лицо Кузнецова В.в. пояснила, что она живет в по Успенской площади, купила примерно 10 лет назад сарай у Коновальцевой из 14 квартиры, пользуется им.Эти сараи, гаражи стоят очень давно, у всех ли есть право собственности ей неизвестно, но они не «самоволки», их строил завод.

    Третьи лица: Миронова, Смирнов, Чекалова, у которых на спорном земельном участке находятся в пользовании сараи, построенные ранее для своих работников ЗПС, дали аналогичные пояснения.

    Представитель 3-го лица МУП «Тамбов-недвижимость» в суд не явился, дело просили рассмотреть в их отсутствие, ранее предоставляли инвентарное дело, в ходе его осмотра сведений о сараях нет. На плане есть здания, но их назначение неизвестно. Имеется так же документ о предоставление земельного участка в бессрочное пользование от

    Представитель Управления «Росреестра» в суд не явился, дело просили рассмотреть в их отсутствии, ранее поясняли, что земельный участок стоял на учете в УСК, сейчас действует иная система и с УСК она не сопоставима, если земельный участок выделяется из другого земельного участка, то такие сведения должны быть указаны. Такого не имеется. Получается накладка, нарушение прав обеих сторон. Данный участок находился в федеральной собственности, выдел из федеральной собственности должен проходить по другой процедуре.

    Суд, выслушав доводы сторон, представителей истцов и ответчиков, представителей 3-х лиц, свидетелей, изучив письменные пояснения представителей третьих лиц, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу:

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, так же нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

    В случае признания судом акт недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса.

    Согласно п.1 ст.61 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, так же нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

    В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

    Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

    Избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а так же не нарушать прав других лиц.

    Истцы обратились в суд о признании недействительными Постановлений Администрации г.Тамбова в отношении утверждения схемы земельных участков под гаражами, принадлежащими Акопяну К.Х. и Тараниной Н.П., расположенными на земельном участке с о признании недействительным Постановлений о продаже спорных земельных участков, снятии их с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки под данными гаражами, при этом не оспаривая права собственности на сами строения, т.е. гаражи. И не ставя вопросы о расторжении договоров купли-продажи земельных участков.

    В суде установлено, что земельный участок площадью входит в состав земельного участка, состоящего из 4-х обособленных участков общей площадью кв.м., предоставленный постановлением мэра г.Тамбова от заводу подшипников скольжения.

АО ЗПС обратился в мэрию г.Тамбова об уточнении границ земельного участка

    В на основании Постановления мэра г.Тамбова ( от ) земельный участок был предоставлен в аренду ОАО ЗПС сроком на 15 лет., в том числе и земельный участок общей площадью кв.м.

    Постановлением от в вышеуказанное постановление были внесены изменения, которым были уточнено назначение участков, в том числе участок площадью предназначался под жилые дома, ДК «Металлист», ГРП, конкретно под жилой по –участок площадью кв.м..

    На кадастровый учет такой земельный участок был поставлен на основании заявления представителя ОАО «ЗПС» Гриневич В.В., , вид разрешенного использования –под жилой дом, декларированная площадь кв.м., т.е. когда границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

    На указанный период земельный участок находился на праве аренды, срок окончания договора аренды , однако, срок его действия был прекращен в постановки на кадастровый учет был представлен план границ земельного участка, изготовленный Комитетом по земельным ресурсам в ., где отсутствуют согласования со смежниками земельных участков.

г. директор ОАО «ЗПС» обратился в Администрацию г.Тамбова о принятии в муниципальную собственность квартир в

договор аренды земельного участка кв.м был расторгнут, на основании Постановления Администрации от .

г. по решению суда Советского района г.Тамбова ( с.Бучнева О.А.) было признано право собственности на гараж площадью кв.м за Чернышовой А.Д., наследником Чернышова А.Е., которому в г. решением Совета предприятия было разрешено выкупить помещение кружка картингов ( именуемое в дальнейшем как гараж, собственник в данное время Акопян К.Х). С баланса предприятия было снято в ноябре ., данный гараж находился на земельном участке общей площадью кв.м.

    В августе Чернышова А.Д. продает по договору купли-продажи данный гараж Акопяну К.Х., право собственности за ним было зарегистрировано в Росреестре, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

согласно Постановления Администрации г.Тамбова была утверждена схема расположения данного земельного участка, на котором расположен гараж, который принадлежал Чернышовой А.Д., (проданный Акопяну К.Х.,) на кадастровой карте территории г.Тамбова.

    При проверки сведений на публичной кадастровой карте территории город Тамбов сведений о наличии правообладателей на спорный земельный участок установлено не было.

на основании Постановления Администрации г.Тамбова и согласно договора купли-продажи земельный участок площадью кв.м с кадастровым номером и видом разрешенного использования –для размещения гаражей и автостоянок был продан Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации г.Тамбова Акопяну К.Х.

    Право собственности зарегистрировано в Росреестре.

У Тараниной Н.П. право собственности на объект права –гараж возникло в порядке наследования, по решению Советского районного суда г.Тамбова от .Право собственности зарегистрировано в Росреестре.

    Согласно Постановления Администрации г.Тамбова от согласована и утверждена схема земельного участка под гаражом площадью кв.м,в районе , для последующей продажи данного земельного участка за плату Тараниной.

на основании договора купли-продажи между Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации г.Тамбова и Тараниной Н.П. земельный участок ей продан, поставлен на кадастровый учет.

    Право собственности зарегистрировано в Росреестре.

    То есть право собственности на оспариваемые земельные участки под гаражами ответчиков Акопяна К.Х, Тараниной Н.П. возникло ранее права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, которые и оспаривают права на земельные участки собственников гаражей.

    При этом в суде было установлено, что при проведении кадастровых работ, кадастровыми инженерами по спорным земельным участкам Акопяна К.Х. и Тараниной Н..П. сведения об иных правообладателях земельного участка, в состав которого входили бы и земельные участки Акопян К.Х. и Тараниной Н.П. на кадастровой карте территории г.Тамбова отсутствовали.

    Истцы полагают, что у них возникло право общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м. в силу того, что он был сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, право собственности у них возникло в силу закона.

    Однако, суд не может согласиться с данными доводами истцов.

    Согласно материалов дела, протокола общего собрания собственников дома от были определены доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе и на земельный участок.

    Данный протокол был представлен в Управление Росреестра, где за ними и было зарегистрировано право общей долевой собственности.

    Согласно п.1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой ( п.3.1). В числе прочего, межевание включает определение площади и составление схемы границ земельного участка.(п.2).

    Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ, п.4 ст.43 ГрК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков ( при их наличии), естественных границ земельного участка.

    С на основании п.1 ст.36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности с учетом того, что на данном участке помимо самого дома могут находиться иные объекты, которые предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе элементы озеленения и благоустройства.

    До введения в действие ЖК РФ порядок определения размеров и установления границ земельных участков регламентировался Федеральным законом от № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», Постановлением Правительства РФ от «Об утверждении Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах» с учетом нормативного размера земельного участка.

    Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 5215 кв.м с кадастровым номером был поставлен на кадастровый учет декларативно, местоположение его границ было определено в условной системе координат. Уточнение местоположения названного участка в системе координат МСК-68 не проводилось, что не соответствует требованиям ст.11.1,11.2 ЗК РФ, положениям Федерального закона от № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости».

    Таким образом, границы названного земельного участка, принадлежащего истцам на праве долевой собственности, на настоящий момент не определены в установленном законом порядке.

    Само по себе наличие свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о спорном земельном участке, при отсутствии конкретизации его границ на местности, правового значения не имеют.

    Действующее правовое регулирование предусматривает необходимость формирования земельного участка под многоквартирным домом, при чем под каждым жилым домом в отдельности, и возникновение права собственности на земельный участок только после проведения кадастровых работ по его формированию ( в том числе работ по межеванию) и проведения государственного кадастрового учета.

    В соответствии с положениями п.67 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от .» О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров., связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не произведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а так же объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов полномочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

    Обращаясь с требованиями, с учетом уточнения, истцы не указывают каким образом возможное удовлетворение заявленного иска в указанной форме способно восстановить их нарушенное право и в чем конкретно заключается нарушение их прав и интересов.

    При этом следует учитывать, что на дату вынесения Постановлений Администрации г.Тамбова от , от , от , истцы собственниками земельного участка площадью кв.м не являлись и следовательно, нарушение их прав и интересов происходить не могло.

    При этом законность ненормативного акта оценивается на момент его принятия.

    На дату принятия данных ненормативных актов фактов нарушения прав истцов не установлено, они собственниками не являлись, права их не были нарушены.

    Сами по себе оспариваемые Постановления не нарушают права и законные интересы истцов и не создают препятствия к осуществлению ими имеющихся у них прав.

    Земельные участки под гаражами Акопяну К.Х. и Тараниной Н.П. были проданы Администрацией г.Тамбова на законных основаниях, пакет необходимых документов ими был представлен, в последующем право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, сторонами договора купли-продажи являлись Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации г.Тамбова и Таранина Н.П.(договор от ), и Акопян К.Х.(договор от ), требований о расторжении данных договоров стороны по сделкам не предъявляли.

    И такие требования согласно закону могли ставить только стороны по сделке.

    Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, но при этом не нарушать прав и интересов других лиц.

    По мнению суда, истцами по первоначальному иску Морозовым В.С., Морозовым В.в., Морозовым П.В.,Морозовой О.Н., Мещеряковой Т.И.,Кашаевой Г.П., Чернышовым Д.В., Выжановой Л.Н., Алферьевой Н.Н. избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем суд считает возможным разъяснить истцам о необходимости обращения в Администрацию г.Тамбова по вопросу исключения земельных участков под гаражами Акопяна К.Х., Тараниной Н.П. и др. собственников и пользователей из площади земельного участка с для последующего уточнения границ земельного участка, проведения межевания земельного участка под многоквартирным домом по Успенской площади , состоящего из 2-х литеров А и Б, с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, с учетом действующего законодательства, с обязательным согласованием границ со смежниками земельных участков.

    Относительно встречных исковых требований Акопян К.Х., а так же его ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, учитывая, что о Постановлениях мэра от г. ему стало известно в ноябре г.в ходе рассмотрения дела, исходя из положений ст.200 ГК РФ срок для обращения в суд у него не пропущен.

    Относительно исковых требований, они удовлетворению не подлежат.

    При этом суд исходит из следующего:

Согласно Постановления мэра от ОАО «Завод подшипников скольжения» были предоставлены в аренду сроком на 15 лет земельные участки под производственную базу общей площадью 206771 кв.м, в том числе и участок общей площадью кв.м под заводоуправление и механические цеха.

    Согласно Постановления мэра от в прежнее Постановление( от )было рассмотрено обращение Администрации ОАО «ЗПС» о выделении земельных участков под жилыми домами а, г и по Успенской площади, ДК «Металлист», ГРП из участка под производственную базу, было так же конкретизирована площадь под выделяемые дома, ДК и ГРП, в том числе под домом по была указана площадь кв.м.

    Этим же постановлением ОАО «ЗПС» рекомендовано перезаключить договор аренды земли с Комитетом по земельным ресурсам.

    Акопян К.Х., обращаясь с иском о признании недействительным указанных Постановлений не указывает каким образом данные Постановления нарушают его права и интересы, т.к. на дату их издания ни он, ни истцы по первоначальному иску не являлись собственниками спорного земельного участка, соответственно не происходило нарушение их законных прав и интересов. На период издания Постановлений мэра г.Тамбова земельный участок находился в муниципальной собственности.

    Сторонами договор аренды земельного участка от являлись Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Тамбова и ОАО « Завод подшипников скольжения». Объектом права являлся земельный участок городской застройки площадью кв.м.( согласно свидетельства о государственной регистрации права.

    Требования о расторжении договора аренды спорного земельного участка либо признании его недействительным возможно было сторонами данного договора.

    Действия договора аренды было прекращено досрочно в

    Истец Акопян К.Х. просит так же признать отсутствующим право общей долевой собственности за собственниками жилых помещений на земельный участок площадью 5215 кв.м., ссылаясь при этом на п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от .» О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения(право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

    Такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим может быть использован только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.Применение такого способа защиты права, как признание права отсутствующим, возможно при условии установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

    Вместе с тем, суд считает, что у истцов по первоначальному иску (Морозовых и др.) и у истца по встречному иску Акопяна К.Х. право собственности зарегистрировано не на один объект, а на разные объекты недвижимости.

    Согласно п.1 ст.11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст.12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

    При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

    По мнению суда, избранный истцом 11способ защиты нарушенного права в виде признания права долевой собственности на земельный участок за собственниками жилого по отсутствующим, а так же исключение из данных государственного кадастра недвижимости земельного участка с площадью кв.м нельзя признать надлежащим способом защиты права, разъяснив ему возможность обращения в суд, избрав при этом надлежащий и соответствующий закону способ такой защиты.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    В исковых требованиях 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 к Администрации г.Тамбова, 11, 12 о признании недействительными Постановления от «О продаже Акопяну К.Х. земельного участка под гаражом в районе , Постановления от «Об утверждении схемы расположения земельного участка под гаражом по адресу на кадастровой карте территории », о признании недействительным Постановления Администрации г.Тамбова от . «О предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом в районе на кадастровом плане территории города Тамбова», снятии с кадастрового учета земельных участков, принадлежащих Акопяну К.Х, Тараниной Н.П., прекращение права собственности на земельные участки Акопяна К.Х., Тараниной Н.П. –отказать.,

    Во встречных исковых требованиях 11 к Администрации о признании недействительным в части двух Постановлений мэра г.Тамбова от , постановления мэра г.Тамбова от в части формирования и предоставления ОАО «ЗПС» земельного участка под домом по , признании отсутствующим права долевой собственности на земельный участок площадью кв.м собственников многоквартирного , г.Тамбова (Морозовых, Мещеряковой,Кашаевой, Чернышова, Алферьевой, Выжановой), о снятии с кадастрового учета и об исключении данных из ГКН в отношении спорного земельного участка – отказать.

    Разъяснить истцам по первоначальному иску о необходимости обращения в Администрацию по вопросу исключения земельных участков под гаражами Акопяна К.Х., Тараниной Н.П. и др. собственников и пользователей из площади земельного участка с для последующего уточнения границ земельного участка, проведения межевания земельного участка под многоквартирным домом по , состоящего из , с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, с учетом действующего законодательства, с обязательным согласованием границ со смежниками земельных участков.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: О.Н.Иванова