Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2017 ~ М-679/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/17 по иску ИСТЕЦ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата по вине владельца автомобиля ***, г/н №... по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, г/н №..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», куда истец дата обратился с заявлением о наступлении страхового случая. дата ответчику были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе и оценка причиненного ущерба. На проведение экспертизы дата приглашался и виновник ДТП, и представитель ответчика. САО «ВСК» признало данный случай страховым и дата выплатило страховое возмещение в размере *** руб. Согласно экспертного заключения *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** руб. дата в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало. Таким образом, страховая компания не доплатила *** руб., а также расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф, пени по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., стоимость осмотра и диагностики двигателя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства адрес и свидетельством о регистрации ТС №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ИСА

Виновным в ДТП признан водитель ИСА, нарушившая требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением по делу об административном правонарушении УИН №....

Гражданская ответственность ИСА на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ССС №..., куда истец дата обратился за выплатой страхового возмещения.

Изучением платежного поручения №... от дата установлено, что ответчик по результатам рассмотрения заявления истца произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Далее ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб., о чем свидетельствует платежное поручение №... от дата.

Действительный размер причиненного ему ущерба истец обосновывает экспертным заключением *** №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** руб. с учетом округления, следовательно, полагает, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение.

В соответствии с информационным письмом к вышеуказанному заключению, изготовленному по претензии истца, согласно выписки из протокола №... заседания Президиума РСА дата справочники со стоимостью запасных частей, материалов и нормочаса работ были актуализированы по состоянию на дата. Таким образом, на момент расчета восстановительного ремонта ТС ***, г/н №... от дата до актуализации справочников отсутствовала графа «***» для расчета стоимости нормочаса работ, но присутствовала графа «остальные». Именно эта графа включала в себя стоимость нормочаса по всем моделям, не отраженным в справочниках РСА, которая и была применена экспертом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение *** соответствует указанным требованиям, отвечает принципам проверяемости, составлено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит источники ценообразования и обоснование выводов, к которым пришел специалист в ходе проведения оценки.

Ответчиком в качестве доказательства причинения истцу иного размера ущерба в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено экспертное заключение *** №... от дата и рецензия №...-№... однако суд не принимает их во внимание, поскольку в данных заключениях отсутствуют источники ценообразования, в связи с чем, они не отвечают принципу проверяемости.

Таким образом, суд основывает свое решение на представленном истцом экспертном заключении ***

При указанных обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу ИСТЕЦ подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.\

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по диагностике автомобиля в размере *** руб., подтвержденные заказ-нарядом №... от дата, актом выполненных работ *** №... от дата, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а также что взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до *** руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения соответствующих расходов, не представлен договор, расписка представителя, платежное поручение, либо иной документ, свидетельствующий об оплате услуг представителя.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению суда, это приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение прав истца. ФЗ «Об ОСАГО» является специальным законом по отношению к ГК РФ, который содержит специальную норму, предусматривающую взыскание неустойки, которая подлежит применению в данном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИСТЕЦ страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на диагностику автомобиля в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2017

Судья     /подпись/         С.А. Семёнцев