Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7455/2014 ~ М-6902/2014 от 09.09.2014

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2014 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «******» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами ВАЗ-21124 госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО7 и находящейся под его управлением, и «Дэу Нексия» госномер Х № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СГ «******», где в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является ФИО7, нарушивший требования п. 8.5 ПДД РФ. Вместе с тем ОАО «СГ «******» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключению специалиста ЗАО РАО «Эксперт» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 61283 рубля 53 копейки, расходы по оценке составили 8900 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ОАО «СГ «******» страховое возмещение в сумме 70183 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и оформлению его полномочий 1500 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования с учетом произведенной ответчиком ОАО «СГ «******» страховой выплаты в сумме 62171 рубль 91 копейка уточнил. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 8011 рублей 62 копейки, в остальной части исковые требования поддержал полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ «******» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований и суду пояснила, что страховщик, перечислив истцу страховое возмещение в сумме 62171 рубль 91 копейку, полностью исполнил свое обязательство перед истцом. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, нарушившего требования п.8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ОАО «СГ «******», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 61283 рубля 53 копейки, расходы по оценке составили 8900 рублей, что подтверждается заключением специалиста ЗАО РАО «Эксперт» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведеное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Ответчик, возражая относительно размера вреда, представил заключение специалиста ЗАО «АК24», к которому суд относится критически, поскольку специалист, проводивший исследование по определению стоимости восстановительного ремонта, лично автомашину истца не осматривал, не указал, как производил расчет процента износа, а также какими региональными документами для <адрес> о стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановлению автомашин он пользовался. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке произвел страховую выплату в сумме 62171 рубль 91 копейку. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 8011 рублей 62 копейки.

Кроме того, подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 500 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ОАО «СГ «******» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату не произвел, следовательно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4255 рублей 81 копейка.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат страховое возмещение в сумме 8011 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4255 рублей 81 копейка, с учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и оформлению его полномочий 1500 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ «******» в доход государства в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Страховая группа «******» недоплаченное страховое возмещение в сумме 8011 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4255 рублей 81 копейку и судебные расходы в сумме 8500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «******» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.