Заочное решение от 09.12.2019 по делу № 02-3380/2019 от 20.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года                                                                                      г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Новиковой К.Э., с участием истца Самойлович А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3380/19 по иску Самойлович Анны Эдгаровны к Сердюк Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,-

                                                           УСТАНОВИЛ:

Самойлович А.Э. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с  Сердюк Н.В. в порядке субсидиарной ответственности 856065 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11761 руб.

В обоснование своих требований Самойлович А.Э. указала, что вступившим в законную силу решением суда с ООО «ЭОС» в ее пользу взысканы денежные средства в общей сумме 856065 руб. 65 коп., в установленном порядке выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Однако впоследствии исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Впоследствии истец повторно направила исполнительный лист в службу судебных приставов. Возбужденное исполнительное производство было окончено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ЭОС» из ЕГРЮЛ. Сердюк Н.В. являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЭОС», действовала неразумно и недобросовестно, своевременно не вела и не предоставляла в налоговые органы бухгалтерскую отчетность, что повлекло за собой исключение ООО «ЭОС» из ЕГРЮЛ. Ответчик должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ЭОС».

Самойлович А.Э. в суд явилась, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Сердюк Н.В., извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту жительства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Учитывая, что согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства получено, суд, на основании ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 13 октября 2013 года, с ООО «ЭОС» в пользу Самойлович А.Э. взысканы денежные средства в общей сумме 856065 руб. 65 коп. 22 ноября 2016 года выдан исполнительный лист. 10 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство. 23 мая 2017 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Сердюк Н.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЭОС». В декабре 208 года истец повторно обратилась в Останкинский ОСП УФССП России по г.Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено 24 декабря 2018 года и окончено 05 марта 2019 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ записи о ООО «ЭОС» 03 декабря 2018 года на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ч.1,ч.2 ст.64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено ч.3.1. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При таких обстоятельствах дела суд признает заявленные исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности 856065 руб. 65 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с ответчика в пользу истца  расходы по оплате государственной пошлины в размере 11761 руб.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд      

РЕШИЛ:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 856065 ░░░. 65 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11761 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░ ░.░.