Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2017 от 31.07.2017

Дело № 1-113/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 25 августа 2017 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего Морозова Н.Ю.,

при секретаре Грошевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново Сосновиковой Ю.А.,

подсудимого Воробьева А.В.,

защитника Угрюмова А.М., представившего удостоверение № 375 и ордер № 18430,

потерпевшего П.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьева Александра Викторовича, …, ранее судимого…, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ

у с т а н о в и л :

Воробьев А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 января 2017 года в период времени с 07 до 08 часов Воробьев А.В. и П.В.А. находились по месту жительства П.В.А. по адресу: г. Иваново, ул... ., где у Воробьева возник умысел на хищение имущества П.В.А., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Воробьев взял с дивана принадлежащую П.В.А. зимнюю куртку фирмы «Lotto», стоимостью 1000 рублей. П.В.А., желая пресечь противоправные действия Воробьева, ухватился рукой за свою куртку, пытаясь вырвать куртку у Воробьева. Воробьев, с целью подавления сопротивления со стороны П.В.А., имеющимся у него в руке кухонным ножом, ранее взятым со стола в комнате, используя нож в качестве оружия, махнул ножом в сторону руки потерпевшего, которой П.В.А. вырывал куртку из руки Воробьева. П.В.А., реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, опасаясь дальнейшего применения Воробьевым ножа в качестве оружия, отпустил куртку, оставив ее в руке Воробьева. Воробьев, подавив волю П.В.А. к сопротивлению, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему П.В.А. ущерб в размере 1000 рублей.

Подсудимый Воробьев А.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с потерпевшим П.В.А. познакомился 08 января 2017 года у торгового ларька, где тот приобрел для него спиртное, пригласил в гости. На следующий день, 9 января, он с Б.Е.Б. зашел к П.В.А. в гости, они выпили спиртного. 10 января с утра с целью выпить спиртного зашли к Н.А.Г., у того ничего не было, решили сходить к П.В.А., чтобы опохмелиться. Пришли к потерпевшему, выпили. Выпивали все, в том числе потерпевший. Б.Е.Б. попросила у П.В.А. таблетки, тот стал ее оскорблять. Между ним и П.В.А. возник словесный конфликт, который перерос в драку. Потом он налил себе водки, отрезал ножом закуску. Затем взял в руку куртку, думая, что это его куртка. При этом нож держал по-прежнему в руке. Потерпевший ему не давал забрать куртку. Он бросил нож на стол, на потерпевшего ножом не замахивался, одел куртку, вышел из дома. На улице стал застегиваться, понял, что куртка не его. В следующие два дня ходил к потерпевшему, что обменять куртку, но дверь ему не открыли. То есть ножом потерпевшему не угрожал, умысла на хищение куртки потерпевшего у него не было. Полагает, что показания потерпевшего против него вызваны тем, что у потерпевшего Б.Е.Б. и Н.А.Г. забрали видеокамеру и DVD-плеер.

Виновность подсудимого Воробьева А.В. в совершении преступления, несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший П.В.А. показал, что 10 января 2017 года в 7 часов утра проснулся от стука в дверь. Себя плохо чувствовал ввиду употребления спиртного накануне. Открыв, увидел, что пришли распивавшие с ним вчера в его квартире спиртное Воробьев, Б.Е.Б., а также Н.А.Г., которого ранее видел у знакомого. Он пустил их в квартиру, прошел в комнату, сел на диван. Б.Е.Б. стала что-то искать в мебельной стенке, в связи с чем он сделал ей замечание. В ответ Воробьев нанес несколько ударов ему по лицу. Он спросил: «за что?», хотел защититься, но Воробьев взял нож с журнального столика, поднес к его лицу. Н.А.Г. тем временем взял DVD-плеер, направился с ним к выходу. Воробьев левой рукой схватил его пуховик. Он также схватил рукой пуховик, потребовал положить его куртку, но Воробьев махнул в его сторону ножом. Он испугался, отпустил руку, и Воробьев ушел с его пуховиком. Еще до того, как Воробьев взял в руки нож, он бросил ему свою куртку со словами: «На, возьми мою». Обе куртки, и его и Воробьева, лежали на диване рядом с ним. Нож кухонный, с деревянной ручкой коричневого цвета. Его пуховик был черного цвета, с оливковым отливом, на синтепоне, с капюшоном, фирмы «Lotto». Воробьев пришел в куртке, которая также была черного цвета, но старая, без капюшона, с железными молниями. Удара ножом в ходе хищения подсудимым куртки опасался, расценил это как реальную угрозу для жизни. Б.Е.Б. он не оскорблял, ударов Воробьеву не наносил, спиртное с пришедшими с утра Воробьевым, Б.Е.Б., Н.А.Г. не употреблял. В состоянии алкогольного опьянения Воробьев не находился. Куртку Воробьева он убрал в пакет, потом выдал сотрудникам полиции. Похищенную куртку оценивает в 1000 рублей. Имущественный ущерб со стороны подсудимого ему возмещен. Заявляет исковые требования в сумме 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как в результате угрозы применения ножа испугался, испытал стресс, опасался за свою жизнь.

Из показаний потерпевшего П.В.А., данных в ходе предварительного следствия 04 апреля 2017 года, оглашенных в судебном заседании, следует, что после нанесения Воробьевым ударов ему по лицу он привстал с дивана, однако Воробьев взял со стола нож, направил лезвие в сторону его лица, сказал, чтобы он сидел молча. Он реально боялся, что в случае неповиновения Воробьев может нанести удар ножом (л.д.27-30).

Из показаний потерпевшего П.В.А., данных в ходе предварительного следствия 26 июня 2017 года, оглашенных в судебном заседании, следует, что после нанесения ему ударов по лицу Воробьев взял в руки нож, сказал, чтобы он сидел молча. Он опасался, что Воробьев может нанести удар ножом только в том случае, если он будет продолжать высказывать Воробьеву претензии, и данные действия Воробьева не воспринял как реальную угрозу для жизни и здоровья. Когда же Воробьев, забирая куртку, махнул ножом в сторону его руки, он реально испугался, что Воробьев может его порезать, и отпустил куртку (л.д.42-44,69-72).

Свидетель Н.А.Г. показал, что в тот день с утра находился в квартире у знакомого. Пришли Воробьев и Б.Е.Б., предложили выпить, все вместе пришли к потерпевшему. Б.Е.Б. выпила стопку, сам он не выпивал. Выпивали ли потерпевший и Воробьев, не помнит. Затем потерпевший что-то сказал в адрес Воробьева, тот ударил потерпевшего, между ними завязалась драка. Потерпевший делал замечание Б.Е.Б., чтобы та не лазила по мебели. Подсудимый пришел в куртке черного цвета. Вышел с курткой в руках, на нем самом куртки не было. Обе куртки лежали на диване. Нож в руках у Воробьева видел, когда тот ругался с потерпевшим.

Из показаний Н.А.Г., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании, следует, что когда он, Воробьев и Б.Е.Б. пришли в квартиру к П.В.А., то Б.Е.Б. стала осматривать полки мебели в комнате, на что П.В.А. сделал ей замечание. Воробьев подошел к П.В.А. и ударил его несколько раз рукой по голове. П.В.А. попытался встать с дивана, но Воробьев взял со стола кухонный нож, направил его лезвие в сторону лица П.В.А. и велел сидеть смирно. Б.Е.Б. забрала с полки какой-то предмет. Он тоже решил что-нибудь взять, забрал DVD-плеер. После этого увидел, что Воробьев держит за один край куртку, лежавшую на диване рядом с П.В.А., а П.В.А. держит другой край куртки. Он пошел к выходу. Воробьев вышел вслед за ним с курткой в руках, пояснив, что свою куртку оставил П.В.А. взамен (л.д. 45-47).

После оглашения показаний в ходе предварительного следствия Н.А.Г. пояснил, что в тот момент, когда брал куртку, Воробьев держал нож в руках. Он подумал, что из квартиры П.В.А. Воробьев вышел с курткой потерпевшего, так как тот вышел с курткой в руках. Знал ли об этом Воробьев, сказать не может. Он не слышал, чтобы потерпевший требовал вернуть куртку.

Свидетель Б.Е.Б. показала, что 10 января 2017 года она с сожителем Воробьевым А.В. пришли к П.В.А., так как накануне распивали с ним спиртное, и он сам их пригласил зайти с утра. Также с ним пришел Н.А.Г.. Все выпили. Между Воробьевым и П.В.А. возник конфликт, они начали драться, стали делить куртку. Нож был в руках у Воробьева в момент, когда делили куртку. Он им не замахивался, просто держал. Затем Воробьев одел куртку, и они ушли. Первой из квартиры потерпевшего ушла она, затем ушел Н.А.Г., за ним – Воробьев. Когда Воробьев понял, что забрал не свою куртку, не знает. На следующий день Воробьев хотел идти обменять куртку на свою, но потерпевший ему не открыл. Обе куртки были черные.

Из протокола осмотра места происшествия от 15 мая 2017 года следует, что с участием потерпевшего П.В.А. смотрена комната квартиры № … дома № … по ул. … г. Иваново. В ходе осмотра изъяты кухонный нож, куртка мужская черного цвета (л.д. 21-25), которые впоследствии осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 119-122).

Согласно протоколу выемки от 04 апреля 2017 года у потерпевшего П.В.А. изъята этикетка от куртки с логотипом фирмы «Lotto» (л.д. 37-39), которая впоследствии осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.119-123).

Согласно справке комиссионного ломбарда ИП «Бобровский А.С.» от 26 июня 2017 года стоимость куртки «Lotto» составляет 1000 рублей (л.д.41).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 26 апреля 2017 года потерпевший П.В.А. опознал Воробьева А.В. как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д.65-68).

При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – куртки, изъятой при осмотре квартиры потерпевшего, подсудимый Воробьев А.В. пояснил, что это его куртка, которую он по ошибке оставил у потерпевшего. Потерпевший П.В.А. показал, что похищенная у него куртка, в отличие от куртки подсудимого, была более объемная, с капюшоном, молния спрятана, с этикеткой фирмы на груди. При осмотре вещественного доказательства также установлено, что куртка бывшая в употреблении, имеет повреждения - разрыв по шву под рукавом.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Воробьева А.В. в совершении преступления.

К показаниям подсудимого Воробьева А.В., не признавшего вину в предъявленном обвинении, пояснившего об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего и угроз потерпевшему ножом, суд относится критически, так как данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего П.В.А. о целенаправленных действиях подсудимого на хищение, с угрозой применения ножа, принадлежащего ему имущества. Не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется оснований, поскольку они стабильны и последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено.

Показания потерпевшего П.В.А. о том, что подсудимый Воробьев держал в руке направленный на П.В.А. нож, как в ходе ссоры, так и в ходе завладения курткой потерпевшего, подтверждаются показаниями свидетелей Н.А.Г., Б.Е.Б..

Показания свидетелей Н.А.Г. и Б.Е.Б. о том, что они не видели, чтобы подсудимый Воробьев замахивался ножом на потерпевшего, не дают суду оснований сомневаться в показаниях потерпевшего в этой части, поскольку в судебном заседании установлено, что данные действия подсудимым были совершены после того, как Б.Е.Б. и Н.А.Г. стали уходить из квартиры потерпевшего.

Из обвинения подсудимого суд исключает указание на нахождение его при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как не нашедшее достаточного подтверждения в судебном заседании. Так из показаний потерпевшего П.В.А. следует, что подсудимый Воробьев не находился в состоянии алкогольного опьянения и не употреблял спиртное в его квартире перед совершением преступления. Свидетель Н.А.Г. показал об употреблении спиртного лишь свидетелем Б.Е.Б.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Воробьева А.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует демонстрация подсудимым ножа потерпевшему при совершении хищения его имущества, свидетельствующая о готовности применения данного предмета в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Воробьевым А.В. преступление направлено как против собственности, так и против жизни и здоровья, относится к категории тяжких, причиненный потерпевшему имущественный вред возмещен.

Подсудимый Воробьев А.В. ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ, от отбытия которых злостно уклонялся, не имеет официального трудоустройства, на учете в ОПНД не состоит, состоит на учете в ОНД с синдромом зависимости от алкоголя, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, имеет несовершеннолетнего ребенка, 2001 года рождения (л.д. 128-151).

Из приобщенных в судебном заседании по ходатайству защиты документов следует, что мать подсудимого страдает хроническими заболеваниями, а отец подсудимого имеет инвалидность 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья родителей подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказание в виде реального лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания, условного осуждения, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства: добровольного возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Наличие других смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать подсудимому Воробьеву А.В. максимальное либо близкое к нему, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, а также не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи.

Вместе с тем, принимая во внимание склонность подсудимого к совершению преступлений, в целях контроля за подсудимым после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить Воробьеву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим П.В.А. заявлен гражданский иск в размере 30000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд полагает, что в результате действий подсудимого Воробьева А.В. потерпевшему П.В.А. причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, он испытывал испуг, опасался за свою жизнь и здоровье.

С учетом степени вины подсудимого, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественного положения подсудимого, учитывая требования разумности и справедливости, суд определят размер причиненного морального вреда потерпевшему в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Воробьева Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с ограничением свободы на срок ОДИН год.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 27 апреля 2017 года, окончательно назначить Воробьеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев ДЕСЯТЬ суток с ограничением свободы на срок ОДИН год.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Воробьеву А.В. назначить исправительную колонию ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Воробьеву А.В. исчислять с 25 августа 2017 года.

На основании ст.ст. 72 УК РФ зачесть Воробьеву А.В. в срок отбывания наказания время содержания в ИВС УМВД России по Ивановской области и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в период с 26 апреля по 25 августа 2017 года.

На основании ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Воробьеву А.В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Воробьева А.В. являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении Воробьева А.В. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего П.В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Воробьева А.В. в пользу П.В.А. 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку – вернуть осужденному Воробьеву А.В.,

- нож – уничтожить,

- этикетку от куртки, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.Ю. Морозов