Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2015 ~ М-729/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-966/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Диланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Олейник Д.В., Головочкиной (Олейник) Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Олейник Д.В., Олейник Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № и Олейник Д.В. заключен кредитный договор №. По условиям, которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Олейник Т.А. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносит.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Олейник Д.В., Олейник Т.А. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг по кредиту; <данные изъяты>. – просроченный основной долг по кредиту; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке <данные изъяты>% годовых. Также просил взыскать с Олейник Д.В., Олейник Т.А. солидарно расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Олейник Д.В. и Головочкина( Олейник)Т.А. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требований подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельхохозяйственный банк» и Олейник Д.В. был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитными ресурсами, а Олейник Д.В. принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика – Олейник Д.В. по вышеуказанному кредитному договору является договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО "Российский Сельхохозяйственный банк» и Олейник Т.А.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, погашение заемщиком основного долга осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору

Согласно п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемом на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом н7ачисляются на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части до фактического погашения такой задолженности.

Из представленной истцом ведомости (распоряжения) начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Олейник Д.В. прекратил надлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.

Согласно приведенному Банком расчету, с которым суд соглашается, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. –просроченный основной долг; <данные изъяты> руб.- проценты, начисленные по ставке <данные изъяты>% годовых на остаток ссудной задолженности.

При таких обстоятельствах доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства физического лица
№ от ДД.ММ.ГГГГ года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе – по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении Олейник Д.В.. обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Следовательно, требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя по кредитному договору соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 450 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик существенно нарушил условия договора, не вносил плату за кредит в сроки, и в размере, установленными графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ. направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, сумму образовавшегося долга не погасил.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № и Олейник Д.В.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которую он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Главой 7 ГПК РФ взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено, в связи с чем, с ответчиков Олейник Д.В., Головочкиной (Олейник)Т.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в равных долях – по <данные изъяты> руб. с каждого.

Иск предъявлен к двум ответчикам. Судом сумма задолженности взыскана с ответчиков в солидарном порядке. Ответчиками по делу являются Олейник Д.В., Олейник Т.А.., которые в силу ст. 98 ГПК РФ обязаны возместить расходы истца по оплате госпошлины в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Олейник Д.В., Головочкиной (Олейник) Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (дополнительный офис Оренбургского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых основной долг по кредиту – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № и Олейник Д.В., в связи с существенным нарушением его условий Заемщиком.

Взыскать с Олейник Д.В., Олейник Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (дополнительный офис Оренбургского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» №) расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Г.Ершова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2015 года.

Судья Новотроицкого городского суда: Н.Г.Ершова.

Решение вступило в законную силу 23.06.2015г.