Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-587/2013 от 17.04.2013

.Дело № 12-587/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда «18» июня 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кяргиева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Машутинского А.С. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Машутинский А.С. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «Волоканал» г. <адрес> Машутинскому А.С. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Считает, указанное постановление незаконным по следующим причинам. Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с существенными нарушениями процессуальных требований. В период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам данной проверки в отношении МУП «Водоканал» г. <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МУП «Водоканал» г. <адрес> Машутинского А.С. В данном случае нарушен установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола, который составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Момент обнаружения должностным лицом административного правонарушения определен периодом проведения в отношении МУП «Водоканал» г. <адрес> проверки. Оснований для составления протокола об административном правонарушении за пределами сроков его составления не имелось. В нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ Машутинский А.С. не был уведомлен надлежащим образом о месте, дате и времени составлении протокола. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении было осуществлено уже после прекращения противоправного деяния. Предписание об устранении выявленных нарушений к ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме. Также считает, что состав административного правонарушения в действиях Машутинского А.С. отсутствует, вина не доказана.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Машутинский А.С. не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Оншин С.А. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Кириллов А.В. с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Машутинский А.С., директор МУП «Водоканал» г. <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из смысла ч.1 ст.5.27 КоАП РФ следует, что с субъективной стороны нарушение трудового законодательства может быть допущено как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Водоканал» г. <адрес>, выявлены нарушения указанным предприятием трудового законодательства, а именно ст. 221 ТК РФ, п. 5 Межотраслевых правил.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в виде 35000 рублей.

Таким образом, нарушение норм законодательства об охране труда МУП «Водоканал» г. <адрес> нашло подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установлено, что директором МУП «Водоканал» г. <адрес> является Машутинский А.С., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Принимая во внимание то, что нарушение законодательства об охране труда допущено МУП «Водоканал» г. <адрес> а полномочия директора исполняет Машутинский А.С., на которого возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Следовательно, Государственная инспекция по труду в Вологодской области имела право наложить штраф на должностное лицо, коим является Машутинский А.С. как директор МУП «Водоканал» г. <адрес>.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с нарушением норм действующего законодательства суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 324 таким органом является Федеральная служба по труду и занятости.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе государственные инспектора труда (пункт 9 части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В остальных случаях отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола признается процессуальным нарушением и влечет отмену судебного акта.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя жалобы, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие Машутинского А.С.

В соответствии с требованиями п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке. При этом копия протокола направляется указанному лицу в течение 3 дней со дня его составления.

Машутинский А.С. оспаривает факт извещения его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Машутинский А.С. извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 14 часов 00 минут, как путем почтовой связи, так и с помощью электронной почты и факса. Однако, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ Машутинский А.С. не получил, в связи с тем, что секретарь МУП «Водоканал» г. <адрес> не приняла, а по домашнему адресу адресата не было, было оставлено извещение.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае дело было рассмотрено в точном соответствии с указанными выше нормами КоАП РФ. Так, Государственная инспекция труда в Вологодской области известила Машутинского А.С. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направив по месту жительства последнего, указанному им в протоколе об административном правонарушении, и по месту работы, так как он привлекался как должностное лицо копию определения о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отправлена Машутинскому А.С. и определения о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ за №, и получена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, государственный инспектор совершенно обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие Машутинского А.С. как должностного лица, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Довод жалобы об устранении на день составления протокола об административном правонарушении выявленных нарушений не свидетельствует о необходимости отмены постановления, поскольку на день проведения проверки в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Представленные суду личные карточки учета выдачи СИЗ не могут служит доказательством исполнения выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержат данных о дате выдачи средств индивидуальной защиты. Факт исполнения данного предписания установлен актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания государственным инспектором учтены данные о том, что Машутинский А.С. привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Машутинскому А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Считаю несостоятельным довод об отмене постановления ввиду отсутствия в нем указания на обстоятельства смягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░