Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2781/2015 ~ М-1650/2015 от 26.03.2015

дело № 2-2781/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         25 мая 2015 года                                                                  г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Чернозубова О.В.

при секретаре                                               Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гордеевой Н.И. о признании недействительным постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 1005 от 23.04.2009 года,

установил:

Гордеева Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 1005 от 23.04.2009 года.

В обоснование своего заявления Гордеева Н.И. указала, что в соответствии с постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 1005 от 23.04.2009 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (земли населенных пунктов) общей площадью 1728 кв.м., из них Фроловой В.Г., земельный участок 1 - 15 кв.м., участок 2 - 360 кв.м. по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, из земель, находящихся в границах муниципального образование городское поселение Пушкино. В приложении стоят подписи всех землепользователей, включая, как выяснилось, и ее подпись тоже, но она ничего не подписывала. Кто и когда расписался за нее в приложении, она не знает, но на лицо тот факт, что ее подпись в документах подделали. Данный факт стал ей известен только после того, как Фролова В.Г. принесла документы в суд по иску о восстановлении нарушенного права собственника, исключении сведений кадастра в части прохождения границ, поданного 27.06.2014 года. Участок при ее доме находится в общей долевой собственности, огорожен. Каких-либо решений общего собрания собственников домовладения не выносилось по поводу передачи части земельного участка Фроловой В.Г. для прохода. Также каких либо документов на данную дорожку у Фроловой В.Г. нет, только подложное постановление, полученное путем обмана администрации при подделке подписи на схеме, что является приложением для постановления № 1005 от 23.04.2009 года. Просит суд признать недействительным постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 1005 от 23.04.2009 года (л.д. 6).

В судебном заседании заявитель Гордеева Н.И., и ее представитель на основании доверенности Павлов А.А. (л.д. 16) заявление и обстоятельства, изложенные в нем, поддержали в полном объеме. Дополнили, что об оспариваемом постановлении администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 1005 от 23.04.2009 года заявитель Гордеева Н.И. узнала при рассмотрении гражданского дела по иску Фроловой В.Г. к Гордеевой Н.И., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительным решения земельной комиссии, а именно 27 июня 2014 года.

Представитель заинтересованного лица администрации Пушкинского муниципального района Московской области на основании доверенности Шепеленко М.А. (л.д. 22) возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что пропущен срок обжалования постановления, поскольку такие требования могут быть рассмотрены только в течение трех месяцев, а об этом постановлении заявитель узнала 27.06.2014 года. Кроме того, права заявителя не нарушаются, поскольку спорный проход был предоставлен в собственность Гордеевой Н.И., и по этому спору имеется апелляционное определение, которым решение Пушкинского городского суда Московской области от 10.02.2015 года оставлено в силе.

Представитель заинтересованного лица Фроловой В.Г. на основании доверенности Ларенкова Т.Б. (л.д. 25) возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 1005 от 23.04.2009 года законно, и вынесено обоснованно, также указала, на пропуск срока обжалования постановления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, полагает заявление Гордеевой Н.И. не подлежит удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между участниками настоящего гражданского дела, носят публично-правовой характер и регулируются нормами главы 25 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что Гордеева Н.И. является собственником 31/100 долей дачи, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2006 года (л.д. 7).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2013 года Гордеева Н.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 988 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (дача 60) (л.д. 17).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 1005 от 23.04.2009 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (земли населенных пунктов) общей площадью 1728 кв.м., из них Фроловой В.Г.: земельный участок 1 -15 кв.м., участок 2 - 360 кв.м. по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, из земель находящихся в границах муниципального образования городское поселение Пушкино (л.д. 9-10).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070209:83, расположенного по адресу: <адрес>, признано незаконным решение земельной комиссии от 18.04.2014 года в части вопроса № 72 (л.д. 18-20); апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 года указанное решение Пушкинского городского суда Московской области оставлено без изменения.

Согласно положению ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что Гордеевой Н.И. пропущен срок на обращение в суд для признания недействительным постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 1005 от 23.04.2009 года, поскольку о данном постановлении, как она сама поясняла в судебном заседании и указывала в заявлении, ей стало известно 27 июня 2014 года, а в суд с заявлением Гордеева Н.И. обратилась только 26 марта 2015 года, то есть через 9 месяцев.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, Гордеева Н.И. не представила.

При таких обстоятельствах, заявление Гордеевой Н.И. не может быть удовлетворено и выяснять правильность оснований для вынесения постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 1005 от 23.04.2009 года не требуется.

Кроме того, заявителем не представлено убедительных доказательств, что данным постановлением нарушаются её права и законные интересы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Гордеевой Н.И. о признании недействительным постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 1005 от 23.04.2009 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -10 июня 2015 года.

           Судья: