Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9764/2016 ~ М-2800/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-9764/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сазонова ФИО7 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

Сазонов В.В. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителя с требованием о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части возложения на заемщика обязанности по внесению платежа за получение заемщиком денежных средств через кассу банка и за оказание консультационных услуг в сфере страхования; взыскании денежных средств, уплаченных заемщиком за получение наличных денежных средств в размере 27 511 рублей 16 копеек, за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 71 149 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 625 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, предусмотренного ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебных расходов в размере 15 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 948 660 рублей 71 копейки под 21,90 % сроком на 60 месяцев. В условия кредитного договора включены условия о возложении на него обязанности внести платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС в размере 2,9% от суммы кредита, а также в обеспечение обязательств оформить согласие на страхование. При заключении договора ответчик навязал услуги страхования, не была предоставлена возможность выбора страховой программы и страховщика, более того, услуги банка в сфере страхования не являются самостоятельной услугой, имеющей полезный эффект для заемщика.

Истец Сазонов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении в суд с исковым заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ответчика А.А. Мельников по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв на исковое заявление, в котором просил истцу отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, указав, что кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, о чем истец был проинформирован, также данная информация содержится в кредитном договоре, на момент заключения которого истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Условия для клиента ответчиком не были навязаны. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору, данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязанной услугой. Истец изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, в связи с чем им уплачена страховая премия, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие, третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», не сообщившего суду о причинах неявки, а также в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) и Сазоновым В.В. заключено кредитное соглашение № о предоставлении Сазонову В.В. кредита в сумме 948 660 рублей 71 копейки сроком на 60 месяцев под 21,90 % годовых.

В соответствии с условиями данного договора ответчик открывает истцу текущий банковский счет.

В соответствии с п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считает предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика. Либо перечисления на иной, указанный заемщиком банковский счет. Согласно п. 1.1.1 договора в зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства с ТБС на иной банковский счет (по дополнительному письменному заявлению заемщика), либо осуществляет выдачу денежных средств с ТБС наличными.

В соответствии с п. 1.1.4 договора за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика истец уплачивает ответчику единовременный платеж в размере 2,9% от суммы кредита единовременно одновременно с получением указанных денежных средств.

Пунктом 1.1.5 договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией/оформляет согласие на страхование. Размер платежа регламентирован в соответствующем заявлении заемщика.

Как следует из заявления на получение кредита заемщик дал согласие на заключение договора страхования с ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно полису страхования, выданному ОАО «АльфаСтрахование» страхователю/застрахованному Сазонову В.В. страховая премия по кредитному договору № года установлена в размере 71 149 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ банком получена претензия истца с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части возложения на него обязанности по оплате услуг банка в сфере страхования в размере 71 149 рублей 55 копеек, проанализировав содержание кредитного соглашения, заявления на получение кредита, условия кредитования физических лиц, суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного соглашения истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования в избранной им организации ОАО «АльфаСтрахование», что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств является допустимым, не был навязан ответчиком и поставлен в зависимость от выдачи кредита. Заключенным сторонами кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения кредита без заключения договора страхования либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд пришел к выводу, что оспариваемое условие не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, является добровольным и не нарушает свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении данной части исковых требованиях истцу отказать. Поскольку оснований для признания условий кредитного договора по возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии суд не усматривает, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика начисленных на сумму уплаченной страховой премии процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение срока удовлетворения данной части требований.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о взимании банком платы за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком в кассу Банка, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, что является основанием для признания их недействительными.

Данный платеж установлен в кредитном договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Согласно условиям кредитного соглашения, истец, как заемщик, не может давать банку никаких распоряжений в отношении использования ТБС, кроме как осуществления перечисленных действий, связанных с получением и погашением суммы кредита и процентов по кредитному договору.

Условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в том числе стандартными Условиями потребительского кредита, в связи с чем истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Предлагая истцу услугу по открытию текущего банковского счета с взиманием комиссий за расчетно-кассовое обслуживание по указному счету, ответчик фактически навязывает истцу оказание возмездных услуг – открытие банковского счета, согласно положениям главы 45 ГК РФ (банковский счет), в которых истец для получения суммы кредита не нуждался, при этом ответчик возлагает на истца часть собственных затрат.

Кредитным соглашением предусмотрено предоставление истцу кредита на ТБС, при этом кредитное соглашение также предусматривает необходимость погашения кредита посредством внесения денежных средств заемщиком на ТБС, из чего следует, что ТБС открыт истцу для целей предоставления и погашения кредита, доказательств наличия у истца возможности иным способом распоряжаться ТБС суду не представлено, также как ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности получить у ответчика кредит без внесения платы за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика.

При этом суд принимает во внимание, что целью обращения истца в банк было получение денежных средств в кредит, в подтверждение чего между сторонами был заключен кредитный договор, при этом ответчик навязал для предоставления кредита истцу услугу по открытию ТБС.

По изложенным основаниям названное условие кредитного договора не может считаться соответствующим закону, а сумма платы за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, полученная Банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).

Оценивая возражения ответчика о добровольном удовлетворении требований истца о возврате комиссии в сумме 27511,16 рублей суд принимает во внимание, что согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в размере 27511,16 рублей зачислены на счет в АТБ, сведений о принадлежности данного счета истцу не представлено. В предъявленной истцом в банк претензии заемщик просил возвратить ему сумму удержанной комиссии, не давая распоряжения на зачисление суммы удержанной комиссии на счет в безналичном порядке.

Согласно ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства. Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Принимая во внимание, что обращаясь к ответчику с претензией истец просил вернуть ему денежные средства, указывая свое место жительства, при отсутствии доказательств о согласовании ответчиком с истцом способа исполнения обязательства по возврату комиссии в безналичном порядке путем зачисления на счет и об уклонении истца от получения исполнения, суд не может признать надлежащим исполнение обязательства по возврату незаконно удержанной при выдаче кредита комиссии путем зачисления на ТБС заемщика (в безналичном порядке), в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не лишен права в безакцептном порядке списать с данного счета сумму зачисленной комиссии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уудержанная комиссия в размере 27511,16 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[1]?[4]?[5]/360
27 511,16	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	609	8,25%	3 839,53
27 511,16	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	10,89%	116,51
27 511,16	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	10,81%	247,83
27 511,16	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,89%	249,41
27 511,16	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	9,75%	216,08
27 511,16	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	9,21%	211,15
27 511,16	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,02%	227,47
27 511,16	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	9%	192,58
27 511,16	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	7,18%	224,96
27 511,16	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	7,81%	131,30
Итого:			869	8,52%	5 656,82

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период указанный истцом составляет 5 656 рублей 82 копеек.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии, а также суммы за подключение к программе страхования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (27511,16 + 5656,82+ 1000)/2 = 17083 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, с учетом имеющихся договора возмездного оказания услуг на сумму 15 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1495,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сазонова ФИО8 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Сазонова ФИО9 платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 27511 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 656 рублей 82 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17083 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего 58251 рублей 97 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1495 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                      О.В. Михайлова