Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3267/2022 от 16.05.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года      г.о.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

Председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, ОСП <адрес> УФССП по <адрес> о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, Министерству управления финансами <адрес> о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что постановлением судебного пристава- исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Кинешемский городской суд по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России) размере 12600 рублей. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено в отношении него постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность в полном объеме была оплачена посредством оплаты через онлайн банк. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> ФИО1 было отказано в пересечении границы Российской Федерации, так как временное ограничение на выезд не снято, в результате чего, истец не смог выехать за пределы Российской Федерации.

Истец считает, что по вине должностных лиц службы судебных приставов, которыми в ФСБ России была несвоевременно направлена информация об отмене временного ограничения на выезд истца за пределы России, истцом понесены убытки в размере 276473 руб., из них: 148000 руб. за нереализованный туристический продукт, а также затрат на оплату тура в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112000 руб., расходы по оплате ПЦР (тест на коронавирус) в размере 16473 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом неоднократных уточнений, истец окончательно просил суд взыскать убытки в счет возмещения вреда с Российской Федерации в лице ФССП России в размере 148000 руб., расходы по оплате ПЦР (тест на коронавирус) -5600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5964, 73 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков- ИП ФИО10, Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- и.о. старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО12, судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> ФИО11(т.1 л.д.84).

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Анекс Тур (ООО «Регион Туризм») (т.1 л.д.99)

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ заменены ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерство управления финансами <адрес>, ИП ФИО10, надлежащим ответчиком ФССП России, и привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора- Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерство управления финансами <адрес>, ИП ФИО10

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО13, исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора- судебный пристав- исполнитель ФИО2

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, ОСП <адрес> УФССП по <адрес> о возмещении ущерба исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей, расходы- 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2804 (две тысячи восемьсот четыре) рубля, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП <адрес> УФССП по <адрес> о возмещении ущерба отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца- ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России, представитель УФССП по <адрес>- ФИО5, действующая на основании доверенностей, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании письменного отзыва.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерства финансов Российской Федерации, представитель Министерства управления финансами <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Анекс Тур (ООО «Регион Туризм») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – и.о. старшего судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, представитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ИП ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв по делу (т.1 л.д.96, т.2. л.д.26-32, т.2 л.д.108-125). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 суду пояснила, что туристическое агенство продало ФИО1 тур на четырех человек в Дубай (ОАЭ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении тура, потребителю были разъяснены права и обязанности въезда в Дубай, в том числе по пересечению границ, предъявление ПЦР тестов. Также указала, что оплата произведена в полном объеме, со стороны туроператора также обязательства были выполнены в полном объеме. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил ФИО1, сообщил, что ему отказано в пересечении границы из РФ, она дала совет, чтобы он собрал все документы, по какой причине его не выпустили за пределы РФ. Также пояснила, что были оформлены 2 пакетных тура по маршруту Самара-Дубай -Самара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявке № на туристов: ФИО1, ФИО1, 2011г.р., стоимость двухместного номера составила 74000 руб., и по заявке № на туристов: ФИО7, ФИО7. 2012г.р., стоимость двухместного номера составила 74000 руб., общая стоимость услуг составила 148000 руб. Указала, что туристы ФИО7, ФИО7. 2012г.р., могли воспользоваться данным туром, но по какой причине не воспользовались, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об аннулировании тура № и тура № №, и в связи с аннуляцией заявок, было удержано 100 % от стоимости заявки к оплате туроператору.

Третье лицо- ФИО13 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивишихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона "О судебных приставах", постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071, Гражданского кодекса Российской Федерации подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел туристический продукт –2 пакетных тура по маршруту Самара-Дубай -Самара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявке № на туристов: ФИО1, ФИО1, 2011г.р.(стоимостью двухместного номера 74000 руб), по заявке № на туристов: ФИО7, ФИО7. 2012г.р., стоимостью двухместного номера 74000 руб.) общей стоимостью 148000 руб. (т.1 л.д.9).

При прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» <адрес> ФИО1 был отстранен от вылета на основании ст. 15 ФЗ от 15.08.1996г. № 144-ФЗ «О Порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на основании решения УФССП России по <адрес> ( т.1 л.д.7).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об аннулировании тура № и тура № №, и в связи с аннуляцией заявок, было удержано 100 % от стоимости заявки к оплате туроператору (т.1 л.д.23, т.2 л.д.111-112).

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности 12600 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 А.С. сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-154).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО8 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 А.С. в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д.155-156).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в пользу получателя ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ- 604, 34 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10 руб., ДД.ММ.ГГГГ-11875,66 руб. (остаток на депозитном счете) (т.1 л.д.253-254).

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО11 повторно вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 А.С. сроком на 6 месяцев, и запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д.180-183).

Согласно сводке по исполнительном производству, представленному в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с полной оплатой ФИО1 задолженности, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Истец полагает, что вследствие несоевременных мер пристава-исполнителя по отмене постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и его направлению в соответствующие органы, им понесены убытки в виде стоимости тура на общую сумму 148000 рублей, а также расходы по оплате медицинских услуг –тестирование методом ПЦР на наличие коронавирусной инфекции на 4 человек, что составляет 5600 руб.(по 1400 рублей на каждого).

Разрешая спор в части возмещения убытков и расходов, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) службы судебных приставов истцу причинен имущественный вред в размере стоимости пакетного тура - 74000 руб., поскольку истец и несовершеннолетний ребенок ФИО1 Анастасия 2012 года рождения в результате вышеуказанных незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя не смогли воспользоваться приобретенным туристским продуктом, а также подлежат взысканию расходы по сдаче ПЦР теста на коронавирусную инфекцию в сумме 2800 руб., что подтверждается чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и договорами об оказании платных медицинских услуг №№, 3160016571, поскольку данные расходы являлись обязательными для въезда в ОАЭ (т.2 т.2 л.д.70-75).

Между тем, суд полагает, что ФИО7, ФИО9 2012г.р., не были лишены возможности реализовать свое право на отдых по пакетному туру Самара- Дубаи-Самара по заявке № и добровольно отказались от него, при этом доказательств того, что являлись членами одной семьи ФИО1 суду не представлено.

Доводы представителя УФССП по <адрес> о том, что представленные в материалы дела квитанция к расходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку нарушение туристическим агентом порядка ведения бухгалтерской отчетности не свидетельствует об отсутствии расходов истца по приобретению туристического продукта, подтвержденным им соответствующим платежным документом (оригиналом квитанции на сумму 148000 руб.), и не влияет на его право возместить понесенные им расходы.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представленными в дело доказательствами достоверно установлен факт нарушения прав истца на свободу передвижения, что явилось следствием причинения истцу морального вреда, выразившегося в перенесении нравственных страданий по причине срыва туристической поездки.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нарушение прав истца на свободу передвижения, нравственные переживания по поводу невозможности отдыха в другой стране со своей несовершеннолетней дочерью, который планировался заранее, однако не был реализован по вине должностного лица ОСП, требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 2804 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей, расходы по сдаче ПЦР теста- 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2804 (две тысячи восемьсот четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП <адрес> УФССП по <адрес> о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок принятия мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.С. Меркулова